Sygn. akt: KIO 580/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Małgorzata Rakowska
Ewa Sikorska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 5 marca 2025 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2025 r. przez wykonawcę W.B.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B.W. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o.
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 580/25 wykonawcy
Remondis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy W.B.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B.W. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu,
3.zasądza od wykonawcy W.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B.W. z siedzibą w
Warszawie na rzecz zamawiającego: Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o. - kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący………………….
………………….
………………….
Sygn. akt: KIO 580/25
Uzasadnie nie
Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o. wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Zagospodarowanie odpadów komunalnych, pochodzących z terenu
m.st. Warszawy”, nr postępowania: RZP.27.22.2024.KB.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z
dnia 5 sierpnia 2024 r. pod numerem: OJ S 151/2024 468950-2024.
W dniu 5 lutego 2025 r. Zamawiający: Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o.
poinformował wykonawców, w tym Odwołującego: W.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B.W. z
siedzibą w Warszawie o dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Remondis sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, zwanego dalej Przystępującego lub Remondis w zakresie Zadania 5, 6 i 7.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 17 lutego 2025 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
- dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej, w zakresie zadania nr 5 i 6, oferty wykonawcy Remondis i
zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy w zakresie zadań nr 5, 6, 7 i 8, względnie wezwania go do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r.,
poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp;
- ewentualnie zaniechanie unieważnienia postępowania.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
(częściowych) Remondis złożonych dla zadań 5-8, mimo iż oferty tego wykonawcy pozostają niezgodne z warunkami
zamówienia, w zakresie w jakim wykonawca założył realizację przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem instalacji,
której moce przerobowe, w świetle posiadanych przez wykonawcę zezwoleń, są niewystarczające dla przetworzenia
wszystkich odpadów objętych przedmiotem zamówienia w zakresie wskazanych zadań, co doprowadziło do
niezgodnego z prawem wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie zadań nr 5 i 6;
- art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
(częściowych) Remondis złożonych dla zadań 5-8, mimo iż oferty tego wykonawcy zostały złożone w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
ewentualnie, tj. na wypadek przyjęcia, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia oferty Remondis:
- art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania, w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a zapisy SW Z zostały ukształtowane w
sposób, który uniemożliwia równe i uczciwe konkurowanie pomiędzy wykonawcami.
ewentualnie:
- art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Remondis do złożenia
wyjaśnień, w tym dowodów w zakresie wyliczenia ceny zaoferowanej dla zadania nr 5 i 6, mimo iż cena zaoferowana
przez Remondis, w tym jej składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i winny budzić
wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w dokumentach zamówienia i wynikającymi z odrębnych przepisów;
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, zasądzenie
na rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa, oraz nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 5 i 6 oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie oferty Remondis dla zadania nr 5 i 6,
ewentualnie:
- unieważnienia postępowania w całości, względnie w zakresie zadań nr 5-8,
ewentualnie:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 5 i 6 oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach wezwanie Remondis do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny (wezwanie do złożenia wyjaśnień z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp).
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 5 marca 2025 r. w dniu wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego zawierające jego oświadczenie cofnięciu odwołania.
Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia .
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołujący ponosi koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od
odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w
związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania .
Przewodniczący………………….
………………….
………………….