Sygn. akt KIO 5776/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 06 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 06 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu22 grudnia 2025 r. przez wykonawcę EKOPARTNER
OPERATOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiuprz y ul. Ślęzoujście 5 (54-105
Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie przy ul. Rzeźniczej 1 (59-300 Lubin)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy EKOPARTNER OPERATOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………
Sygn. akt KIO 5776/25
UZASADNIENIE
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie (zwana
dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Dostawa w formie leasingu operacyjnego fabrycznie nowych pojazdów ciężarowych o DMC
powyżej 3,5 tony z urządzeniem hakowym” - wewnętrzny identyfikator MPO/ZP-PN/12/2025(zwane dalej:
„postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 sierpnia 2025
r. , pod numerem publikacji 551875-2025. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620) (zwanej dalej: ustawą „Pzp”).
W dniu 22 grudnia 2025 r. wykonawca EKOPARTNER OPERATORSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu (zwany dalej również: „Odwołującym”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy
czynności i zaniechań Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
A.art. 226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum EFLSLT wobec wniesienia wadium w sposób nieprawidłowy;
ewentualnie
art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum EFL-SLT do złożenia wyjaśnień w
zakresie ceny, mimo że jest ona niższa aż o 22% od szacunkowej wartości zamówienia oraz niższa o 20% od
oferty konkurencyjnej;
B.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty
konsorcjum EFL – SLT, która to oferta podlegała odrzuceniu względnie konieczności wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny;
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o:
1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum EFL – SLT;
4)nakazanie Zamawiającemu wezwania konsorcjum EFL-SLT do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny na podstawie
art. 224 ust. 1 ustawy Pzp;
a także:
5)obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego
według przedłożonych na posiedzeniu lub rozprawie rachunków.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca.
W dniu 05 lutego 2026 r. Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył,
że cofa odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Odwołujący – jak podkreśla się w
orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co
przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn
cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne
cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody
pozostałych stron i uczestników postępowania.
Tym samym Izba, zgodnie z art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła o umorzeniu
postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując
zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………