Sygn. akt: KIO 5770/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Robert Siwik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 22 grudnia 2025 r. przez wykonawcę GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiatowy Szpital im. W.B. w Iławie
- zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego: wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiekwoty 13 500,00 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Sygn. akt: KIO 5770/25
Uzasadnienie
W dniu 22 grudnia 2025 r. wykonawca GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Powiatowy Szpital im. W.B. w Iławie („Zamawiający”) na podstawie przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., „Pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą „Dostawa rezonansu magnetycznego z adaptacją pomieszczeń dla Powiatowego Szpitala
im. W.B. w Iławie” (numer postępowania: 36/2025), dalej jako „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 819481-2025
w dniu 10.12.2025 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a
także poprzez stawianie względem przedmiotu zamówienia wymagań nieproporcjonalnych do celu
zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych i
preferencje określonych rozwiązań technicznych, które charakteryzują produkty konkretnego producenta,
doprowadzając przy tym do wyeliminowania innych wykonawców, w tym Odwołującego i jego produktów
oraz w sposób, który nie prowadzi do zachowania zasady przejrzystości postępowania;
2)art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. art. 240 ust. 2, art. 241 ust. 1 oraz art. 242 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez określenie
sposobu oceny ofert w kryterium „Ocena techniczna” sposób nieobiektywny, nieproporcjonalny,
sprzeczny z zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także poprzez preferencje
określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w dokumentach
zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż: „w wyniku naruszenia przepisów ustawy
uszczerbku doznał interes Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości
złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty), a tym samym Odwołujący został narażony na znaczną szkodę.”
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 10 lutego 2026 r. oświadczył, że cofa wniesione odwołanie z dnia 22
grudnia 2025 r.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 520 ust. 2
Pzp stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
W niniejszej sprawie Odwołujący w piśmie z dnia 10 lutego 2026 r. jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie
wniesione w przedmiotowym Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Cofnięcie odwołania nastąpiło przed
wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron.
Jak podkreśla się w doktrynie, odwołujący jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Weryfikacji podlega wyłącznie formalna skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie
odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych
stron i uczestników postępowania.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu. Odwołujący skutecznie wycofał
odwołanie, co rodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1
Pzp w zw. z art. 520 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy nie później niż w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego. W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437).
Mając na względzie powyższe, Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od
odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, a zatem do zwrotu pozostaje kwota 13 500 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………………