Sygn. akt KIO 577/23
POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2023 r. przez wykonawcę M. G., prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą M. G. Ekodren – Naturalne Systemy Oczyszczania w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Gromnik
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren – Naturalne Systemy Oczyszczania
w Warszawie w kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 577/23
Uz as adnienie
I. Gmina Gromnik (dalej: Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych albo PZP)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa kanalizacji sanitarnej wraz
z oczyszczalnią ścieków w miejscowości Siemiechów - poprawa systemu zaopatrzenia w wodę poprzez budowę
zbiornika wody użytkowej w Siemiechowie, gmina Gromnik” (nr referencyjny: IK.271.2.2023.ZP).
W dniu 1 marca 2023 r. wykonawca M. G., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren – Naturalne
Systemy Oczyszczania w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucał Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 99 ust. 4 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu
przedmiotu zamówienia, który będzie stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego,
jednocześnie zgodnych z przepisami;
2) art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, który nie opisuje
pewnych wymogów dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego
było opisanie przedmiotu w ten sposób, że wskazane zostaną w nim wszystkie wymogi w zakresie przedmiotu
zamówienia;
3) art. 99 ust. 5 i 6 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób,
że Zamawiający dopuszcza wyłącznie iluzoryczną równoważność, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest
doprowadzenie do takiego opisu przedmiotu zamówienia, gdzie rzeczywiście możliwym będzie zaoferowanie
rozwiązań równoważnych;
4) art. 112 ust. 1 PZP w zw. z art. 116 ust. 1 PZP poprzez określenia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie osób w taki sposób, że niemożliwym jest wykazanie spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu,
podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób prawidłowy,
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, niedyskryminujący i pozwalający na wybór wykonawcy dającego
rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia;
5) art. 447 ust. 1 PZP poprzez określenie wymogu złożenia oświadczenia przez podwykonawców z datą pewną,
podczas gdy ustawodawca nie postawił takiego wymogu.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego uwzględnienie w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także dowodów, które zostaną
powołane i przedłożone na rozprawie,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w sposób zgodny z treścią odwołania,
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na
rozprawie.
Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 10 marca 2023 r., w odpowiedzi na odwołanie, złożonej przed otwarciem rozprawy, Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w zakresie zaskarżonych czynności tj.:
1) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 4 PZP, tj. w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję;
2) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 5 i 6 PZP, tj. w
sposób dopuszczający, pozornie, możliwość zaoferowania rozwiązań równoważnych;
3) określeniu warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny z przepisem art. 112 ust. 1 PZP w zw. z
art. 116 ust. 1 PZP, tj. w sposób uniemożliwiający wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu;
4) określeniu wymogu dotyczącego zapłaty wynagrodzenia wykonawcy w oparciu o przedstawione dowody
zapłaty podwykonawcom w sposób niezgodny z przepisem art. 447 ust. 1 PZP, tj. poprzez wymóg złożenia
oświadczenia z datą pewną.
Ponadto Zamawiający oświadczył, że częściowo uwzględnia odwołanie w zakresie sporządzeniu opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 1 PZP, tj. w sposób niepełny i niewskazujący na pełny zakres
przedmiotu zamówienia. Tenże zarzut Zamawiający uwzględnia w zakresie wskazanym w treści odwołania z
wyłączeniem zarzutu dotyczącego sporządzenia kosztorysu (zarzut opisany szczegółowo w pkt 2.1.35 – 2.1.39) dla
którego Zamawiający dokonuje modyfikacji dokumentów zamówienia tj.
wykreślenia wymogu sporządzenia kosztorysu w oparciu o nieobowiązującą podstawę prawną z jednoczesnym
podtrzymaniem wymogu jego sporządzenia i przedłożenia Zamawiającemu.
W dniu 13 marca 2023 r. Odwołujący w piśmie zatytułowanym „Cofnięcie odwołania oraz wniosek o umorzenie
postępowania odwoławczego” oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
II. Biorąc pod uwagę opisane wyżej oświadczenia Zamawiającego (o uwzględnieniu części zarzutów odwołania) i
Odwołującego (o wycofaniu pozostałych zarzutów odwołania) Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 522 ust. 3
Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z przywołanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może
umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca (albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów). W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W konsekwencji Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd.
2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie
z przywołanym przepisem, koszty postępowania znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględni w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, pozostałe zarzuty zostaną przez odwołującego wycofane, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………