Sygn. akt KIO 575/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 4 marca 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17
lutego 2025 r. przez wykonawcę Pollight Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. J. Ch.
Szucha 11B lok. H2 - odwołujący w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gmina Nowa Ruda z siedzibą
w Nowej Rudzie, ul. Niepodległości 2
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….
Sygn. akt KIO 575/25
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone w trybie podstawowym z negocjacjami roboty budowlane pn. „Poprawa efektywności
energetycznej oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Nowa Ruda” ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych :
Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00491124 z 9 września 2024r.,
12 lutego 2025 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania.
17 lutego 2025 r. odwołujący Pollight Spzoo z siedzibą w Warszawie, Al. J. Ch. Szucha 11B lok. H2 wniósł odwołanie
działając przez dwóch członków zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania
zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1. Naruszenie art. 255 ust. 6 w zw. z art. 457 ustawy oraz art. 260 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy przez
niezasadne unieważnienie postępowania przez zamawiającego, oraz zaniechanie wykazania w uzasadnieniu
faktycznym i prawnym spełnienia wszystkich przesłanek uprawniających zamawiającego do unieważnienia
postępowania w trybie art. 255 pkt 6 ustawy, braku wykazania przepisów które miałyby zostać naruszone, a których
naruszenie skutkowałoby unieważnieniem umowy, braku wykazania istnienia wady postępowania i wpływu na wynik
postępowania oraz braku możliwości ustalenia, że zawarcie umowy spowodowałoby zawarcie umowy podlegającej
unieważnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, przejrzystości postępowania
przetargowego.
Wniósł o:
1.Uwzględnienie niniejszego odwołania,
2.Nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
3.Nakazanie zamawiającemu dokonanie badania i oceny ofert.
4.Przeprowadzenie dowodu z:
1)Dokumentacji postępowania;
2)Dokumentów wskazanych/przywołanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności w nim wskazane.
5.Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 505 ust. 1 ustawy, jest bowiem podmiotem
w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym wykonaniem przedmiotu zamówienia w postępowaniu, złożył ofertę, która
spełnia wymagania SWZ.
Odwołujący w świetle działań dokonanych przez zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy, może utracić
możliwość pozyskania zamówienia. W przypadku, gdyby zamawiający nie unieważnił postępowania, oferta
odwołującego podlegałaby ocenie, mogła zostać uznana za najkorzystniejszą ofertę a odwołujący mógłby uzyskać
zamówienie.
Powyższe okoliczności narażają odwołującego na poniesienie szkody majątkowej wynikającej z braku możliwości
uzyskania zamówienia oraz braku możliwości wykonania przedmiotu potencjalnie zawartej z zamawiającym Umowy, z
czym wiązałaby się utrata potencjalnego zysku a wręcz strata wynikająca z poniesionych kosztów przygotowania oferty.
Zgodnie z postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”), Zmawiający określił, że przedmiotem
zamówienia jest:
Przedmiotem zamówienia jest modernizacja oświetlenia ulicznego na nowe energooszczędne na terenie Gminy Nowa
Ruda w ramach Rządowego Funduszu Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych – edycja dziewiąta –
Rozświetlamy Polskę. Zakres obejmuje system oświetlenia Gminy Nowa Ruda - 1262 punktów świetlnych. W ramach
inwestycji Gmina nastąpi demontaż opraw wysokoprężnych sodowych, dostawa oraz wymiana razem 1304 istniejących
opraw oświetleniowych przez montaż opraw LED wraz ze sterownikiem, przy zachowaniu wymagań oświetleniowych
dla rozpatrywanych odcinków dróg. Prace będą wykonywane na terenie miejscowości Bożków, Czerwieńczyce,
Dzikowiec, Jugów, Krajanów, Ludwikowice Kłodzkie, Nowa Wieś Przygórze, Sokolec, Świerki, Wolibórz. (…)
Zamawiający jednocześnie wskazał, że Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w załącznikach do
niniejszej SWZ.
Termin składania ofert upłynął 11 grudnia 2024, godz. 10:00.
Oferty w postępowaniu złożyło 21 wykonawców w tym odwołujący. Zestawienie ofert jakie zostały złożone stanowi
informacja z otwarcia (w aktach postępowania)
12 lutego 2025 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu Informację o unieważnieniu
postępowania przywołując art. 255 pkt 6). Dowód: Informacja o unieważnieniu postępowania z 12 lutego 2025r. . (w
aktach postępowania)
Zgodnie z przekazaną 12 lutego 2025r. informacją, zamawiający dokonał unieważnienia postępowania wskazując
podstawę prawną art. 255 pkt 6) ustawy – Zamawiający Gmina Nowa Ruda unieważnia przedmiotowe w całości,
ponieważ obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania wskazał, że powziął informację od Tauron Nowe
Technologie S.A. (dalej zwany TNT) i w czasie prowadzenia postępowania przetargowego, nie uzyskał zmiany
stanowiska, w którym TNT twierdzi, że jest właścicielem infrastruktury oświetleniowej znajdującej się na terenie Gminy
Nowa Ruda i nie wyraża zgody na demontaż opraw, ich utylizację, modernizację infrastruktury oświetlenia oraz
sprzeciwia się podejmowaniu jakichkolwiek prac na majątku stanowiącym własność TNT.
Na podstawie powyższego zamawiający unieważnił postępowania wskazując na wadę postępowania polegającą na
braku dysponowania infrastrukturą objętą przedmiotem zamówienia i przeprowadzenia robót, która to wada jest
niemożliwa do usunięcia, co uniemożliwia zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu.
Zamawiający wskazując podstawę prawną unieważnienia tj. art. 255 ust. 6 jednocześnie nie wskazał jakie przepisy
prawa zostały naruszone, jak i nie wskazał na podstawie jakich przepisów umowa podlegałaby unieważnieniu.
Jednocześnie zamawiający w uzasadnieniu faktycznym nie wykazał faktycznej wady postępowania, jak i braku
dysponowania infrastrukturą. Poza ogólnym stwierdzeniem zamawiający przywołał, że to „TNT twierdzi, że jest
właścicielem infrastruktury (…). Tym samym przyjmując nawet, że faktycznie TNT jest właścicielem infrastruktury (choć
nie zostało to wykazane) i zakładając, że może to być wada postępowania, to zamawiający nie wykazał istnienia
faktycznego wskazywanego stanu własności jak również nie wykazał braku usuwalności ewentualnej obecnie jak i w
przyszłości.
Nie zostało wykazane, że :
- postępowanie obarczone jest wadą faktycznie niemożliwą do usunięcia.
- wada postępowania o ile nawet wystąpiła skutkowałaby unieważnieniem umowy
- TNT faktycznie jest właścicielem infrastruktury,
- infrastruktura, co do której rości sobie prawa TNT jest infrastrukturą objętą modernizacją w ramach przedmiotowego
postępowania;
- TNT nie wyraził i nie wyrazi w przyszłości zgody na przeprowadzenie modernizacji;
- w przypadku uznania ewentualnie wady braku jej usuwalności;
- nie wykazano podstaw prawnych co do przepisów które zostały naruszone jak i przepisów które stanowią podstawę
uznania przyszłej umowy za nieważną.
Odwołujący wskazał, że zamawiający zarówno w dokumentacji postępowania jak i w trakcie prowadzenia postępowania
nie informował o sporze co do własności infrastruktury pomiędzy Gminą, a TNT. Co więcej zamawiający w żadnym
przypadku nie wskazywał, że prace prowadzone będą na majątku TNT lub że w trakcie postępowania prowadzone są
jakieś rozmowy czy ustalenia w tym zakresie.
Odwołujący wskazał, że nawet w przypadku unieważnienia i powoływania się przez zamawiającego na dane
okoliczności, zamawiający zaniechał ich wykazania, co powoduje brak możliwości oceny i ewentualnego odniesienia się
do przesłanek unieważnienia.
W ocenie odwołującego, zamawiający nie wykazał zaistnienia przesłanek do unieważnienia postępowania a przyjęta
argumentacja jest, oparta na twierdzeniach TNT bez jednoznacznego wykazania istnienia takiego stanu rzeczy.
Sankcjonowanie unieważnienia postępowania bez bezwzględnego i jednoznacznego wykazania przesłanek faktycznych i
prawnych jak i ich udowodnienia, powodowałoby, że zamawiający mógłby unieważnić każde postępowanie w dowolnym
momencie w zależności od swojej woli i uznaniowości.
W ocenie odwołującego cała treść uzasadnienia, w żaden sposób nie uzasadnia podstaw dla unieważnienia
postępowania. Zamawiający nie wykazał faktycznej wady postępowania w wyniku której doszło do naruszenia przepisów
prawa w tym nie wskazał przepisów które by zostały naruszone i stanowiły o wadzie postępowania a co najważniejsze
nie wykazał, że wada ta przełożyłaby się na nieważność umowy zawartej w wyniku postępowania.
Odwołujący podniósł, że zamawiający nie wskazał przesłanki jak i nie uzasadnił ani nie uwiarygodnił okoliczności, które
rzekomo miałyby powodować uznanie nieważności umowy. Wada postępowania, która może być przyczyną jego
unieważnienia, musi mieć charakter bezwzględny, nieusuwalny i jednocześnie powodujący, że umowa zawarta w wyniku
takiego postępowania będzie - wskutek wystąpienia wady - podlegała unieważnieniu. Odwołujący wskazał, że taka
konstrukcja przepisu odsyła wyraźnie do art. 457 ust. 1 ustawy, w których wymienione są wszystkie przypadki
naruszenia ustawy powodujące konieczność unieważnienia umowy. Wystąpienie innych wad w postępowaniu nie może
być powodem jego unieważnienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy . Warunkiem skutecznego zastosowania art. 255
pkt 6 ustawy jest wykazanie jego powiązania z co najmniej jedną z przesłanek unieważnienia umowy wymienionych w
art. 457 ustawy, tymczasem zamawiający nie wykazał takiego powiązania z przesłanką z art. 457 ustawy, błędnie
zakładając, że stan faktyczny postępowania czyni wadę postępowania skutkującą nieważnością zawartej umowy.
Odwołujący wskazał na lakoniczne uzasadnienie wystąpienia przesłanek przywołanych. Wskazania w tym miejscu
wymaga fakt, że samo twierdzenie TNT lub spór co do własności pomiędzy Gminą, a TNT nie jest wystarczający dla
uznania, że postępowanie jest obarczone wadą powodująca brak możliwości zawarcia ważnej umowy (podlegającej
unieważnieniu).
W ocenie odwołującego postępowanie nie było obarczone wadą bowiem nigdzie nie było wzmianki o infrastrukturze TNT,
zamawiający nie wykazał by doszło do faktycznej zmiany prawa własności i tym samym nie wykazał, że doszło do wady,
która skutkowała by zawarciem umowy podlegającej unieważnieniu.
Odwołujący wskazał, że dla sprawy zasadnym jest wskazanie, że zgodnie z art. 260 w zawiadomieniu o unieważnieniu
postępowania zamawiający zobowiązany jest podać uzasadnienie faktyczne i prawne unieważnienia postępowania.
Obowiązek ten realizowany jest przez podanie wyczerpujących okoliczności faktycznych i podstawy prawnej podjętej
decyzji w zakresie wystarczającym dla oceny prawidłowości jej podjęcia. Zatem nie jest wystarczające samo wskazanie
podstawy prawnej, na której oparta jest decyzja zamawiającego o unieważnieniu postępowania lub ogóle przywołanie
okoliczności faktycznych bez jednoznacznego wykazania zaistnienia przesłanek unieważnienia. Konieczne jest dokładne
powołanie okoliczności faktycznych, wyczerpujących przesłankę powodującą unieważnienie postępowania lub
uprawniającą do jego unieważnienia. Powołanie okoliczności faktycznych powinno być dokonane w sposób jasny i
niebudzący wątpliwości. Powinno być przy tym na tyle wyczerpujące i jednoznaczne, by pozwalało wykonawcom na
pełne zidentyfikowanie okoliczności faktycznych, stanowiących podstawę podjęcia czynności unieważnienia, oraz ich
ewentualne zakwestionowane w odwołaniu, a także przedstawienie stosownych dowodów. Podanie uzasadnienia
faktycznego i prawnego unieważnienia postępowania nie jest jedynie dopełnieniem wymagania formalnego art. 260 ust. 1
ustawy, lecz stanowi element konstytutywny decyzji o unieważnieniu postępowania i z normy tej wynika, że zamawiający
ma obowiązek podać wykonawcom uzasadnienie faktyczne podejmowanej czynności w taki sposób, aby
zagwarantować im możliwość skutecznej weryfikacji jej prawidłowości (...)". Ponadto z uwagi na to, że celem
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia jest wybór najkorzystniejszej oferty, instytucja unieważnienia
postępowania ma charakter wyjątkowy. Przesłanki unieważnienia postępowania opisane w art. 255 ustawy powinny być
więc wykładane z dużą ostrożnością i w sposób zawężający. Podkreślił, że ciężar udowodnienia zaistnienia przesłanki
unieważnienia postępowania zarówno w zakresie okoliczności faktycznych jak i prawnych, zawsze spoczywa na
zamawiającym (zob. M. Jaworska [w:] Prawo zamówień publicznych. Komentarz red. Marzena Jaworska. Dorota
Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, Warszawa 2023, art. 255 ustawy ; por. "Prawo zamówień
publicznych" - komentarz pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa
2023, str. 776, art. 254 ustawy ).
W zakresie przesłanki unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, o której mowa w art. 255 pkt 6 ustawy
zasadnym jest podkreślenie, że samo wskazanie na przywołany przepis bez wykazania spełnienia się występujących w
nim przesłanek, nie jest wystarczające dla wykazania zasadności podjętej czynności (zob. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 21 marca 2023 r. o sygn. akt KIO 637/23). Jak bowiem wynika z literalnego brzmienia przepisu art.
255 pkt 6 ustawy, dopiero łączne bezwzględne wystąpienie wskazanych w nim okoliczności skutkuje obowiązkiem
zastosowania tego przepisu. Konieczne jest zatem kumulatywne zaistnienie po pierwsze, naruszenia przepisów ustawy
regulujących udzielenie zamówienia (wada postępowania); po drugie, wada musi być niemożliwa do usunięcia; po
trzecie, wada musi skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia
publicznego. Oznacza to, że nie wystarczy dla zaistnienia wskazanej przesłanki stwierdzić, że mamy w danym
postępowaniu do czynienia z jakąkolwiek wadą, ale należy wykazać dodatkowo, że jest ona niemożliwa do usunięcia, a
ponadto, że skutkuje niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia
publicznego (tak m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 marca 2022 r. o sygn. akt KIO 667/22). Zauważenia
wymaga, że art. 255 pkt 6 pozostaje w związku z art. 457 ustawy , w zakresie, w jakim wada postępowania może
prowadzić do zawarcia umowy podlegającej unieważnieniu na podstawie przesłanek wskazanych enumeratywnie w ust.
1 wyżej wymienionego przepisu lub na podstawie sytuacji określonych w kodeksie cywilnym np. art. 70[5] (arg. z art. 457
ust. 5 ustawy). Tym samym nie każda wada stanowi podstawę do uznania w przyszłości nieważności zawartej umowy.
Podkreślić należy również, że unieważnienie postępowania stanowi czynność o charakterze wyjątkowym, która
definitywnie kończy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i zamyka drogę wykonawcom do uzyskania
zamówienia, tym samym nie zostaje osiągnięty cel postępowania, jakim jest udzielenie zamówienia. Co istotne, dla
spełnienia przesłanek z art. 255 pkt 6 ustawy konieczne jest wystąpienie związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy
zaistniałą wadą postępowania, a niemożnością zawarcia ważnej umowy. Tym samym, aby unieważnić postępowanie na
podstawie art. 255 pkt 6 ustawy należy dokonać analizy okoliczności skutkujących unieważnieniem umowy w oparciu o
art. 457 ustawy lub określone przepisy kodeksu cywilnego (zob. m.in.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4
sierpnia 2023 r. o sygn. akt KIO 2070/23, KIO 2071/23, KIO 2081/23 oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6
grudnia 2022 r. o sygn. akt KIO 3075/22).
Odwołujący wskazał, że art. 457 ust. 1 ustawy zawiera zamknięty katalog pięciu kategorii okoliczności związanych z
naruszeniem konkretnie wskazanych tam przepisów ustawy dotyczących prowadzenia postępowania o udzielnie
zamówienia, w przypadku wystąpienia których umowa w sprawie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu.
Przesłanki te nie mogą być rozszerzane w drodze interpretacji, a postępowanie zamawiającego w tym zakresie powinno
być pozbawione jakichkolwiek cech uznaniowości. Unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy jest
zatem możliwe m.in. wtedy, gdy udzielenie zamówienia prowadziłoby do zaistnienia jednej z tych pięciu wylistowanych w
art. 457 ust. 1 pkt 1-5 ustawy sytuacji (co w przypadku odpowiednio pkt 1 oraz pkt 4 lub 5 dodatkowo wymaga zbadania,
czy nie zachodzą okoliczności sanujące, o których mowa w art. 457 ust. 2 ustawy, odpowiednio w pkt 1 lub 2). Istotne
jest także, że przepisy obecnie obowiązującej ustawy nie zawierają odpowiednika art. 146 ust. 6 poprzednio
obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), który
stanowił, że "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez
zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło
mieć wpływ na wynik postępowania". W aktualnym stanie prawnym z art. 459 ust. 1 pkt 2 ustawy wynika bowiem, że
Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy wyłącznie w tych sytuacjach, o których mowa w art. 457
ust. 1 ustawy. W zmienionych ramach prawnych szczególnego znaczenia nabiera więc przepis art. 457 ust. 5 ustawy,
zgodnie z którym przepis art. 457 ust. 1 ustawy (określający w sposób enumeratywny przyczyny unieważnienia umowy)
nie może być traktowany rozszerzająco.
Jednocześnie wymaga dostrzeżenia, że podstawą do unieważnienia postępowania z art. 255 pkt 6 ustawy jest
obarczenie postępowania wadą, przez którą należy rozumieć wyłącznie takie uchybienia proceduralne, które nie mogą
być skorygowane przez zamawiającego w toku postępowania przez unieważnienie lub powtórzenie nieprawidłowej
czynności. Nadto, wada taka musi uniemożliwić zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Tym samym błędy w postępowaniu niewylistowane enumeratywnie w przesłankach nieważności umowy,
pozostające bez wpływu na możliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, nie są wystarczającą podstawą
do unieważnienia postępowania (zob. wyrok Krajowej wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 marca 2023 r. o sygn.
akt KIO 425/23; por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2023 r. o sygn. akt KIO 582/23).
Odwołujący wskazał, że ocena prawidłowości czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania
musi być dokonana wyłącznie w oparciu o uzasadnienie wyżej wymienionej czynności zawarte w piśmie z dnia 12 lutego
2025 r. Podejmując decyzję o unieważnieniu postępowania zamawiający powinien przedstawić zarówno uzasadnienie
faktyczne jak i prawne tej czynności w sposób wyczerpujący, rzetelny i przejrzysty, do czego też obliguje go treść art.
260 ust. 1 ustawy. Przypomniał, że unieważnienie czynności unieważnienia prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego powinno być na tyle jasne i precyzyjne, aby nie wprowadzało wykonawcy w błąd, jak również
nie rodziło wątpliwości co do rzeczywistych podstaw unieważnienia postępowania. To właśnie z uzasadnienia dokonanej
czynności wykonawca powinien uzyskać wyczerpujące informacje w tym zakresie.
Podsumowując, zdaniem odwołującego powyższe jednoznacznie potwierdza, że argumentacja przedstawiona przez
zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania nie jest wystarczająca do uznania, że
zamawiający wykazał łączne wystąpienie trzech okoliczności, o których mowa w art. 255 pkt 6 ustawy dla unieważnienia
postępowania. Co więcej, zamawiający nie wykazał, dlaczego stwierdzone przez niego uchybienia w dokumentach
zamówienia uniemożliwiają zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy z wykonawcą. W przypadku unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy należy bowiem wykazać związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy
zaistniałą, niemożliwą do usunięcia wadą postępowania a koniecznością unieważnienia umowy.
3 marca 2025 r. odwołujący oświadczył, że cofa wniesione odwołanie i wniósł o zwrot uiszczonego wpisu.
Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 4 marca 2025 r.
4 marca 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie
od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów ewentualnego
zastępstwa procesowego i ewentualnych kosztów dojazdu na wyznaczone posiedzenie. W ocenie zamawiającego
unieważnienie przetargu nie stanowi naruszenia żadnego z przepisów wskazanych przez stronę odwołującą. Ponadto
wbrew stanowisku odwołującego nie ma on interesu prawnego do wniesienia przedmiotowego odwołania. Zamawiający
wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
-wiadomości wykonawcy spółki Lintern Energia sp. z o. o. ze zgodą na przedłużenie terminu związania ofertę – na
okoliczność braku interesu w uzyskaniu zamówienia przez odwołującego, gotowości wykonawcy, którego oferta
otrzymała najwyższą ocenę do dokonania wyboru jego oferty i zawarcia umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia.
- wezwanie zamawiającego skierowane do spółki Lintern Energia sp. z o. o. do złożenia podmiotowych środków
dowodowych - na okoliczność braku interesu w uzyskaniu zamówienia przez odwołującego, gotowości wykonawcy,
którego oferta otrzymała najwyższą ocenę do dokonania wyboru jego oferty i zawarcia umowy w sprawie
przedmiotowego zamówienia.
-wiadomości wykonawcy spółki Lintern Energia sp. z o. o. w której przedmiotowy wykonawca przekazał podmiotowe
środki dowodowe oraz oświadczeniem tego wykonawcy datowanym 27 stycznia 2025r. – na okoliczność braku interesu
w uzyskaniu zamówienia przez odwołującego, gotowości wykonawcy, którego oferta otrzymała najwyższą ocenę do
dokonania wyboru jego oferty i zawarcia umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia.
-- zawiadomienie o doręczeniu odpisu pozwu z zobowiązaniem i pouczeniem, sygn. akt. VI GC 23/25 oraz pismo strony
powodowej wniesione w trybie art. 1301a§3 kpc - na okoliczność wykazania, że postępowanie obarczone jest niemożliwą
do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego
a spółka Tauron Nowe Technologie S.A (dalej TNT) kieruje względem zamawiającego, w związku z infrastrukturą której
dotyczy przedmiotowe postepowanie, roszczenia związane z prawem własności tejże infrastruktury oraz na okoliczność
daty wytoczenia tego powództwa.
Zamawiający podniósł, że „interes w uzyskaniu zamówienia”, definiowany jest najogólniej, jako możliwość jego
uzyskania, oceniany na moment wniesienia odwołania. Interes, o którym mowa w art. 505 ust. 1, musi być przypisany do
danego wykonawcy w danym zamówieniu. Nie chodzi tu o ochronę ogólnie pojętej praworządności i korygowania
nieprawidłowości działań czy też zaniechań zamawiającego. Istnienie przeszkód w następczym uzyskaniu zamówienia
publicznego (bądź w hipotetycznej możliwości zrealizowania tak określonego celu odwołania) stanowi w istocie o braku
możliwości uwzględnienia środka ochrony prawnej. W tej materii zamawiający stoi na stanowisku, że wobec faktu
złożenia przez odwołującego środka ochrony prawnej, nie będąc związanym ofertą w dacie jego wniesienia nie ma
interesu w uzyskaniu zamówienia, a w konsekwencji - nie może ponieść szkody w wyniku ewentualnego naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy wskazywanych w odwołaniu. Zamawiający wskazał również, że istotnym przy
dokonaniu wskazanej wyżej oceny jest również żądanie odwołującego sformułowane na gruncie odwołania tj. nakazanie
zamawiającemu dokonania badania i oceny ofert.
Zamawiający podniósł, że unieważnienie przedmiotowego postępowania nastąpiło po tym, jak zamawiający zbadał i
dokonał oceny ofert, czyli de facto dokonał czynności, których powtórzenia, nie do końca wiadomo, z jakich powodów
domaga się obecnie odwołujący. Jak wynika z dokumentacji przetargowej, oferta odwołującego nie była ofertą, która
otrzymała najwyższą ocenę. Co więcej, zamawiający wystąpił do podmiotu, który złożył ofertę, która otrzymała
najwyższą ocenę z żądaniem dostarczenia podmiotowych środków dowodowych tj. do spółki Lintern Energia sp. z o. o.
Wykonawca ten złożył podmiotowe środki dowodowe oraz dodatkowo złożył oświadczenia z 27 stycznia 2025r. w którym
wskazał zamawiającemu na właściwy wzorzec postępowania na tym etapie procesu przetargowego. Omawiane
oświadczenie wykonawcy jednoznacznie wskazuje na gotowość tego podmiotu do dokonania wyboru jego oferty i
zawarcia ewentualnej umowy w sprawie przedmiotowego postępowania. Na marginesie zamawiający wskazał, że
przedłożone podmiotowe środki dowodowe były prawidłowe.
W świetle powyższego, odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia, bowiem nie może skutecznie domagać się
od zamawiającego wyboru jego oferty i zawarcia z nim umowy. Trzeba również podkreślić, że celu odwołania należy
upatrywać w poprawieniu sytuacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego podmiotu, który z tego środka
korzysta. A ten cel nie zostanie osiągnięty w ramach przedmiotowego odwołania. Odwołujący musi dowieść, że posiada
obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia, lub ubiegania się o udzielenie
zamówienia, potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia. Tymczasem na gruncie przedmiotowego postępowania
uzyskanie tego zamówienia przez odwołującego jest wręcz nieprawdopodobne. Co więcej, zupełnie bezpodstawnie
odwołujący oczekuje dokonania de facto ponownego badania i oceny ofert bez żadnego uzasadnienia i wyraźnej
przyczyny dla takiego żądania. W związku z tym zamawiający stoi na stanowisku, że odwołujący nie ma legitymacji
czynnej do wniesienia odwołania, co w konsekwencji winno prowadzić do oddalenia odwołania.
Zamawiający nie zgadza się ze stanowiskiem odwołującego, że przedmiotowy przetarg został przez niego unieważniony
bezpodstawnie.
Zamawiający na wstępie podniósł, że art. 255 pkt. 6 ustawy nawiązuje do unieważnienia umowy o udzielenie zamówienia
publicznego, natomiast w żaden sposób nie odsyła wyłącznie do art. 457 ust. 1 ustawy. W związku z tym nie należy
upatrywać przesłanek unieważnienia postępowania, tak jak chciałby odwołujący, wyłącznie w odniesieniu do art. 457 ust.
1 ustawy. Argumentacja odwołującego w zasadzie sprowadzała się do tego, że wystąpienie innych wad niż wskazane w
art. 457 ust. 1 ustawy, nawet ewidentnie wypaczających elementarny sens prawny zawarcia umowy w sprawie takiego
postępowania, nie mogłaby skutkować unieważnieniem postępowania. Wreszcie zamawiający podniósł, że ustawa nie
wyłącza możliwości stosowania w tej materii przepisów Kodeksu cywilnego dalej KC (np. regulacje dotyczące
bezwzględnej nieważności umowy) czy też Kodeksu postępowania cywilnego dalej KPC (powództwo z art. 189 KPC).W
tej materii na szczególną uwagę zasługuje, chociażby regulacja art. 58 ust. 2 KC oraz art. 387 ust. 1 KC.
Jednocześnie zamawiający wskazał, że obecnie spółka TNT stoi na stanowisku, że jest właścicielem infrastruktury
objętej przedmiotem niniejszego postępowania. Zamawiający zaznaczył, że pomiędzy stronami toczy się spór prawny a
wynik tego postępowania jest co najmniej niepewny. Zamawiający jednocześnie prowadził z TNT rozmowy w celu
usunięcia niepewności prawnej dotyczącej infrastruktury objętej przedmiotem zamówienia. Nie przyniosło to jednak
rezultatu i TNT stoi na stanowisku, że przedmiotowa infrastruktura stanowi własność spółki oraz nie wyraża zgody na
jakikolwiek demontaż opraw i modernizację infrastruktury oświetleniowej. Co więcej TNT sprzeciwia się podejmowaniu
jakichkolwiek prac na majątku stanowiącym jej własność. Dodatkowo TNT stoi na stanowisku, iż jakiekolwiek prace w
tym zakresie mogą się toczyć wyłącznie za zgodą właściciela infrastruktury, jakim jest TNT. W świetle powyższego
jasnym jest, że zawarcie umowy dotyczącej przedmiotowego przetargu doprowadziłoby do wydatkowania środków
publicznych na infrastrukturę spółki prawa handlowego bez zgody tejże spółki i stanowiłoby de facto przysporzenie jej
majątku. Takie działanie byłoby nie tylko w sposób oczywisty niezgodne z prawem bowiem naruszałoby własność
podmiotu trzeciego ale stanowiłoby również niezgodne z prawem wydatkowanie środków publicznych. Wreszcie
zawarcie takiej umowy byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, chociażby z uwagi na ww. naruszenie
cudzych praw właścicielskich, jak i niezgodne z prawem wydatkowania środków publicznych. Co więcej, zamawiający
nie posiadając zgody TNT na ingerencję w infrastrukturę spółki nie ma możliwości prawnej realizacji przedmiotu
zamówienia w sposób legalny i zgodny z prawem. I w tym sensie Zamawiający stanął na stanowisku, że świadczenie
objęte ewentualna przyszłą umową jest de facto niemożliwe prawnie. W przypadku niemożliwości prawnej świadczenie
jest wprawdzie fizycznie możliwe do spełnienia, lecz takie działanie, czyli w omawianym wypadku wykonanie przedmiotu
zamówienia, byłoby niezgodne z obowiązującym stanem prawnym. Jednocześnie w świetle sporu prawnego
dotyczącego przedmiotowej infrastruktury z TNT nie sposób uznać, że według rozsądnych przewidywań świadczenie
będące przedmiotem tego postępowania stanie się możliwe w niedalekiej przyszłości. Zamawiający dodatkowo wskazał,
że TNT, realizując swoje wcześniejsze zapowiedzi i stanowisko, wystąpiło przeciwko zamawiającemu z powództwem
dotyczącym prawa własności infrastruktury (o zapłatę w związku z bezumownym korzystaniem), której to dotyczy
przedmiotowe postępowanie. TNT zgłasza roszczenia względem infrastruktury znajdującej się we wszystkich
lokalizacjach, w obrębie których miały być realizowane prace objęte przedmiotowym postępowaniem. Przedmiotowe
zdaniem zamawiającego wprost wskazuje, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Rozważania KIO:
Postępowanie należy umorzyć.
Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do
subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na
podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.
Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego odwołanie. Wycofanie odwołania
wywołuje taki skutek jakby odwołanie nigdy nie było wniesione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia
nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca: …………………..