Sygn. akt: KIO 5743/25
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 6 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 22
grudnia 2025 r. przez wykonawcę A.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A.K. Starpol Meble
z siedzibą w Puławach
w postępowaniu prowadzonym przez Ogólnokształcącą Szkołę Baletową im. L.R. w Bytomiu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - A.Ł. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą IDURO A.Ł. i
M.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Kompas M.S. – wspólników prowadzących działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą IDURO Spółka Cywilna A.Ł., M.S. z siedzibą w Katowicach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A.K. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą A.K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 5743/25
Uzasadnie nie
Ogólnokształcąca Szkoła Baletowa im. L.R. w Bytomiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa mebli – wyposażenie wnętrz
internatu Szkoły Baletowej w Bytomiu”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 października 2025 r., Dz.U. S 194/2025 pod numerem 663059-2025.
W dniu 22 grudnia 2025 r. wykonawca A.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A.K. Starpol Meble
z siedzibą
w Puławach (dalej: Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołaniewobec czynności i
zaniechań Zamawiającego polegających na:
1) nieodrzuceniu oferty wykonawców A.Ł. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą IDURO A.Ł. i M.S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Kompas M.S. – wspólnicy prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod firmą IDURO Spółka Cywilna A.Ł., M.S. z siedzibą
w Katowicach
(dalej: „Przystępujący”), mimo iż Przystępujący nie złożył w wyznaczonym terminie wymaganych
przedmiotowych środków dowodowych,
2) niewezwaniu Przystępującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, mimo iż zostały spełnione ustawowe przesłanki
zobowiązujące zamawiającego do wezwania w tym zakresie;
3) w konsekwencji – wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, mimo że ta oferta powinna zostać odrzucona, a
oferta Odwołującego powinna uzyskać najwyższą ocenę zgodnie z kryteriami oceny ofert, a ewentualnie – mimo że nie
przeprowadzono obowiązkowej procedury badania rażąco niskiej ceny w tej ofercie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp przez nieodrzucenie oferty Przystępującego, mimo że nie złożył w wyznaczonym
terminie przedmiotowych środków dowodowych;
2) art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp przez niewezwanie Przystępującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, mimo spełnienia
przesłanek opisanych w tym przepisie,
3) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej, mimo że oferta ta
podlega odrzuceniu, a ewentualnie – mimo że wybór ten powinien być poprzedzony badaniem rażąco niskiej ceny w
ofercie tych wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Przystępującego,
2) nakazanie odrzucenia oferty Przystępującego,
3) nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert bez uwzględnienia oferty Przystępującego,
4) ewentualnie – nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i nakazanie
wezwania Przystępującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnioskował o oddalenie odwołania i umorzenie postępowania
oraz poinformował o dokonaniu następujących czynności:
1)unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia ofert (pismo Zamawiającego z dnia 30 grudnia
2025 r.)
2)wezwania wykonawców do wyjaśnienia ceny oferty (pismo Zamawiającego z dnia 30 grudnia 2025 r.)
3)podjęcia czynności zmierzających do wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. wezwania do złożenia podmiotowych
środków dowodowych Odwołującego (pismo Zamawiającego z 7 stycznia 2026 r.)
4)dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez Odwołującego (pismo
Zamawiającego z 26 stycznia 2026 r.)
5)dokonania odrzucenia ofert uwzględniającego wyniki czynności podjętych przez Zamawiającego po unieważnieniu
wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 30 grudnia 2025 r., w tym odrzucenia oferty Przystępującego (pismo
Zamawiającego z dnia 26 stycznia 2026 r).
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na częściowe uwzględnienie zarzutów
odwołania oraz wykonanie w całości wskazanych w odwołaniu żądań.
Pismem z dnia 21 stycznia 2026 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art.
568 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący wyjaśnił, że ww. wniosek wynika z faktu, że Zamawiający w dniu 30 grudnia 2025 r.
poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i przystąpieniu do ponownego
badania i oceny ofert w związku z zarzutami zawartymi w odwołaniu. Odwołujący zwrócił uwagę, że unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oznacza wycofanie z obrotu prawnego podstawowych okoliczności
stanowiących podstawę wniesionego odwołania. W tej sytuacji, zdaniem Odwołującego, postępowanie odwoławcze stało
się zbędne.
Pismem z dnia 28 stycznia 2026 r. Odwołujący złożył oświadczenie, że wycofuje zarzut naruszenia art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. c ustawy Pzp przez nieodrzucenie oferty Przystępującego w części dotyczącej niekompletności karty
katalogowej kontenera KB4.
W piśmie z dnia 30 stycznia 2026 r. Przystępujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w oparciu o
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na brak czynności, tj. wyboru oferty najkorzystniejszej, która została zaskarżona przez
Odwołującego. Z ostrożności procesowej, w przypadku nie umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568
pkt 2 ustawy Pzp i uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że Zamawiający, pomimo wcześniejszego unieważnienia
wyboru oferty najkorzystniejszej, uprawniony był do uwzględnienia odwołania w części, Przystępujący złożył sprzeciw
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu nr 1 w części dotyczącej nie przedłożenia przez Przystępującego
certyfikatów potwierdzających standardy produkcji określone w normie ISO 14001, ISO 9001 i w związku z tym
odrzucenia oferty ww. wykonawcy.
W piśmie z dnia 4 lutego 2026 r. Przystępujący stwierdził, że w przedmiotowej sprawie zachodzi podstawa do
umorzenia toczącego się postępowania w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający nie wykonał czynności formalnej
w postaci złożenia oświadczenia o uwzględnieniu części zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zamawiający dokonał
natomiast czynności zgodnych z żądaniami odwołania.
Wobec powyższych ustaleń oraz zgodnych wniosków stron postępowania odwoławczego i Przystępującego,
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła umorzyć postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że
dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zbędność postępowania odwoławczego
wynika z faktu, że po wniesieniu odwołania Zamawiający unieważnił kwestionowane przez Odwołującego czynności
i dokonał kolejnych czynności w postępowaniu polegających na badaniu i ocenie ofert, odrzuceniu ofert części
wykonawców, w tym Przystępującego, oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Od momentu
zawiadomienia wykonawców
o wynikach ww. czynnościach może być liczony termin na ewentualne zaskarżenie tych czynności, gdyż wówczas
będzie można mówić o istnieniu substratu zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania Zamawiającego). Izba
dodatkowo wskazuje, że wydając orzeczenie - zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp bierze pod uwagę stan rzeczy
ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może
dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie
w sprawie w toku postępowania przed Izbą.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodnicząca:………………………………