Sygn. akt KIO 572/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 05 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu17 lutego 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia „Izan+” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, przy ul. Żabiniec
46 (31-215 Kraków) i Naprzód Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi przy ul. Traktorowej
126 (91-204 Łódź) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Radziejowie, przy ul. Szpitalnej 3 (88-200 Radziejów)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Ever Medical Care spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, przy ul. Arkuszowej 39 (01- 934 Warszawa)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „Izan+” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i Naprzód Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łodzi, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………
Sygn. akt KIO 572/25
UZASADNIENIE
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnejw Radziejowie (zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Usługa kompleksowego
utrzymania czystości w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Radziejowie” (zwane dalej:
„postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejw dniu 2 grudnia 2024
r., pod numerem 732796-2024.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp”
lub „ustawą Pzp”).
W dniu 17 lutego 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
„Izan+” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i Naprzód Service spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (zwani dalej również: „Odwołującym”) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili
Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 224 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z 17 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy Ever
Medical Care sp. z o.o. (zwanego dalej również: „Ever”) do złożenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów w
zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy w odniesieniu do ceny zaoferowanej przez tego wykonawcę
zachodzą uzasadnione wątpliwości co do jej realnego charakteru i uwzględnienia przez wykonawcę wszystkich
kosztów realizacji zamówienia oraz gdzie cena nie pokrywa się z treścią dokumentacji zamówienia, tj. kosztami
minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonymi na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę wynikających z wymogów co do etatyzacji określonych w dokumentach
zamówienia, a tym bardziej dodatkowych elementów cenotwórczych i tym samym budzą wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia,
2.art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty Ever jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy Zamawiający był
zobowiązany na podstawie art. 224 Pzp do wezwania wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ever Medical Care sp. z o.o.,
2.wezwanie na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp wykonawcy Ever Medical Care sp. z o.o., do złożenia wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny, w tym złożenia dowodów, tj. do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny ofertowej, które
będzie zawierało zobowiązanie wykonawcy do przedstawienia kalkulacji ceny ofertowej uwzględniającej co
najmniej następujące pozycje kosztowe: koszty płacy osób przeznaczonych do realizacji zamówienia wraz z
narzutami pracodawcy, koszty materiałów (środków, preparatów i innych środków chemicznych niezbędnych do
wykonania zamówienia), kosztów sprzętu i narzędzi niezbędnych do wykonania zamówienia oraz przedstawienia
dowodów potwierdzających wysokość w/w kosztów,
3.dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
4.dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 19 lutego 2025 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wykonawca Ever Medical Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Przystępującym”).
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki
formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawcy skutecznie zgłosili
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 25 lutego 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości i zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego, zwrotu poniesionych kosztów postępowania
odwoławczego.
W dniu 04 marca 2025 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym również wniósł o oddalenie odwołania,
przedstawiając argumentację na poparcie swoich twierdzeń.
W dniu 05 marca 2025 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył,
że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało
złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Odwołujący – jak podkreśla się w
orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co
przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn
cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne
cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody
pozostałych stron i uczestników postępowania.
Tym samym Izba, zgodnie z art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust.1 ustawy Pzp, postanowiła o umorzeniu
postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując
zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………….