Sygn. akt: KIO 5716/25
Warszawa, 10 lutego 2026 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 lutego 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2025 roku przez Odwołującego Patronus Ochrona sp. z o.o. (ul. Słodowska 8, 87-800
Włocławek) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Powiatowe Centrum Zdrowia Samodzielny Publiczny
Zespół Przychodni Specjalistycznych we Włocławku (ul. Szpitalna 6a, 87-800 Włocławek)
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego K.R. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony GROM Security K.R. (ul. Chmielna 39/3, 87-800 Włocławek)
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazuje
dokończenie procedury badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Powiatowe Centrum Zdrowia Samodzielny Publiczny Zespół
Przychodni Specjalistycznych we Włocławku (ul. Szpitalna 6a, 87-800 Włocławek) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Patronus Ochrona sp. z o.o. (ul. Słodowska 8, 87-800 Włocławek) tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego Powiatowe Centrum Zdrowia Samodzielny Publiczny Zespół Przychodni
Specjalistycznych we Włocławku (ul. Szpitalna 6a, 87-800 Włocławek)na rzecz Odwołującego Patronus Ochrona sp. z
o.o. (ul. Słodowska 8, 87-800 Włocławek) kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego w postaci wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 5716/25
UZASADNIENIE
Zamawiający Powiatowe Centrum Zdrowia - Samodzielny Publiczny Zespół Przychodni Specjalistycznych we Włocławku
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Wybór wykonawcy usługi
ochrony osób i mienia budynku Powiatowego Centrum Zdrowia -Samodzielnego Publicznego Zespołu Przychodni
Specjalistycznych we Włocławku wykonywana całodobowo przez siedem dni w tygodniu."
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 04 grudnia 2025 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP
00576972.
Odwołujący Patronus Ochrona Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
oferty Wykonawcy K.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony GROM Security K.R. jako
najkorzystniejszej oraz zaniechaniu wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, który
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz
posiada potencjał do realizacji zamówienia - tym samym nie wykazał zdolności do realizacji zamówienia;
- art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia
Wykonawcy, który nie posiada wymaganego potencjału kadrowego i technicznego do realizacji zlecenia - tym samym nie
spełnia wymagań wskazanych w SWZ;
- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, której
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (brak realnej możliwości zapewnienia grup interwencyjnych 24/7 oraz
obsady stałej obiektu);
- art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w sytuacji
oczywistych wątpliwości co do realności oświadczeń Wykonawcy,
- zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty firmy K.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony GROM Security K.R., nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert; zasądzenie zwrotu kosztów postępowania od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że w ramach przetargu prowadzonego przez Zamawiającego Odwołujący zajął drugie miejsce.
Jako najkorzystniejszą ofertę Zamawiający wybrał ofertę Wykonawcy K.R. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Agencja Ochrony GROM Security K.R.. Zdaniem Odwołującego, wybór ten był wadliwy, bowiem Wykonawca K.R.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony GROM Security K.R. winien zostać wykluczony z
postępowania, a jego oferta odrzucona. Tym samym najkorzystniejszą ofertą zostałaby oferta Odwołującego, co nie
nastąpiło i stanowi o szkodzie dla Odwołującego w postaci braku realizacji zlecenia.
Zamawiający w SW Z wymagał skierowania do realizacji usługi: dwóch pracowników ochrony fizycznej w dni powszednie
w godzinach dziennych; jednego pracownika ochrony fizycznej w dni powszednie w godzinach nocnych; jednego
pracownika ochrony fizycznej w dni wolne; dodatkowo wymagał skierowania do zlecenia minimum 2 osób wpisanych na
listę kwalifikowanych pracowników ochrony posiadających co najmniej 12 miesięczne doświadczenie; zapewnienia
całodobowej grupy interwencyjnej - spełniającymi wymogi ustawy o ochronie osób i mienia.
Wykonawca K.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony GROM Security K.R. zadeklarował
spełnianie wymagań SWZ, w tym zapewnienie całodobowej grupy interwencyjnej oraz pełnej obsady ochrony obiektów.
Wykonawca K.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony GROM Security K.R. złożyłofertę
samodzielną, deklarując posiadanie powyższych zasobów w celu realizacji zamówienia (brak podmiotów
udostępniających zasoby) i brak korzystania z podwykonawców. Jednocześnie deklarując dojazd grupy interwencyjnej w
ciągu 2 minut.
Z takimi deklaracjami nie zgodził się Odwołujący. W jego ocenie wprowadzają w błąd Zamawiającego, a Wykonawca nie
posiada odpowiedniego potencjału kadrowego i technicznego do wykonania zadania zgodnie z warunkami
przewidzianymi w SW Z. Odwołujący wskazał, że Wykonawca K.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Agencja Ochrony GROM Security K.R. jest podmiotem zatrudniającym jedynie 2 osoby (właściciel + pracownik). Nie
wskazał podwykonawców ani nie przedłożył zobowiązań podmiotów trzecich do udostępnienia zasobów. Oznacza to, że
zadeklarował realizację zamówienia siłami własnymi, których nie posiada. Realizacja zamówienia wymaga obsady 3
stanowisk w dni powszednie oraz 2 w weekendy (system 24/7), co przy uwzględnieniu norm Kodeksu pracy wymaga
zaangażowania minimum 10-12 osób.
Zamawiający wskazał na konieczność zapewnienia grupy interwencyjnej 24/7. Jak wyjaśnił Odwołujący, wymaga to min.
8-10 etatów dla pracowników kwalifikowanych. Odwołujący wskazał, że skoro czas dojazdu grupy interwencyjnej do
obiektu (2 minuty), to należy uznać, że Wykonawca Agencja Ochrony GROM Security K.R. musi posiadać własne grupy
interwencyjne stacjonujące na stałe w pobliżu obiektu i nie wykonujące innych zleceń. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 5
ustawy o ochronie osób i mienia, grupa interwencyjna to co najmniej dwóch uzbrojonych pracowników ochrony.
Zdaniem odwołującego, jeśli Zamawiający używa profesjonalnych terminów (jak „grupa interwencyjna"), to należy je
rozumieć zgodnie z ustawą regulującą dany rynek. Mimo braku uszczegółowienia minimalnych wymagań dla grup
interwencyjnych w treści SW Z, Wykonawca jest zobowiązany do świadczenia usług zgodnie z wymogami bezwzględnie
obowiązujących przepisów prawa, tj. ustawy o ochronie osób i mienia. Standardem przy ochronie obiektów zdrowia
publicznego i grupach interwencyjnych jest wymóg SUFO (Specjalistycznej Uzbrojonej Formacji Ochronnej). Aby grupa
mogła być uznana za "interwencyjną" w pełnym tego słowa znaczeniu (szczególnie jeśli w grę wchodzi broń), musi
spełniać wymogi SUFO, a do tych wymagań należą: minimum dwóch kwalifikowanych pracowników ochrony; posiadanie
broni palnej (bojowej), na co wymagane jest oddzielne świadectwo broni na konkretny podmiot i magazyn broni; firma
musi mieć fizycznie odebrany przez Policję magazyn broni w danym rejonie działania. Odwołujący wskazał, że
Wykonawca Agencja Ochrony GROM Security K.R. w złożonej ofercie/oświadczeniu zadeklarował spełnienie
powyższego warunku, jednak stan faktyczny temu przeczy.
Odwołujący powołał się na informacje branżowe i znajomości środowiska na terenie Włocławka i na ich podstawie
stwierdził, że Wykonawca Agencja Ochrony GROM Security K.R. nie zatrudnia wymaganej liczby kwalifikowanych
pracowników ochrony wpisanych na listę KPO, co uniemożliwia sformowanie grup interwencyjnych w danym regionie.
Wykonawca Agencja Ochrony GROM Security K.R. nie posiada własnej grupy interwencyjnej spełniającej wymogi SUFO
(min. 2 kwalifikowanych pracowników ochrony 24/7). Odwołujący wskazał także, że w związku z brakiem zatrudniania
odpowiedniej liczby pracowników, Wykonawca nie posiada magazynu broni we Włocławku, co czyni deklarację dojazdu
uzbrojonej grupy interwencyjnej w czasie 2 minut niemożliwą do spełnienia. Natomiast zgodnie z złożoną ofertą i
załącznikami Wykonawca nie wspomaga się zasobami innego podmiotu. W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że
Wykonawca Agencja Ochrony GROM Security K.R. nie wykazuje posiadania potencjału pozwalającego na sformowanie
grup interwencyjnych w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy (brak min. 2 uzbrojonych pracowników w każdym zespole). W
opinii Odwołującego, oferta jest niezgodna z ustawą i powinna zostać odrzucona. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający
zaniechał merytorycznej weryfikacji oświadczenia Wykonawcy w tym zakresie, poprzestając na samym posiadaniu
przez niego koncesji, co jest niewystarczające dla uznania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
16 grudnia 2025 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. W treści przesłanego pisma (16 grudnia
2025 roku, g. 12:03:25) znalazło się stwierdzenie: „Informacja Zamawiającego zgodnie z art. 253 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320). Zgodnie z art. 253 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) zwaną dalej PZP, Zamawiający
informuje równocześnie wszystkich Wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej. W wyniku badania i oceny ofert
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w ww. postepowaniu na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SW Z.” Poniżej zamieszczono tabelę, w której znalazły się nazwy podmiotów, które złożyły ofertę w
postępowaniu wraz z informacją o zaoferowanej cenie, ilości przyznanych punktów w tym kryterium, informacja o ilości w
kryterium: czas dojazdu mobilnej grupy interwencyjnej, ilość punktów w tym kryterium, suma punktów.
W piśmie tekstem pogrubionym zaznaczono informację (wyłącznie) o Wykonawcy K.R., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony GROM Security K.R., w tym ilości punktów uzyskanych przez tego Wykonawcę
wskazując tym samym na wybór oferty tego Wykonawcy.
Z powyższego pisma jednoznacznie wynika, że Zamawiający dokonał już (w dniu 16 grudnia 2025 roku) wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zamawiający wskazał na art. 253 ustawy Prawo zamówień publicznych, który reguluje finalną
czynność Zamawiającego - wyboru oferty najkorzystniejszej.
Od tej czynności odwołanie wniósł Odwołujący (19 grudnia 2025 roku).
Z akt sprawy wynika, że Zamawiający już po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym samym dniu (o godzinie
13:31:50) wezwał Wykonawcę, którego oferta została wybrana – Wykonawcę K.R., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony GROM Security K.R., do złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych
środków dowodowych (w terminie do dnia 23 grudnia 2025 roku), w tym wypełnionego wykazu osób, skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego. 23 grudnia 2025 roku Wykonawca złożył dokumenty. Ponadto z akt
sprawy wynika, że Zamawiający 29 grudnia 2025 roku (g. 11:32:43) poinformował Wykonawcę K.R., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony GROM Security K.R., o dokonaniu poprawienia omyłki pisarskiej w
ofercie.
Zamawiający w trakcie rozprawy z udziałem stron na pytanie przewodniczącej oświadczył, że nie dokonał jeszcze
ostatecznego badania i oceny oferty Wykonawcy K.R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agencja
Ochrony GROM Security K.R.. Jednak Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
Czynności Zamawiającego takie jak: wezwanie Wykonawcy K.R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Agencja Ochrony GROM Security K.R., do złożenia dokumentów podmiotowych, dokonanie przez Zamawiającego
poprawienia omyłki w ofercie ww. Wykonawcy oraz jednoznaczne oświadczenie Zamawiającego w trakcie rozprawy z
udziałem stron wskazują na fakt, że Zamawiający nie zakończył czynności badania ofert. W ocenie Izby powyższe
oznacza, że Zamawiający powinien dokończyć czynność badania ofert. Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem
uprawnionym do dokonania czynności badania i oceny ofert zamiast Zamawiającego.
Jednocześnie Zamawiający (jak wskazano powyżej) dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Powyższe
potwierdził w trakcie rozprawy z udziałem stron. Zamawiający nie anulował tej czynności, zatem czynność ta pozostała
w mocy.
Z uwagi na brak dokonania przez Zamawiającego czynności badania ofert, Krajowa Izba Odwoławcza nie ma możliwości
dokonania oceny tej czynności Zamawiającego.
Zamawiający, wbrew podstawowym regułom procedury postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej przed jej zbadaniem. Jest to nieprawidłowe działanie Zamawiającego z uwagi na błędną
kolejność – wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający powinien dokonać po zbadaniu ofert, czyli po dokonaniu
weryfikacji wszystkich dokumentów złożonych przez wykonawców w postępowaniu. Stąd Krajowa Izba Odwoławcza
nakazała Zamawiającemu dokonanie czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i dokończenie czynności
badania i oceny ofert w postępowaniu.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy K.R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony GROM Security K.R..
Odwołujący domagał się nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy K.R.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony GROM Security K.R..
Izba uwzględniła odwołanie, jednak nakazując Zamawiającemu dokończenie czynności badania ofert, w tym zbadania i
oceny wszystkich dokumentów składanych w postępowaniu. Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej (dokonana
jednoznacznie: na podstawie art. 253 ustawy Prawo zamówień publicznych), bez zbadania i oceny ofert była czynnością
nieprawidłową, stąd nakazano w treści sentencji wyroku unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wobec tak nietypowego postępowania Zamawiającego, Odwołujący będzie miał możliwość wniesienia odwołania i
powtórzenia zarzutów (w tym także podniesienia nowych zarzutów) wobec całego procesu badania i oceny ofert przez
Zamawiającego, po dokonaniu przez Zamawiającego w prawidłowej kolejności czynności badania i oceny ofert oraz po
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574, 575
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2b), § 7 ust. 1 pkt
1) , zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..