sygn. akt: KIO 5688/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maciej Sikorski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 lutego 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu18 grudnia 2025 r. przez wykonawcę J.J. (Zakład Usług Leśnych „KOS” w
Grudziądzu), w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Jamy w Rogóźnie
uczestnik postępowania po stronie Zamawiającego - A.Z. („Z.L.”) Kowalewo Pomorskie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy J.J. (Zakład Usług
Leśnych „KOS” w Grudziądzu) kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………….…….
sygn. akt: KIO 5688/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Jamy w
Rogóźnie –– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024
roku, poz. 1320 ze zm.), (zwanej dalej PZP), pod nazwą „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Jamy w roku 2026”, nr post. S.270.1.4.2025.
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w obwieszczeniu Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych wydanym na podstawie art. 3 PZP.
Pismem z dnia 17 grudnia 2025 r. J.J. (Zakład Usług Leśnych „KOS” w Grudziądzu) (dalej: „Odwołujący”), wniósł
odwołania od:
1)niezgodnej z przepisami ustawy z 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych czynności, podjętej w
postępowaniu przez Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty wykonawcy Z.L. na realizację Pakietu 3
(części 3) przedmiotu zamówienia na kwotę 845.044,10 zł jako najkorzystniejszej pomimo tego, że cena ta jest
rażąco niska;
2)niezgodnej z przepisami ustawy z 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych czynności, podjętej w
postępowaniu przez Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty wykonawcy Z.L. na realizację Pakietu 4
(części 4) przedmiotu zamówienia na kwotę 814.399,02 zł jako najkorzystniejszej pomimo tego, że cena ta jest
rażąco niska;
3)zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był zobowiązany przepisami
ustawy z 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
zaoferowanej w ofercie wykonawcy Z.L. na realizację Pakietu 3 (części 3) przedmiotu zamówienia na kwotę
845.044,10 zł;
4)zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był zobowiązany przepisami
ustawy z 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
zaoferowanej w ofercie wykonawcy Z.L. na realizację Pakietu 4 (części 4) przedmiotu zamówienia na kwotę
814.399,02 zł;
5)zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był zobowiązany przepisami
ustawy z 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych, poprzez odmowę udostępnienia Odwołującemu
wnioskowanej przez niego dokumentacji przetargowej w zakresie wyboru oferty na realizację Pakietu 3 (część
3) i Pakietu 4 (cześć 4) w tym oferty wraz z załącznikami, po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.
W oparciu o powyższe, Odwołujący sformułował zarzuty polegające na naruszeniu:
1)art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Z.L. na realizację Pakietu 3
(części 3) przedmiotu zamówienia na kwotę 845.044,10 zł jako najkorzystniejszej pomimo tego, że cena ta jest
rażąco niska; a tym samym oferta ta winna podlegać odrzuceniu;
2)art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Z.L. na realizację Pakietu 4
(części 4) przedmiotu zamówienia na kwotę 814.399,02 zł jako najkorzystniejszej pomimo tego, że cena ta jest
rażąco niska, a tym samym oferta ta winna podlegać odrzuceniu.
3)art. 224 ust. 1 PZP polegające na zaniechaniu żądania od wykonawcy wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny
zaoferowanej w ofercie wykonawcy Z.L. na realizację Pakietu 3 (części 3) przedmiotu zamówienia na kwotę
845.044,10 zł pomimo tego, że cena wydaje się rażąco niska, a tym samym istniał obowiązek do żądania od
wykonawcy złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny;
4)art. 224 ust. 1 PZP, polegające na zaniechaniu żądania od wykonawcy wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej
ceny zaoferowanej w ofercie wykonawcy Z.L. na realizację Pakietu 4 (części 4) przedmiotu zamówienia na
kwotę 814.399,02 zł pomimo tego, że cena wydaje się rażąco niska, a tym samym istniał obowiązek do żądania
od wykonawcy złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny.
5)art. 239 ust. 1 PZP na wyborze oferty wykonawcy Z.L. na realizację Pakietu 3 (części 3) przedmiotu zamówienia
na kwotę 845.044,10 zł jako najkorzystniejszej pomimo tego, że cena ta jest rażąco niska, a tym samym oferta
ta winna podlegać odrzuceniu
6)art. 239 ust. 1 PZP, polegające na wyborze oferty wykonawcy Z.L. na realizację Pakietu 4 (części 4) przedmiotu
zamówienia na kwotę 814.399,02 zł jako najkorzystniejszej pomimo tego, że cena ta jest rażąco niska, a tym
samym oferta ta winna podlegać odrzuceniu,
7)art. 74 ust. 1 i 2 PZP polegające na odmowie udostępnienia Odwołującemu przez Zamawiającego oferty (wraz z
załącznikami) wykonawcy Z.L. na realizację Pakietu 3 (części 3) przedmiotu zamówienia na kwotę 845.044,10
zł pomimo istnienia takiego obowiązku,
8)art. 74 ust. 1 i 2 PZP polegające na odmowie udostępnienia Odwołującemu przez Zamawiającego oferty (wraz z
załącznikami) wykonawcy Z.L. na realizację Pakietu 4 (części 4) przedmiotu zamówienia na kwotę 814.399,02
zł pomimo istnienia takiego obowiązku.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Z.L. na realizację Pakietu 3 (części 3) przedmiotu
zamówienia na kwotę 845.044,10 zł jako zawierającej rażąco niską cenę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP
względnie nakazanie wykonania czynności żądania od wykonawcy Z.L. w ramach pakietu 3 (części 3)
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny zaoferowanej w ofercie tego wykonawcy na
kwotę 845.044,10 zł zgodnie z art. 224 PZP.
2)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Z.L. na realizację Pakietu 4 (części 4) przedmiotu
zamówienia na kwotę 814.399,02 zł jako zawierającej rażąco niską cenę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP
względnie nakazanie wykonania czynności żądania od wykonawcy Z.L. w ramach pakietu 4 (części 4)
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny zaoferowanej w ofercie tego wykonawcy na
kwotę 814.399,02 zł zgodnie z art. 224 PZP;
3)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach pakietu 3 (części 3)
i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
4)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach pakietu 4 (części 4)
i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
Pismem z dnia 10 lutego 2026 roku, przed rozprawą, Odwołujący cofnął odwołanie wniesione w dniu 18 grudnia
2025 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie
z art. 520 ust. 1 i 2 PZP oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:……………....…….