Sygn. akt: KIO 5687/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 lutego 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: RGR Recykling Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Chełmku, "Makpol Recykling" Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublińcu, Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Bytowych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gliwicach, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – „EKO-REGION” Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Bełchatowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: RGR Recykling Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Chełmku,
"Makpol Recykling" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublińcu, Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i
Bytowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gliwicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 5687/25
Uzasadnienie
Zamawiający – EKO-REGION” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bełchatowie – działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. – ustawa
P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest wykonanie usługi odbioru i zagospodarowania odpadów o kodzie 19 12 12 - inne odpady (w tym
zmieszane substancje i przedmioty) z mechanicznej obróbki inne niż wymienione w 19 12 11 na terenie instalacji Z/I
Dylów A, Z/I Julków, Z/I Gotartów i Z/I Bełchatów.
W dniu 18 grudnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: RGR Recykling Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Chełmku, "Makpol Recykling" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublińcu,
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Bytowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gliwicach (dalej:
odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności polegającej na odrzuceniu wspólnej oferty odwołujących, a następnie
unieważnieniu postępowania w zakresie zadania numer 6.
W oparciu o przepis art. 516 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. wskazanej wyżej czynności odwołujący zarzucili
naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 220 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty odwołujących ad 1, ad 2 i ad 3
jako wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, wobec niewyrażenia przez odwołującego zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą zgodnie z treścią wniosku zamawiającego z dnia 9 października 2025 roku oraz w
wyznaczonym przez zamawiającego terminie w sytuacji, gdy zamawiający w powyższej dacie nie był już uprawniony do
zwrócenia się do odwołującego o wyrażenie zgody na przedłużenie przedmiotowego terminu, gdyż:
- w dniu 10 września 2025 roku zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania numer 6, tj.
oferty złożonej przez wykonawcę KAPADORA Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach,
- w dniu 10 września 2025 roku zamawiający odrzucił ofertę odwołującego,
- pomiędzy odwołującym a zamawiającym w okresie od dnia 22 września 2025 roku do dnia 30 października 2025 roku
toczyło się przed Krajową Izbą Odwoławczą pod sygnaturą akt KIO 4000/25 postępowanie odwoławcze zainicjowane
odwołaniem odwołującego, którego przedmiot obejmował niezgodną z prawem czynność zamawiającej w postaci
odrzucenia oferty odwołującego, a następnie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania numer 6 z
pominięciem odrzuconej oferty odwołującego,
które to okoliczności czyniły pozbawionym podstaw prawnych zastosowanie przez zamawiającego instytucji
uregulowanej w przepisie art. 220 ust. 3 ustawy P.z.p.,
2)art. 252 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie przez zamawiającego, polegające na niewezwaniu
odwołującego przez zamawiającego do wyrażenia pisemnej zgody na wybór oferty złożonej przez odwołującego,
po prawomocnym zakończeniu postępowania odwoławczego prowadzonego przez Krajową Izbę Odwoławczą pod
sygnaturą akt KIO 4000/25 oraz po unieważnieniu przez zamawiającego w dniu 24 listopada 2025 roku czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz po unieważnieniu przez zamawiającego w dniu 5 grudnia 2025 roku czynności odrzucenia
oferty odwołującego,
albowiem dopiero z dniem 5 grudnia 2025 roku w stanie faktycznym niniejszej sprawy powstała podstawa do
stwierdzenia, że termin związania ofertą odwołującego upłynął przed wyborem najkorzystniejszej oferty, który to stan
nakazywał zamawiającej zastosowanie od wskazanego wyżej dnia instytucji uregulowanej w przepisie art. 252 ust. 2
ustawy P.z.p.,
3)art. 255 pkt 7 w zw. z art. 263 ustawy P.z.p. poprzez ich niesłuszne zastosowanie w wyniku uprzedniego naruszenia
wskazanych wyżej przepisów ustawy, a to poprzez unieważnienie postępowania w zakresie zadania numer 6 w sytuacji,
gdy wobec niesłusznego odrzucenia oferty odwołującego brak było w niniejszej sprawie podstaw do przystąpienia przez
zamawiającą do oceny następnej w rankingu oferty KAPADORA SP. z o.o. z siedzibą w Żorach.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 stycznia 2026 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca …….……………..