Sygn. akt: KIO 5681/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Natalia Kurek
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 stycznia 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Bartłomieja Szymanek
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budownictwa Lądowego Bartłomiej Szymanek z
siedzibą w Gdyni
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Rumia
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Bartłomieja Szymanek
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budownictwa Lądowego Bartłomiej Szymanek z
siedzibą w Gdyni kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:
…………………………………………..
Sygn. akt: KIO 5861/25
Uzasadnienie
Gmina Miejska Rumia (dalej jako Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. —
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej także jako PZP) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowy bez negocjacji pod nazwą „Modernizacja rowu granicznego Rumia – Reda
– zamiana rowu na koryto z elementów typu „L” na odcinku od ul. Grunwaldzkiej do ul. Kosynierów w Rumi”,
nr postępowania ZP.271.60.2025 (dalej jako postępowanie). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 06
listopada 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 00519740/01.
W dniu 17 grudnia 2025 r. wykonawca Bartłomiej Szymanek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budownictwa Lądowego Bartłomiej Szymanek z siedzibą w Gdyni (dalej jako Odwołujący), wniósł
odwołanie wobec niezgodnych z przepisami PZP czynności polegających na:
1)wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Karola Marcińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Brukmar Karol Marciński ul. Torfowa 18, 84-230 Rumia, zwanego dalej „wykonawcą Brukmar”,
2)zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Brukmar, ewentualnie zaniechaniu wezwania wykonawcy Brukmar do
wyjaśnienia lub uzupełnienia wykazu robót potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
3)zaniechaniu wezwania wykonawcy Brukmar do wyjaśnienia ceny oferty, pomimo że została spełniona przesłanka
obowiązkowego wezwania wskazana w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
4)zaniechaniu wezwania wykonawcy Arkadiusza Hinca prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „HINC”
Arkadiusz Hinc, Żuromino 115, 83 – 323 Kamienica Szlachecka, zwanego dalej „wykonawcą HINC”, do wyjaśnienia
ceny oferty, pomimo że została spełniona przesłanka obowiązkowego wezwania wskazana w art. 224 ust. 2 pkt 1
oraz przesłanka z art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
5)zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy HINC, pomimo że zachodzi przesłanka odrzucenia oferty wskazana w art.
226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, tj. oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na wycenie roboczogodziny pracy
poniżej kosztów wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów prawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Brukmar, pomimo że wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1
pkt 8 lub 10 ustawy Pzp ze względu na złożenie – w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa,
lub lekkomyślności, lub niedbalstwa – informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji dotyczących spełniania warunku udziału w postępowaniu, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w postępowaniu, jak też niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia zawodowego, a w konsekwencji nieprawidłowy wybór oferty tego wykonawcy jako
najkorzystniejszej,
2)art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Brukmar do wyjaśnienia lub uzupełnienia
„Wykazu robót budowlanych zgodnie z treścią SWZ” – załącznik nr 7 do SWZ,
3)art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Brukmar do wyjaśnienia ceny oferty,
pomimo że została spełniona przesłanka obowiązkowego wezwania wskazana w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
gdyż cena całkowita jego oferty jest niższa ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek
od towarów i usług, a rozbieżność ta nie wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia,
4)art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy HINC do wyjaśnienia ceny oferty, pomimo
że została spełniona przesłanka obowiązkowego wezwania wskazana w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż cena
całkowita jego oferty jest niższa ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług, a rozbieżność ta nie wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia,
5)art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy HINC do
wyjaśnienia ceny oferty, pomimo że zaistniała przesłanka wezwania wskazana w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp ze
względu na wycenę roboczogodziny pracy poniżej kosztów wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów
prawa w postaci rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 września 2025 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2026 r., rozporządzenia Rady Ministrów z
dnia 12 września 2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej
stawki godzinowej w 2025 r. oraz przepisów z zakresu zabezpieczenia społecznego,
6)art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy HINC, pomimo że oferta ta
zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na wycenie roboczogodziny pracy poniżej kosztów wynikających z
powszechnie obowiązujących przepisów prawa, tj. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 września 2025 r. w
sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2026 r.,
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. oraz przepisów z zakresu zabezpieczenia
społecznego,
7)a w konsekwencji także art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezgodny z
przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zasadami prowadzenia postępowania, wymagającymi
zachowania w nim uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3)odrzucenia oferty wykonawcy Brukmar oraz oferty wykonawcy HINC,
4)wezwania wykonawcy Brukmar oraz wykonawcy HINC do wyjaśnienia ofert w zakresie zaoferowanej ceny (w
przypadku, gdy oferty te nie zostaną uznane za podlegające odrzuceniu z innych przyczyn wskazanych w niniejszym
odwołaniu),
5)wezwania wykonawcy Brukmar do wyjaśnienia lub uzupełnienia „Wykazu robót budowlanych zgodnie z treścią SW Z” –
załącznik nr 7 do SW Z (w przypadku, gdy oferta ta nie zostanie uznana za podlegającą odrzuceniu z innych przyczyn
wskazanych w niniejszym odwołaniu), a także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
W dniu 19 stycznia 2026 r. Odwołujący złożył do akt sprawy pismo, z którego treści wynika m.in., że w dniu 23 grudnia
2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, która była
przedmiotem odwołania z dnia 17 grudnia 2025 r., na dowód czego Odwołujący załączył pismo Zamawiającego
zatytułowane „ZAW IADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU CZYNNOŚCI W YBORU NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY ORAZ
O POW TÓRZENIU CZYNNOŚCI BADANIA I OCENY OFERT”. Jak wynika z treści wspomnianego pisma, Zamawiający
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz poinformował, że powtórzona zostanie czynność badania i
oceny ofert wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z dokonaną przez
Zamawiającego czynnością unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponownym przeprowadzeniu
czynności oceny ofert, Izba stwierdziła, że w stanie faktycznym sprawy zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. Obecnie nie istnieje substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba
mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów PZP,
czy też nie. W tym stanie rzeczy Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, umorzyła postępowania odwoławcze
stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekała na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej
jako rozporządzenie), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. W świetle przytoczonego przepisu rozporządzenia, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 PZP, koszty znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła
wzajemnie między stronami.
Przewodnicząca:…………………………………..