Sygn. akt:KIO 5677/25
WYROK
Warszawa, dnia 30 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2025 r.
przez wykonawcę Aviation Technik Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej w Bydgoszczy
orzeka:
odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu nr 2,
oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Aviation Technik Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i:
3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Aviation Technik Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania, a także
poniesione przez zamawiającego Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej w Bydgoszczy kwoty: 3 600 zł 00 gr
(trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i 169 zł 00 gr (sto sześćdziesiąt
dziewięć złotych zero groszy) tytułem kosztów dojazdu na rozprawę,
3.2zasądza od wykonawcy Aviation Technik Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy na rzecz zamawiającego Komenda Miejska
Państwowej Straży Pożarnej w Bydgoszczy kwotę 3 769 zł 00 gr (trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt dziewięć złotych
zero groszy) stanowiącą poniesione koszty postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt:KIO 5677/25
UZASADNIENIE
Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej w Bydgoszczy (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Dostawa przyczepy
ze sprzętem do dekontaminacji dla Komendy Państwowej Straży Pożarnej w Bydgoszczy” (znak postępowania:
PT.2370.3.2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 listopada 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00530646/01.
W dniu 17 grudnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył
wykonawca Aviation Technik Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono na czynność odrzucenia oferty Odwołującego w postępowaniu, wobec czego zarzucono
Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp przez odrzucenie oferty wskutek uznania, że oferta Odwołującego jest niezgodna z
warunkami zamówienia, wobec niezaoferowania przez Zamawiającego jednego z elementów objętych przedmiotem
zamówienia. Zamawiający wymagał obok świadczenia głównego (dostawa przyczepy) dostawy pomniejszych
elementów dostarczanych wraz z przyczepą m.in. jednym z tych elementów była podpinka higieniczna. Odwołujący
zdaniem Zamawiającego nie zaoferował owej podpinki bowiem w pkt 2 Lp. Sprzęt dostarczony wraz z przyczepą
uzupełnił tabelę o termin „nie dotyczy”, gdy tymczasem podpinka została objęta ofertą bowiem stanowiła integralną część
namiotu pneumatycznego, którego dostawę Zamawiający dopuścił - po zapoznaniu się w procesie ofertowym, z
informacją techniczną namiotu MUNIT , iż podpinka jest zintegrowaną częścią namiotu pneumatycznego i nie podlega
osobnej dostawie – co czyni ofertę Odwołującego jako spełniającą kryteria SW Z precyzowane wyjaśnieniami
Zamawiającego wydawanymi na skutek składanych przez oferentów zapytań najkorzystniejszą, a nadto powoduje, iż
oferta ta spełnia kryterium najniższej ceny.
2) art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niejednoznaczne i nieprecyzyjne określenie
przedmiotu zamówienia przejawiające się w braku konkretnego sformułowania parametrów dla podpinki higienicznej
namiotu, które zostały sformułowane w sposób uniemożliwiający zidentyfikowanie potrzeb Zamawiającego brak
określenia parametrów granicznych, technicznych, funkcjonalnych, którym ma odpowiadać podpinka do konkretnego
namiotu. Nie sposób odkodować, czy Zamawiający chce zamówić podpinkę niezależną od namiotu opisanego w L.p.
Sprzęt dostarczony wraz z przyczepą pkt 1, czy też dedykowaną do jakiegoś innego namiotu.
Odwołujący wniósł o:
a) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie przez Zamawiającego czynność badania i oceny
ofert;
b) obciążenie kosztami postępowania odwoławczego w całości Zamawiającego.
- a nadto o przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 12 listopada 2025 r.
(zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 17 grudnia
2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 26 stycznia 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust.
1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła też, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości.
Jednakże Izba uznała, że odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3) ustawy Pzp, w zakresie
zarzutu nr 2, tj. zarzutu naruszenia przez Zamawiającego „art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez niejednoznaczne i nieprecyzyjne określenie przedmiotu zamówienia przejawiające się w braku konkretnego
sformułowania parametrów dla podpinki higienicznej namiotu, które zostały sformułowane w sposób uniemożliwiający
zidentyfikowanie potrzeb Zamawiającego brak określenia parametrów granicznych, technicznych, funkcjonalnych, którym
ma odpowiadać podpinka do konkretnego namiotu. Nie sposób odkodować, czy Zamawiający chce zamówić podpinkę
niezależną od namiotu opisanego w L.p. Sprzęt dostarczony wraz z przyczepą pkt 1, czy też dedykowaną do jakiegoś
innego namiotu”. Zgodnie z art. 528 pkt 3) ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Zarzut nr 2 jest w ocenie Izby ewidentnie wymierzony w ustaloną
przez Zamawiającego treść dokumentacji postępowania – literalnie kwestionuje opis przedmiotu zamówienia co do
sformułowania parametrów dla podpinki higienicznej namiotu. Jak jednak Izba ustaliła na wstępie, ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w BZP w dniu 13 listopada 2025 r. Stąd też, przedstawianie takiego zarzutu
w odwołaniu wnoszonym w dniu 17 grudnia 2025 r. niewątpliwie uchybia zawitemu terminowi na wniesienie odwołania, o
którym mowa w art. 515 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp. Dlatego też zarzut odnoszący się do postanowień SW Z Izba uznała za
spóźniony. Treść opisu przedmiotu zamówienia była znana wykonawcom od dnia udostępnienia tego dokumentu (czy
też ewentualnych jego zmian). To, że Odwołujący przy wnoszeniu odwołania na wybór oferty najkorzystniejszej i
odrzucenie swojej oferty czyni też zarzut wobec treści SW Z nie może w żadnym stopniu powodować, że termin na
kwestionowanie opisu przedmiotu zamówienia zostanie przywrócony. Mając powyższe na względzie, Izba stwierdziła,
że zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania w części na podstawie art. 528 pkt 3) ustawy Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie (przypadającym na dzień 22 grudnia 2025 r.) po
stronie Zamawiającego zgłosił – wykonawca Rekord Rescue Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. W trakcie posiedzenia
z udziałem stron w dniu 28 stycznia 2026 r. Zamawiający oświadczył, że kopię zgłoszenia przystąpienia otrzymał dopiero
dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia. Wykonawca zgłaszający przystąpienie tej okoliczności nie
zaprzeczył, wskazując, że w ustawowym terminie kopia zgłoszenia została przesłana na błędny adres Zamawiającego,
co wynikało z omyłki pisarskiej.
Mając to na uwadze, Izba ustaliła, że do zgłoszenia przystąpienia wykonawca Rekord Rescue Sp. z o.o. załączył dowód
przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu (plik o nazwie: „Potw_Odwołujący”), zaś w pliku o nazwie:
„Potw_Zamawiający”, mającym stanowić dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu, w adresie
poczty elektronicznej odbiorcy, tj. Zamawiającego, popełniono omyłkę pisarską: zamiast poprawnego adresu
wskazanego w SW Z: „s.”, kopię zgłoszenia przesłano na adres: „s.”. Należy jedynie przypomnieć, że zgodnie z art. 525
ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Natomiast według art. 525 ust. 2 ustawy Pzp, zgłoszenie przystąpienia doręcza się
Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia
przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Powyższa omyłka spowodowała po pierwsze, iż w ustawowym terminie do Zamawiającego nie
przesłano kopii zgłoszonego przystąpienia, a po drugie, że załączony do zgłoszenia przystąpienia doręczonego
Prezesowi Izby dokument nie dowodził przesłania kopii zgłoszenia Zamawiającemu. W konsekwencji wystąpił brak
formalny zgłoszenia przystąpienia – brak dowodu przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu.
W związku z powyższym, Izba stwierdziła nieskuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego zgłoszonego
przez wykonawcę Rekord Rescue Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania (w tym te elementy dokumentacji
postępowania, które zostały załączone do odwołania).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie w przedmiocie dostawy przyczepy ze sprzętem do dekontaminacji (rozdział IV
SWZ ust. 1). Szczegółowy opis zamówienia zawiera OPZ tj. załącznik nr 1 do SWZ (rozdział IV SWZ ust. 3).
Nadto, w rozdziale IV SWZ, w ust. 5-7 wskazano:
5. Przedmiot zamówienia powinien spełniać następujące wymagania:
a) odpowiadać wszystkim cechom określonym w specyfikacji warunków zamówienia,
b) być fabrycznie nowy i zgodny z obowiązującymi normami.
6. Podane przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia ewentualne nazwy (znaki towarowe), normy, oceny i
specyfikacje techniczne mają charakter przykładowy, a ich wskazanie ma na celu określenie oczekiwanego standardu,
przy czym Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych na podstawie art. 101 ust. 4, 5, 6 Pzp w związku z art.
99 Pzp. Jeżeli w dokumentacji postępowania wskazano konkretne normy, oceny i specyfikacje techniczne, Zamawiający
informuje, że dopuszcza zastosowanie rozwiązań równoważnych opisanych przez te normy. Wykonawca, który powołuje
się na rozwiązania równoważne opisane przez Zamawiającego jest zobowiązany wykazać w ofercie – w szczególności za
pomocą przedmiotowych środków dowodowych – że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.
7. W przypadku, gdy Wykonawca zaproponuje produkt równoważny, informacja o tym musi się znaleźć w ofercie (w
załączonym opisie przedmiotu zamówienia po uzupełnieniu kolumny nr 3 przez Wykonawcę – załącznik nr 1 do SWZ).
W OPZ w zakresie wymaganego „Sprzętu dostarczonego wraz z przyczepą” wymagano w pozycjach 1. i 2.
następujących sprzętów:
1. Namiot szybko rozkładalny o konstrukcji stelażowej.
Namiot do całorocznej eksploatacji, przystosowany do użytkowania w różnych warunkach terenowych i klimatycznych,
przy dużej wilgotności powietrza i nasłonecznieniu.
Zakres temperatur zewnętrznych od -30°C do +50°C.
Powierzchnia użytkowa namiotu (dla wysokości użytkowej w środku 2 m) minimum 26 m2. Zamawiający przewiduje
wstawienie do namiotu 10 łóżek.
Tkanina powinna gwarantować pełną ochronę przed czynnikami atmosferycznymi, wodoszczelność minimum 1550 mm
wg PN-EN ISO 811.
Tkanina odporna na działanie UV i starzenie, kolor poszycia czerwony.
Poszycie namiotu wykonane z tkaniny o parametrach:
- wytrzymałość na rozrywanie w osnowie i wątku nie mniej niż z 110 daN/5cm2,
- wytrzymałość na rozdzieranie w osnowie i wątku nie mniej niż 20 daN,
Namiot musi posiadać:
- cztery wejścia, po jednym na każdej ścianie, zamykane na zamek,
- cztery okna trójwarstwowe (dwa okna z każdej strony namiotu na dłuższym boku), o wymiarach co najmniej 400 x 400
mm, składające się z wszytych na stałe: moskitiery, przeźroczystej szyby i klapy wykonanej z materiału takiego jak
poszycie namiotu, szyba i klapa rolowane odrębnie w górnej części okna,
- minimum 2 otwory techniczne z rękawami, umieszczone na każdej ścianie bocznej do podłączenia nagrzewnic oraz
otwory do podłączenia zasilania 230V,
- system umożliwiający mocowanie oświetlenia sufitowego,
- liny, kotwy wbijane (minimum 8 szt.) i wkręcane (minimum 8 szt.) oraz inne elementy niezbędne do rozstawienia namiotu
i przymocowania go do gruntu w komplecie (np. śledzie, szpile, liny naciągowe, młotek itp.),
- zamykane opakowanie transportowe z uchwytami do przenoszenia.
Namiot powinien być zapakowany w elastyczny pokrowiec z co najmniej czterema uchwytami do jego przenoszenia
dostosowanymi do obciążeń wynikających z przenoszenia.
Zamawiający wymaga pakowania w nie więcej niż trzech pokrowcach. Pokrowce powinny posiadać wodoodporne
kieszenie z przezroczystej folii mieszczące kartkę A4. Opisane w sposób umożliwiający przypisanie każdego pokrowca
do danego namiotu.
Na zewnętrznej części namiotu po obu stronach rzepy do przywieszenia oznakowania
Po lewej lub prawej stronie wejść frontowych wodoodporne kieszenie z przezroczystej folii mieszcząca kartkę A4.
2. Podpinka higieniczna namiotu trudnopalna wg DIN 4102- B1, w kolorze jasnego beżu lub białym, wykonana z tkaniny
poliestrowej jednostronnie powleczonej poliuretanem o gramaturze min. 250 g/m2.
Pismem z dnia 14 listopada 2025 r. stanowiącym wyjaśnienia treści SW Z, Zamawiający udzielił między innymi
odpowiedzi na pytanie nr 1:
Pytanie nr 1: Dzień dobry, Czy zamawiający dopuszcza się wariantowo do zaoferowania namiotu pneumatycznego o
powierzchni 25 metrów kwadratowych?
Odpowiedź na pytanie nr 1: Zamawiający dopuści dostarczenie namiotu pneumatycznego o powierzchni 25 metrów
kwadratowych o ile w dostarczonym namiocie będzie możliwość umieszczenia dostarczonych z przyczepą 10 szt. łóżek.
W załączniku do oferty Odwołującego - Załączniku nr 1 do SW Z - „OPZ”, w zakresie oferowanego „Sprzętu
dostarczonego wraz z przyczepą” w pozycjach 1. i 2., (których wymagania powyżej zacytowano), Odwołujący wskazał:
1.Namiot pneumatyczny Munito
Wodoszczelność na poziomie 3000 mm
Odporność na UV 50+
6x6 36m2
4 okna
Otwierane boki
Mocowanie i Oświetlenie LED
2.Nie dotyczy
W odpowiedzi z dnia 28 listopada 2025 r. na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 listopada 2025r. do złożenia środków
dowodowych poprzez przedstawienie m.in. środków dowodowych wyszczególnionych w rozdziale XI pkt. 7 SW Z a nadto
- dokumentacji potwierdzającej parametry techniczne m.in. namiotu pneumatycznego Munito, Odwołujący przedłożył
dokumenty, w tym specyfikację techniczną namiotu wystawioną na druku z logo, w której w dziale „Inne” zawarto
informację: Podpinka higieniczna nie wymagana z uwagi na konstrukcję i zastosowaną technologię.
Zawiadomieniem z dnia 12 grudnia 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Rekord Rescue Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej w postępowaniu. Jednocześnie Zamawiający poinformował, że odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
W przekazanej Odwołującemu informacji o odrzuceniu oferty, jako uzasadnienie podjętej czynności Zamawiający
wskazał, że: „W Postępowaniu prowadzonym przez KMPSP przedmiot zamówienia, obok świadczenia głównego (dostawa
przyczepy) obejmował również pomniejsze elementy dostaw dostarczanych wraz z przyczepą. Dla każdego z tych
elementów z osobna opisane zostały jego cechy i oczekiwania, tym samym każdy z nich traktować należy jako odrębny
przedmiot dostawy. W tej sytuacji niezaoferowanie w ogóle jednego z tych elementów w postaci podpinki higienicznej
(wskazanie w treści Oferty „nie dotyczy”, jednoznacznie determinuje wniosek, że oświadczenie woli składające się na
Ofertę nie obejmuje dostawy tego elementu pomimo wymogów SW Z) stanowi o niezgodności oferty z SW Z w tym
punkcie. W konsekwencji zachodzi przypadek, o którym mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, uzasadniający odrzucenie
Państwa oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia, wobec niezaoferowania dostawy jednego z elementów objętych
przedmiotem zamówienia”.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że w rozpoznawanym
merytorycznie zakresie, tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp (oznaczonego lit. a),
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyżej ustalony stan faktyczny, nie ulegało w sprawie wątpliwości, że Odwołujący w załączonym do
oferty „Opisie przedmiotu zamówienia” wskazał, że w zakresie dodatkowego sprzętu dostarczanego wraz z przyczepą
dostarczy między innymi namiot pneumatyczny Munito o wskazanych tam cechach (por. „Sprzęt dostarczony wraz z
przyczepą”, pozycja 1., kolumna 3). Natomiast w odniesieniu do wymaganej kolejnej pozycji podpinki higienicznej podał
„nie dotyczy” (por. „Sprzęt dostarczony wraz z przyczepą”, pozycja 2., kolumna 3). Ponadto w ofercie ani w żadnym z
dokumentów do niej załączonych Odwołujący nie powołał się na zaoferowanie dostaw równoważnych. Również
z przedłożonego na wezwanie Zamawiającego przedmiotowego środka dowodowego – karty technicznej oferowanego w
pozycji 1. namiotu, wynika, że w dziale „Inne” zawarto wyłącznie informację: Podpinka higieniczna nie wymagana z uwagi
na konstrukcję i zastosowaną technologię.
Zdaniem Izby, gołosłownym pozostało twierdzenie Odwołującego, iż proponowany przez Odwołującego namiot jest
równoważny i spełniający cechy i parametry dla pozycji 1. jak i 2. „Sprzętu dostarczonego wraz z przyczepą” oraz, że w
takiej sytuacji Odwołujący mógł wskazać „nie dotyczy” w tabeli OPZ odnośnie podpinki higienicznej. Wyraźnie należy
podkreślić, że podpinka higieniczna, zgodnie z OPZ, nie stanowiła elementu namiotu ani wymogu dotyczącego jego
konstrukcji (nie stanowiła elementu opisu cech wymogów stawianych namiotowi), lecz odrębny od niego przedmiot
dostawy. Jeżeli intencją Odwołującego było zaoferowanie rozwiązania równoważnego, winien zawrzeć informację o tym
w ofercie (w załączonym opisie przedmiotu zamówienia po uzupełnieniu kolumny nr 3 przez Wykonawcę – załącznik nr
1 do SW Z) – zgodnie z postanowieniem rozdziału IV ust. 7 SW Z, a po drugie wykazać, że oferowane przez niego
dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego – zgodnie z postanowieniem rozdziału IV ust. 6 SW Z.
Odwołujący natomiast nie zamieścił w składanym wraz z ofertą opisie przedmiotu zamówienia informacji o zaoferowaniu
dostaw równoważnych. Odwołujący oświadczył, że dostarczy namiot pneumatyczny Munito o wskazanych tam cechach,
a w odniesieniu do podpinki higienicznej podał „nie dotyczy”. Brak jest zatem w ofercie informacji o zaoferowaniu
rozwiązania równoważnego. Natomiast, jak słusznie wskazano w odpowiedzi na odwołanie: „dokument przedłożony
przez Odwołującego odnośnie parametrów technicznych oferowanego namiotu potwierdza jedynie, iż podpinka nie jest
elementem niezbędnym konstrukcji tego namiotu. Nie wykazuje jednak, że namiot sam w sobie przejmuje cechy i
funkcjonalności takiej podpinki, w tym – w jaki sposób to następuje”. Wszak nie może ujść uwadze, iż Zamawiający nie
wymagał samej „podpinki higienicznej”, a „podpinki higienicznej” o określonych w OPZ parametrach („Podpinka
higieniczna namiotu trudnopalna wg DIN 4102- B1, w kolorze jasnego beżu lub białym, wykonana z tkaniny poliestrowej
jednostronnie powleczonej poliuretanem o gramaturze min. 250 g/m2”).
Odwołujący rzekomą zgodność treści oferty z warunkami zamówienia wywodził też z treści udzielonej przez
Zamawiającego odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia 14 listopada 2025 r. w ramach wyjaśnień treści SW Z. Wbrew jednak
argumentacji przedstawionej w odwołaniu, treść pytania nr 1 nie dotyczyła możliwości zaoferowania „namiotu
pneumatycznego, którego elementem integralnym jest opisana w pkt 2 podpinka higieniczna”, lecz brzmiała następująco:
„Czy zamawiający dopuszcza się wariantowo do zaoferowania namiotu pneumatycznego o powierzchni 25 metrów
kwadratowych?”. W ocenie Izby zatem pytanie nie referowało do podpinki higienicznej ani do możliwości zaoferowania
namiotu pneumatycznego z podpinką higieniczną. Pytanie i w konsekwencji zgoda Zamawiającego dotyczyła jedynie
dopuszczenia namiotu pneumatycznego o powierzchni 25 m2 (treść odpowiedzi brzmiała bowiem: „Zamawiający
dopuści dostarczenie namiotu pneumatycznego o powierzchni 25 metrów kwadratowych o ile w dostarczonym namiocie
będzie możliwość umieszczenia dostarczonych z przyczepą 10 szt. łóżek”). Odwołujący wywiódł zatem w ocenie Izby
błędne wnioski względem otrzymanych wyjaśnień SW Z, jakoby samo zaoferowanie namiotu pneumatycznego było wedle
dokumentacji postępowania (wyjaśnień treści SW Z będących integralną częścią SW Z) odczytywane jako zaoferowanie
namiotu wraz z podpinką higieniczną, (która posiada wymagane przez Zamawiającego parametry).
W ocenie Izby z treści przedłożonych przez Odwołującego dokumentów nie sposób było w sposób obiektywny wywieść,
że zaoferowany przez Odwołującego w pozycji 1. „Sprzętu dostarczonego wraz z przyczepą” namiot spełniał
równocześnie wymagania dla podpinki higienicznej wymaganej w innej pozycji. Na co wyżej wskazywano, brak jest
przede wszystkim w treści oferty (w załączniku „opis przedmiotu zamówienia”) informacji o zaoferowaniu rozwiązania
równoważnego, bowiem za takową w żaden sposób nie można uznać podania w pozycji dotyczącej namiotu jego cech,
a w pozycji dotyczącej podpinki higienicznej lakonicznego wskazania „nie dotyczy”. To po stronie wykonawcy leży
dochowanie należytej staranności przy sporządzaniu treści oferty, przy uwzględnieniu obowiązujących postanowień
SW Z oraz okoliczności, że oferta składana w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wyróżniającym się
określonym stopniem formalizmu. Nie jest więc rolą Zamawiającego odczytywanie intencji wykonawcy, które nie zostały
wyrażone w sposób nie pozostawiający wątpliwości i w pełni zgodny z wymogami SW Z. Ewentualne wyjaśnienia treści
oferty Odwołującego w ocenie Izby kierować mogłyby zaś do niedopuszczalnego prowadzenia między Zamawiającym a
Odwołującym negocjacji dotyczących złożonej oferty i do dokonania zmiany treści oferty.
Wobec powyższego należy wskazać za uzasadnieniem odrzucenia oferty Odwołującego i w pełni podzielić to
stanowisko Zamawiającego, że: „przedmiot zamówienia, obok świadczenia głównego (dostawa przyczepy) obejmował
również pomniejsze elementy dostaw dostarczanych wraz z przyczepą. Dla każdego z tych elementów z osobna
opisane zostały jego cechy i oczekiwania, tym samym każdy z nich traktować należy jako odrębny przedmiot dostawy. W
tej sytuacji niezaoferowanie w ogóle jednego z tych elementów w postaci podpinki higienicznej (wskazanie w treści Oferty
„nie dotyczy”, jednoznacznie determinuje wniosek, że oświadczenie woli składające się na Ofertę nie obejmuje dostawy
tego elementu pomimo wymogów SWZ) stanowi o niezgodności oferty z SWZ w tym punkcie”.
Powyższe, jak słusznie zidentyfikował Zamawiający, prowadzi w konsekwencji do zaistnienia przesłanki odrzucenia
oferty, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp jako niezgodnej z warunkami zamówienia, wobec
niezaoferowania dostawy jednego z elementów objętych przedmiotem zamówienia.
Reasumując powyższe, Izba uznała, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, nie
zasługiwał na uwzględnienie, wobec czego w rozpoznanym merytorycznie zakresie odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 8 ust. 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………………..