KIO 5675/25
WYROK
Warszawa, 27 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie 22 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 17 grudnia 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę Green on Energy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Warszawa, KRS 0000343314, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Leżajsku, KRS 0000009781
orzeka:
1Oddala odwołanie.
2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – Green on Energy Sp. z o.o. i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 7.500 zł 00 gr. (siedem tysięcy pięćset złotych) wpisu oraz
3.693 zł 75 gr. (trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt trzy złotych siedemdziesiąt pięć groszy) kosztów
zamawiającego;
2.2zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3.693 zł 75 gr. (trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt trzy
złotych siedemdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego oraz
kosztów dojazdu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
KIO 5675/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Leżajsku w
trybie przetargu nieograniczonego na zakup energii elektrycznej dla SP ZOZ w Leżajsku(nr postępowania:
DZP.261.1.25.2025) ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 17.11.2025 r., BZP/2025 00536756/01, wobec
czynności odrzucenia oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 17.12.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wykonawcy Green on Energy Sp. z o.o., Warszawa (sygn. akt KIO 5675/25).
Zamawiający poinformował o czynnościach w postępowaniu – 12.12.2025 r.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 32 ustawy prawo energetyczne, poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie i przyjęcie, że podmiot posiadający koncesję na wytwarzanie energii elektrycznej zobowiązany jest
posiadać koncesję na obrót energii elektrycznej, podczas gdy w odniesieniu do zakresu obowiązku koncesyjnego
odnoszącego się do działalności polegającej na obrocie energią należy przyjąć, że podmiot posiadający koncesję na
wytwarzanie energii w zakresie, w jakim dokonuje sprzedaży wytworzonej energii, nie musi dysonować odrębną koncesją
na obrót tymi paliwami lub energią, tym samym Zamawiający powinien uznać, że skoro Wykonawca posiada koncesję na
wytwarzanie energii w zakresie, w jakim dokonuje sprzedaży wytworzonego energii (jako koncesję dalej idącą oraz
niejako zawierającą w sobie koncesję na obrót), a tym samym zwolniony jest z obowiązku posiadania koncesji na obrót
energii elektrycznej, Wykonawca spełnił warunek określony w pkt. IX ust. 1 pkt. 3 Specyfikacji Warunków Zamówienia dot.
Postępowania,
2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. b) Ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty złożonej w
Postępowaniu przez Wykonawcę, z uwagi na rzekome niespełnienie przez Wykonawcę warunków udziału w
Postępowaniu, podczas gdy Wykonawca spełnił wszystkie warunki udziału w Postępowaniu, w tym w szczególności,
brak jest podstaw do uznania, że Wykonawca nie spełnia warunku określonego w pkt. IX ust. 1 pkt. 3 Specyfikacji
Warunków Zamówienia dot. Postępowania, tj. nie posiada koncesji na obrót energią elektryczną, podczas gdy posiada
dalej idącą koncesję na wytwarzanie energii elektrycznej, a tym samym nie musi dysonować odrębną koncesją na obrót
energią w zakresie, w jakim dokonuje sprzedaży wytworzonego energii
3.naruszenie art. 16 pkt. 1 Ustawy, poprzez brak zapewnienia uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w Postępowaniu, polegające na wymaganiu od wykonawców koncesji na obrót energią elektryczną również
w sytuacji gdy nie jest ona wymagana w odniesieniu do podmiotów posiadających koncesję na wytwarzanie paliw lub
energii w zakresie, w jakim dokonują sprzedaży wytworzonego paliwa lub energii.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego
oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu zarzutu odwołujący podważał zasadność oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu z pkt IX ust.
1 pkt. 3 swz, w którym zamawiający wymagał aktualnej koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie
obrotu energią elektryczną, wydaną przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Odwołujący przedstawił koncesję Nr
W EE/19354/23992/ W/OŁO/2025/MWi na wytwarzanie energii elektrycznej na okres od 25 lutego 2025 r. do 25 lutego
2045 r. wydaną przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, którą to koncesję przedłożył wraz z ofertą.
Zgodnie z prawem dysponując koncesją na wytwarzanie energii elektrycznej oraz koncesją na obrót energii elektrycznej
koncesjonariusz może sprzedawać energię końcową. Mając koncesję na wytwarzanie energii elektrycznej
koncesjonariusz nie ma obowiązku ubiegać się o koncesję na obrót energii elektrycznej, jeśli zamierza sprzedawać
energię elektryczną do odbiorcy końcowego.
Tym samym w ramach koncesji na wytwarzanie energii elektrycznej koncesjonariusz jest uprawniony do sprzedaży
energii elektrycznej z źródła wytwórczego do odbiorcy końcowego. W zakresie bilansowania handlowego, w tym
zapewnienia nieprzerwanej ciągłości dostaw na rzecz odbiorcy końcowego poprzez zakup energii na rynku bilansującym,
czynności te wykonywane są na rzecz Green on Energy sp. z o.o. przez PST Trade SA.
Zamawiający powinien uznać, że skoro Wykonawca posiada koncesję na wytwarzanie energii w zakresie, w jakim
dokonuje sprzedaży wytworzonego energii (jako koncesję dalej idącą oraz niejako zawierającą w sobie koncesję na
obrót), a tym samym zwolniony jest z obowiązku posiadania koncesji na obrót energii elektrycznej, Wykonawca spełnił
warunek określony w pkt. IX ust. 1 pkt. 3 Specyfikacji Warunków Zamówienia dot. Postępowania.
Skoro Wykonawca jest uprawniony do obrotu energią elektryczną zgodnie z ustawą prawo energetyczne, a przepisy
zwalniają go z obowiązku posiadania koncesji na obrót energią elektryczną w sytuacji gdy posiada on koncesję na
wytwarzanie energii w zakresie, w jakim dokonuje sprzedaży wytworzonej energii oraz wymaganie od niego koncesji na
obrót energią elektryczną (co do której nie ma takiego obowiązku) i na tej podstawie odrzucenie oferty Wykonawcy,
stanowi jego nierówne traktowanie i jest niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie (pismo z 22.12.2025 r.).
Zamawiający dokonał oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, który nie był kwestionowany przez
wykonawców, dla potwierdzenia którego koniecznym było wykazanie posiadania aktualnej koncesji na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie obrotu energią elektryczną wydanej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.
Koncesja na wytwarzanie energii elektrycznej przedłożona przez odwołującego nie jest koncesją na obrót energią
elektryczną i chociaż odwołujący wyjaśniał, że na podstawie posiadanej koncesji może dokonać sprzedaży wytworzonej
energii elektrycznej, jako wytwórca, zamawiający uznał, że wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Nie
ma przy tym znaczenia fakt, iż podmiot zgłoszony w ofercie jako podwykonawca (PST TRADE S.A.) wymaganą
koncesję posiada. Art. 118 Pzp pozwala powoływać się na zdolności podmiotu trzeciego tylko w zakresie zdolności
technicznych lub zawodowych oraz sytuacji ekonomicznej, a nie w zakresie uprawnień do prowadzenia działalności
gospodarczej.
Art. 32 ustawy Prawo energetyczne wyróżnia cztery rodzaje działalności koncesjonowanej w zakresie energii, tj.
wytwarzanie energii elektrycznej, obrót energią elektryczną, magazynowanie energii elektrycznej, dystrybucję energii
elektrycznej. Jako odrębne zakresy działalności, wymagającej odrębnej koncesji. W przepisach nie wskazano, iż
koncesja na jeden rodzaj działalności obejmują inną działalność koncesjonowaną. Wytwórca energii ma uprawnienie do
sprzedaży wytworzonej energii, ale nie do obrotu energią, sprzedaż nie jest działaniem tożsamym z obrotem. Obrót jest
pojęciem szerszym, jak wskazuje art. 3 pkt 6 ustawy prawo energetyczne, obrót to działalność gospodarcza polegająca
na handlu hurtowym albo detalicznym, paliwami lub energią. Podmiot zajmujący się obrotem ma uprawnienia zarówno do
zakupu, jak i sprzedaży energii odkupionej, a wytwórca tylko do sprzedaży energii przez siebie wytworzonej. Koncesja na
wytwarzanie energii elektrycznej pozwala na sprzedaż wytworzonej energii ale uniemożliwia całościowe zaspokojenie
potrzeb odbiorcy końcowego. Wytwórca energii jest zmuszony do korzystania z usług innego podmiotu, który ma
uprawnienie, m.in. do dokupywania brakującej energii i jej dalszej odsprzedaży odbiorcy końcowemu.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w
dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), dalej jako
Ustawa.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy.
Izba ustaliła i zważyła.
Przedmiotem zamówienia jest zakup energii elektrycznej na potrzeby zamawiającego.
Zamawiający posiada podpisaną umowę na dostawę energii elektrycznej z terminem obowiązywania do 1 lutego 2026 r.
Posiada również podpisaną umowę na świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej zawartą na czas nieokreślony z
PGE Dystrybucja S.A.
W rozdziale VIII swz zamawiający wskazał warunek udziału w postępowaniu dotyczący uprawnień do prowadzenia
określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, żądając aktualnej koncesji na prowadzenie działalności
gospodarczej w zakresie obrotu energią elektryczną, wydaną przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Koncesja
wskazana została jako podmiotowy środek dowodowy w rozdziale IX pkt 3 swz.
1.12.2025 r. zamawiający dokonał otwarcia ofert. W postępowaniu złożone zostały cztery oferty. Oferta odwołującego
była najtańsza.
Odwołujący w ofercie złożył oświadczenie z 7 listopada 2025 r. dotyczące koncesji na obrót Nr
W EE/19354/23992/W/OŁO/2025/MWi na wytwarzanie energii elektrycznej na okres od 25 lutego 2025 r. do 25 lutego
2045 r. wydaną przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Wskazując na art. 32 ustawy prawo energetyczne,
odwołujący wyjaśnił, że w obrocie prawnym występują cztery rodzaje koncesji związanych ze sprzedażą energii
elektrycznej. Zgodnie z prawem dysponując koncesją na wytwarzanie energii elektrycznej oraz koncesją na obrót energii
elektrycznej koncesjonariusz może sprzedawać energię końcową. Mając koncesję na wytwarzanie energii elektrycznej
koncesjonariusz nie ma obowiązku ubiegać się o koncesję na obrót energii elektrycznej, jeśli zamierza sprzedawać
energię elektryczną odbiorcy końcowemu.(...) Tym samym w ramach koncesji na wytwarzanie energii elektrycznej
koncesjonariusz jest uprawniony do sprzedaży energii elektrycznej z źródła wytwórczego do odbiorcy końcowego. W
zakresie bilansowania handlowego, w tym zapewnienia nieprzerwanej ciągłości dostaw na rzecz odbiorcy końcowego
poprzez zakup energii na rynku bilansującym, czynności te wykonywane są na rzecz Green on Energy sp. z o.o. przez
PST Trade SA.
Żądanie od wytwórcy energii elektrycznej dysponowania koncesji na obrót i uzależnienie od niej udzielenia zamówienia
może stanowić czynność związaną z ograniczeniem konkurencji.
Do oferty odwołujący załączył również oświadczenie PST Trade S.A. z 5 listopada 2025 r., w którym potwierdza, że:
1) Jesteśmy związani z Green on Energy sp. z o.o. w Warszawie (KRS: 0000343314, NIP: 7010210961) umową
świadczenia usługi bilansowania handlowego wytwórcy dla energii elektrycznej wyprodukowanej w instalacji odnawialnego
źródła energii oraz sprzedaży energii na potrzeby własne instalacji nr 04/EE/001/04/2025 zawartą w dniu 30 kwietnia 2025
r. na czas nieokreślony;
2) Dysponujemy koncesją na obrót energią elektryczną wydaną przez Prezesa URE w dniu 30 października 2023 r. nr
OEE/11378/715/W/DRE/2023/JG niezbędną do realizowania usług bilansowania handlowego na rzecz Green on Energy
sp. z o.o.
W formularzu oferty odwołujący wskazał dwie koncesje, tj. koncesja na wytwarzanie (Green on Energy Sp. z o.o.) oraz
koncesja na obrót (PST Trade S.A. w ramach bilansowania handlowego).
Pismem z 4.12.2025 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 274 Ustawy do złożenia aktualnej koncesji
na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu energią elektryczną.
W odpowiedzi z 5.12.2025 r. odwołujący złożył decyzję z 25.02.2025 r. Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o udzieleniu
koncesji Nr W EE/19354/23992/W/OŁO/2025/MWi na wytwarzanie energii elektrycznej na okres od 25 lutego 2025 r. do
25 lutego 2045 r. Koncesja obejmuje działalność gospodarczą polegająca na wytwarzaniu energii elektrycznej w
instalacjach odnawialnego źródła energii, elektrowni wiatrowej. Odwołujący przedłożył również oświadczenia wcześniej
załączone do oferty z 7 i 5 listopada 2025 r.
12.12.2025 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b Ustawy
i wyborze oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odrzucenia zamawiający wskazał w doniesieniu do złożonych
oświadczeń i dokumentów, że nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu, ponieważ:
•warunek dotyczy Wykonawcy składającego ofertę,
•nie może on zostać spełniony poprzez poleganie na zasobach podmiotu trzeciego w zakresie uprawnień do prowadzenia
określonej działalności gospodarczej.
Warunek posiadania koncesji na obrót energią elektryczną jest warunkiem udziału z kategorii uprawnień do prowadzenia
określonej działalności gospodarczej lub zawodowej (art. 112 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp). W celu wykazania spełnienia tego
warunku, nie można skutecznie polegać na zdolnościach podmiotu trzeciego w trybie art. 118 ustawy Pzp, gdyż przepis
ten odnosi się do zdolności technicznych lub zawodowych oraz sytuacji ekonomicznej lub finansowej, a nie do uprawnień
reglamentowanych (koncesje, licencje, wpisy). Sama umowa o bilansowanie z podmiotem posiadającym koncesję na
obrót nie zastępuje wymogu, aby wykonawca (lub jeden z wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie)
dysponowali koncesją w zakresie obrotu energią na potrzeby wykonania umowy z zamawiającym.
Ponadto na etapie składania wyjaśnień do specyfikacji warunków zamówienia Wykonawca nie wystąpił do Zamawiającego
o zmianę warunku udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe oferta Wykonawcy nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, co skutkuje obowiązkiem jej
odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp.
Izba oddala odwołanie w całości.
Izba na wstępie wskazuje, za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 22.01.2026 r., sygn. akt KIO 5438/25,że na etapie
czynność oceny oferty nie ma kompetencji do oceny dopuszczalności zastosowania ustalonego warunku udziału w
postępowaniu. To na etapie poprzedzającym upływ terminu do składnia ofert, wykonawcy w drodze środków ochrony
prawnej mają możliwość skutecznego podważenia wymagań zamawiającego wyznaczających zakres badania na etapie
oceny ofert. Skład orzekający w całości podziela stanowisko prezentowane w wyroku Sądu Zamówień Publicznych z
19.04.2023 r., sygn. XXIII Zs 20/23, że wszelkie wady treści swz powinny zostać naprawione przed upływem terminu
składania ofert. W przeciwnym wypadku swz, nawet jeśli będzie zawierała wady bądź niejasności, będzie musiała być
stosowana w brzmieniu, jakie pozostawało aktualne na dzień upływu terminu składania ofert. Wobec braku pytań
wykonawców, także po udzielonych wyjaśnieniach, Zamawiający ma bowiem uzasadnione prawo sądzić, że swz jest dla
wykonawców zrozumiała i nie budzi ich wątpliwości. Rozwijając to stanowisko, skład orzekający podkreśla, że na etapie
odwołania na czynność oceny oferty, której podstawą był wymóg określony w swz i niekwestionowany na właściwym
etapie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, nie można odmówić zamawiającemu prawa i
jednocześnie obowiązku oceny w świetle ustalonych i zakomunikowanych wykonawcom zasad oceny podmiotowej. Brak
odpowiedniej reakcji wykonawców na etapie ogłoszenia warunków udziału w postepowaniu, prowadził do ustalenia zakresu
badania, co do którego zamawiający nie miał możliwości odstąpienia. Próba zatem podważenia w oparciu o zasady
opisane w art. 16 Ustawy (zarzut z lit. c odwołania) dopuszczalności oceny podmiotowej wykonawcy, bez możliwości
badania warunku udziału w postępowaniu w oparciu o przepisy Ustawy określające wytyczne dla opisu warunków udziału,
w szczególności w powiązaniu z opisem przedmiotu zamówienia, nie mogła być skuteczna. Przyjęcie takiej możliwości
prowadziłoby bowiem do obejścia przepisów dotyczących terminu na wniesienia odwołania na czynność ustalenia
warunku udziału w postępowaniu.
Przenosząc powyższe na stan sprawy Izba była uprawniona wyłącznie do oceny czynności odrzucenia oferty
odwołującego, co należało odnieść do ustalonego warunku udziału w postępowaniu i zasadności stwierdzenia przez
zamawiającego, że złożone oświadczenia i dokumenty nie potwierdzały spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego prowadzonej działalności gospodarczej, tj. posiadania aktualnej koncesji na prowadzenie działalności
gospodarczej w zakresie obrotu energią elektryczną, wydaną przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.
Na podstawie okoliczności ustalonych powyżej, należało przyjąć jako niesporne, że odwołujący nie posiada koncesji na
obrót energią elektryczną, którą to koncesję posiada podmiot trzeci, z którym wykonawca zawartą ma umowę
bilansowania handlowego i to decyzja tego podmiotu została przedstawiona zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie
do złożenia PŚD. Odwołujący złożył ofertę samodzielnie i jako wykonawca musi spełniać samodzielnie warunki udziału w
postępowaniu.
W podstawie zarzutu naruszenia zasad oceny podmiotowej odwołujący przekonywał, że jako wytwórca energii może
sprzedawać wytworzoną energię do odbiorcy końcowego (zamawiającego). Posiadając koncesję w zakresie, w jakim
dokonuje sprzedaży wytworzonej energii (jako koncesję dalej idącą oraz niejako zawierającą w sobie koncesję na obrót),
zwolniony jest z obowiązku posiadania koncesji na obrót energii elektrycznej. Na tej podstawie zamawiający zobowiązany
miał być do uznania, że wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego. Przede wszystkim z faktu możliwości sprzedaży wytworzonej energii przez
producenta nie można wnioskować, że koncesja na wytwarzanie energii zawiera w sobie koncesję na obrót. Jak słusznie
wskazał zamawiający, każda z tych koncesji dotyczy innego obszaru działalności regulowanej w zakresie energii
elektrycznej. Ustalenie, że w części dotyczącej sprzedaży energii hurtowej lub detalicznej oba rodzaje koncesji mają
wspólny obszar, nie oznacza, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. Na obecnym etapie przyjęcie
interpretacji warunku w sposób jaki prezentuje to odwołujący, prowadziłoby faktycznie do zmiany zasad oceny przez
rozszerzenie kręgu podmiotów, które mogłyby samodzielnie ubiegać się o zamówienie o podmioty prowadzące
działalność w zakresie wytwarzania energii elektrycznej. Słusznie zamawiający wskazał, że wytwórca energii jest
zmuszony do korzystania z usług podmiotu, który ma uprawnienia, m.in. do dokupywania brakującej energii i jej dalszej
odsprzedaży (koncesja na obrót), co potwierdził sam odwołujący w ofercie wskazując na zawartą umowę z podmiotem
trzecim, posiadającym koncesję na obrót energią elektryczną.
Na obecnym etapie czynności argumenty dotyczące nadmiernego wymagania wobec podmiotów wytwarzających
energię elektryczną i żądania posiadania koncesji na obrót energią elektryczną, nie mogły prowadzić do zmiany zasad
oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co byłoby rażącym naruszeniem zasad postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym zasady przejrzystości i uczciwej konkurencji. Zmiana warunków udziału w postępowaniu
przez dopuszczenie również jako spełniającej warunki udziału w postępowaniu samej koncesji na wytwarzanie energii
elektrycznej, wyznaczałaby bowiem inny krąg podmiotów, które również mogłyby ubiegać się o zamówienie, gdyby
informacja ta była przekazana na etapie poprzedzającym termin składania ofert. Izba nie miała podstaw do oceny na
obecnym etapie postępowania samego warunku udziału w postępowaniu pod kątem zgodności z przepisami Ustawy i
tym samym pozostawiła bez komentarza oceny odwołującego w tym zakresie. Również wyjaśnienia odwołującego
dotyczące udziału w produkcji ilości energii elektrycznej pochodzącej z farm wiatrowych nie podważały zasadności
oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, który dotyczył jednego z czterech rodzajów koncesji, a nie dwóch.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 poz. 2437).
Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis w wysokości 7.500 zł. oraz koszty zamawiającego w łącznej wysokości
3.693,75 zł, obejmujące wynagrodzenie (3.600 zł) oraz koszty dojazdu (93,75 zł) i obciążyła nimi w całości odwołującego.
Przewodnicząca:.……………………..….