Sygn. akt: KIO 5672/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5.02. 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron postępowania odwoławczego i Uczestnika w dniu 5 lutego
2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2025 r. przez
Odwołującego: Budoprimex Budownictwo Sp. z o.o. z/s w Sosnowcu(ul. Stanisława M. 59C, 41208 Sosnowiec) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z/s w Bytomiu (ul. Strzelców
Bytomskich 207, 41914 Bytom)
- Uczestnicy po stronie Zamawiającego: CC SYSTEMS Sp. z o.o. z/s w Bielsku Białej(ul. Leszczyńska 65, 43-300
Bielsko- Biała),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
1.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: Budoprimex Budownictwo Sp. z o.o. z/s w Sosnowcu(ul. Stanisława M. 59C, 41208 Sosnowiec)
kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: KIO 5672/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia
2025 r. przez wykonawcę Budoprimex Budownictwo Sp. z o.o. z/s w Sosnowcu(Odwołujący) w postępowaniu
prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Spółka
Restrukturyzacji Kopalń S.A. z/s w Bytomiu. Przedmiotem zamówienia jest: „Część II: „Termomodernizacja budynku
mieszkalnego przy ul. Ligonia 12 w Sosnowcu” dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział Administracji Zasobów
Mieszkaniowych (numer postępowania: ZP-AZM-0015/25). Ogłoszenie o zamówienie nr 2025/BZP 00392542/01 z dnia
2025-08-27.
Wykonawca podał: (…) wnoszę odwołanie na niezgodną z przepisami czynność Zamawiającego oraz zaniechania
czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na podstawie P.z.p. Zamawiającemu zarzucam naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty CC Systems Sp. z o.o.,
pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia;
2.art. 16 pkt. 1) P.z.p., poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
3.art. 239 ust. 1 P.z.p. poprzez jego błędne zastosowanie i dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w rozumieniu ustawy oraz niezgodna z SWZ,
4.art. 107 P.z.p poprzez jego błędne zastosowanie i wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, podczas gdy
powołany przepis nie odnosi się do treści oferty,
Jednocześnie na podstawie art. 554 P.z.p. wnoszę o;
1.uwzględnienie odwołania w całości;
2.nakaz anie
Zamawiającemu
unieważnienia
c z ynnoś c i
w yb o r u
oferty
najkorzystniejszej,
3.nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez CC Systems Sp. z o.o.
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 P.z.p.,
4.nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,
(…)
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca CC SYSTEMS
Sp. z o.o. z/s w Bielsku Białej (Uczestnik po stronie Zamawiającego) wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w piśmie z dnia 16.01.2026 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo przekazane
27.01.2026 r.) wskazując na art. 522 ust.1 ustawy Pzp oświadczył: (...)
1. wskazuję, iż Zamawiającyuwzględnia w
całości
zarzuty przedstawione w Odwołaniu;
2. wnoszę oumorzenie niniejszego postepowania na posiedzeniu niejawnym.
(…) Pownikliwej analizie zarzutów Odwołania oraz jego
wniosków Zamawiający doszedł do przekonania,
one zasadne i zasługują na uwzględnienie.
(…)
iż są
Uczestnik po stronie Zamawiającego - CC SYSTEMS Sp. z o.o. z/s w Bielsku Białejw piśmie z dnia 27 stycznia
2026 r. na zarządzenie KIO został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U.z 2020 r., poz. 2453) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni
od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Uczestnik w
wyznaczonym terminie tj. do dnia 30 stycznia 2026 r. nie wniósł sprzeciwu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławczego w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w
związku z art. 522 ust.2 tej ustawy.
Zgodnie ze wskazanym art. 568 pkt 3 Pzp: (...) Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku: (...) 3) o którym mowa w art. 522”. W myśl drugiego ze wskazanych przepisów art. 522 ust. 2 Pzp: „2.Jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
W niniejszej sprawie Zamawiający w piśmie z dnia 16.01.2026 r. oświadczył o uwzględnieniu w całości zarzutów,
a z kolei Uczestnik po jego stronie – CC SYSTEMS Sp. z o.o. z/s w Bielsku Białejwezwany przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie złożył w wymaganym terminie oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.
W konkluzji Izba stwierdza, że w stanie faktycznym tej sprawy ma zastosowanie wskazany art. 568 pkt 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 522 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
……………………………..