Sygn. akt: KIO 5642/25
POSTANOWIENIE
z dnia 2 lutego 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Justyna Tomkowska
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 2 lutego 2026 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 grudnia 2025 roku przez wykonawcę J.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ogród z Pasją J.S. z
siedzibą w Koniakowie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, w imieniu którego postępowanie prowadzi
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Wisła z siedzibą w Wiśle
przy udziale Przystępującego zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
1) M.I. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Skup, Sprzedaż Transport Drewna M.I. z siedzibą w
Istebnej (Partner konsorcjum); (2) M.I. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.M.
z siedzibą w Istebnej (Lider konsorcjum); (3) P.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WINTER
FOREST P.G. z siedzibą w Wiśle (Partner konsorcjum); (4) A.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Winset A.K. z siedzibą w Olsztynie (Partner konsorcjum)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy
pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - J.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Ogród z Pasją J.S. z siedzibą w Koniakowie stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………………
KIO 5642/25
UZASADNIENIE
Zamawiający: Skarb Państwa, w mieniu którego postępowanie prowadzi Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Wisła z siedzibą w Wiśleprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Wisła w roku 2026”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2025-S209-00719886 w dniu 30 października 2025 r.
Dnia 15 grudnia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca J.S. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Ogród z Pasją J.S. z siedzibą w Koniakowie, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie dotyczy części Pakiet VI –
Karpacki Bank Genów.
Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 5 grudnia
2025 roku (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego
terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.wyborze najkorzystniejszej oferty, w rozumieniu art. 239 ust. 2 PZP wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie
1) M.I. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Skup, Sprzedaż Transport Drewna M.I. z siedzibą w
Istebnej (Partner konsorcjum); (2) M.I. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.M., z siedzibą
w Istebnej (Lider konsorcjum); (3) P.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W INTER FOREST P.G. z
siedzibą w Wiśle (Partner konsorcjum);
(4) A.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Winset A.K. z siedzibą w Olsztynie (Partner konsorcjum)
(dalej jako „Konsorcjum”)
z naruszeniem:
1.1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że
zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co potwierdzają zaoferowane stawki
jednostkowe niepokrywające minimalnych kosztów świadczenia usług (w tym kosztów pracy wynikających z przepisów
prawa),
co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty, której realizacja zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i przepisami
prawa nie pozwala na pokrycie podstawowych kosztów wykonania prac oraz naruszenia fundamentalnych zasad
prowadzenia postępowania,
w szczególności zasady równego traktowania wykonawców;
1.2. art. 128 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP oraz w zw. z postanowieniami Rozdziału 9 pkt 9.2 lit. d)
SW Z – poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie
uprawnień osoby wskazanej w ofercie Konsorcjum dedykowanej do pracy ze środkami chemicznymi, co w konsekwencji
doprowadziło do zaniechania rzeczywistej weryfikacji spełniania przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu
opisanego w Rozdziale 7 pkt 7.1 ppkt 4 lit. a) SW Z i wyboru oferty pomimo braku wykazania przez Konsorcjum jego
spełnienia,
2.przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu w Pakiecie VI:
1.2.1. unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej;
1.2.2.dokonania ponownego badania i oceny ofert;
1.2.3. odrzucenia oferty Konsorcjum jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
1.2.4. ewentualnie – na wypadek uznania, iż brak jest podstaw do nakazania odrzucenia oferty Konsorcjum nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum – w trybie art. 128 ust. 1 PZP oraz zgodnie z Rozdziałem 9 pkt 9.2 lit.
d) SW Z – do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych poprzez złożenie kompletnego wykazu osób (Załącznik
nr 10 do SW Z) w zakresie osoby dedykowanej do pracy ze środkami chemicznymi, tj. poprzez wskazanie danych
pozwalających na weryfikację spełnienia warunku (w szczególności numeru / identyfikatora oraz podstawy posiadanych
uprawnień lub szkolenia wymaganego przez SW Z), a następnie nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego
badania i oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dla Pakietu VI oraz ponownego badania i oceny ofert w tej
części postępowania;
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, któremu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania. Odwołujący
złożył ofertę w ramach postępowania w Pakiecie VI. W tym Pakiecie wpłynęły dwie oferty – oferta Konsorcjum (wybrana)
oraz oferta Odwołującego, która została oceniona i sklasyfikowana przez Zamawiającego na drugim miejscu (83,07 pkt).
Wykonawca ma więc realną szansę uzyskania zamówienia, zaprzepaszczoną czynnością lub zaniechaniem
Zamawiającego sprzecznym z PZP. Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na utracie realnej możliwości
uzyskania zamówienia i zawarcia umowy w Pakiecie VI, a w konsekwencji utracie możliwości uzyskania wynagrodzenia
odpowiadającego cenie oferty Odwołującego oraz utracie zakładanego zysku z realizacji świadczenia, a także
poniesionych kosztów udziału w postępowaniu (przygotowania i złożenia oferty, zaangażowania zasobów i organizacji
wykonania zamówienia).
Przedmiot zamówienia został podzielony na części (Pakiety). Odwołanie dotyczy Pakietu VI – Karpacki Bank
Genów, obejmującego specjalistyczne prace z zakresu szkółkarstwa, nasiennictwa i selekcji. W terminie składania ofert,
który upłynął w dniu 17 listopada 2025 roku, na Pakiet VI wpłynęły dwie oferty: (i) Oferta Odwołującego oraz (ii) Oferta
Konsorcjum. W dniu 5 grudnia 2025 roku Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze oferty Konsorcjum jako
najkorzystniejszej w Pakiecie VI, przyznając jej maksymalną liczbę punktów.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zawierało braków formalnych.
Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum w składzie: 1) M.I. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Skup, Sprzedaż Transport
Drewna M.I. z siedzibą w Istebnej (Partner konsorcjum); (2) M.I. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.M. z
siedzibą w Istebnej (Lider konsorcjum); (3) P.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W INTER FOREST P.G.
z siedzibą w Wiśle (Partner konsorcjum); (4) A.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Winset A.K. z
siedzibą
w Olsztynie (Partner konsorcjum). Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako
Przystępującego.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości.
Odwołujący, w dniu 31 stycznia 2026 roku, przed dniem wyznaczonym na termin posiedzenia i rozprawy (2 lutego
2026 roku), przed otwarciem rozprawy, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy, dla której złożono stosowne
pełnomocnictwo wraz z odwołaniem.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy
lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, zatem Odwołującemu należało zwrócić 90% kwoty
wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego, kosztów
noclegu i dojazdu w wysokości łącznie 4 378,35 zł z uwagi na brzmienie paragrafu 9 ust. 1 pkt 3a o kosztach, ponieważ
przepis jasno stanowi, że jeśli cofnięcie nastąpiło najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony
termin rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania, koszty nie przysługują.
P rzy czym przepis nie czyni rozróżnienia, że dzień, w którym złożono cofnięcie musi być dniem roboczym, ma on
jedynie być dniem poprzedzającym wyznaczony termin rozprawy. Stąd uznano, że paragraf 9 ust. 1 pkt 3b
rozporządzenia o kosztach nie mógł znaleźć zastosowania w przedmiotowej sytuacji.
Przewodnicząca:………….…………………