Sygn. akt: KIO 5618/25
POSTANOWIENIE
z dnia 15 stycznia 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 15 stycznia 2026 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 grudnia 2025 roku przez wykonawcę: Fokus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Stołeczne Warszawa,
w imieniu którego postępowanie prowadzi Dzielnica Wesoła z siedzibą w Warszawie – Wesołej
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięciu tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - Fokus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….
Sygn. akt KIO 5618/25
UZASADNIENIE
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa, w imieniu którego postępowanie prowadzi Dzielnica Wesoła z
siedzibą w Warszawie – Wesołej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn.
Wykonanie robót budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego „Poprawa efektywności energetycznej Szkoły
Podstawowej nr 385 przy ul. Klimatycznej 1” w Dzielnicy Wesoła m.st. Warszawy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 listopada 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00523197/01
Dnia 15 grudnia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, odwołanie złożyli wykonawca
Fokus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.
Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 10 grudnia
2025 roku (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego
terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegającej wyborze oferty najkorzystniejszej na złożonej
przez Sentta Sp. z o.o., pomimo że w ocenie Odwołującego wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej.
Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zawierało braków formalnych.
Do momentu wydania niniejszego postanowienia w katach sprawy nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po
żadnej ze stron.
Odwołujący, w dniu 18 grudnia 2025 roku, przed dniem wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy, złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę
umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy, dla której złożono stosowne pełnomocnictwo wraz z odwołaniem.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy
lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, zatem Odwołującemu należało zwrócić 90% kwoty
wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….…………………