Sygn. akt: KIO 5603/25
Warszawa, 15 stycznia 2026 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2025 r. przez Odwołującego: Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Stekop S.A., Stekop – Ochrona sp. z o.o. (ul.
Mołdawska 9, 02-127 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 33 Baza Lotnictwa
Transportowego w Powidzu (ul. Powidz – Osiedle 6, 62-430 Powidz)
przy udziale uczestnika postepowania odwoławczego po stronie Odwołującego: Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Defence Services sp. z o.o., Impel Defender sp. z o.o., Impel Provider sp. z o.o.,
Impel Facility Services sp. z o.o. (A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz OdwołującegoWykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Stekop S.A., Stekop – Ochrona sp. z o.o. (ul. Mołdawska
9, 02-127 Warszawa) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 5603/25
Uzasadnie nie
Zamawiający 33 Baza Lotnictwa Transportowego w Powidzu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest: „Świadczenie całodobowej ochrony osób i
mienia w systemie zmianowym realizowanym przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne (SUFO)".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 10 października 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 667009-2025.
15 grudnia 2025 roku Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Stekop S.A., Stekop –
Ochrona sp. z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie: art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy
Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1
lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 405 ust. 4 i 5 w zw. z art. 411 ust. 10 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez
zaniechanie odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Ekotrade, w
sytuacji gdy Konsorcjum Ekotrade nie przedłożyło - na wezwanie Zamawiającego - informacji z Krajowego Rejestru
Karnego dotyczącej członka zarządu EKOTRADE sp. z o.o. - M.P. potwierdzającej brak podstaw wykluczenia na dzień
nie późniejszy niż dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co doprowadziło do niezgodnej
z ustawą Prawo zamówień publicznych oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zaproszenia
Konsorcjum Ekotrade do złożenia oferty.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosków o
dopuszczenia do udziału w postępowaniu i zaproszenia do składania ofert, powtórzenia czynności badania i oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Konsorcjum Ekotrade w częściach 1 - 4.
30 grudnia 2025 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………………