Sygn. akt: KIO 5599/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29.01.2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Uczestnika w dniu 29 stycznia 2026 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 15 grudnia 2025 r. przez Odwołującego: POL
DRÓG PÓŁNOC Sp. z o.o. z/s w Pile(ul. Wawelska 106, 64920 Piła) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Gmina Borne Sulinowo (Al. Niepodległości 6, 78449 Borne Sulinowo),
- Uczestnicy po stronie Zamawiającego: MARBRUK M. Kwiatkowski Spółka Komandytowa(ul. Długa 1, 89-606
Charzykowy),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: POLDRÓG PÓŁNOC Sp. z o.o. z/s w Pile
(ul. Wawelska 106, 64920 Piła) kwotę 9.000 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
………………………………………
Sygn. akt: KIO 5599/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia
2025 r. przez wykonawcę: Art POLDRÓG PÓŁNOC Sp. z o.o. z/s w Pile (Odwołujący) w postępowaniu
prowadzonym w
trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Gmina Borne Sulinowo. Przedmiotem
zamówienia publicznego jest: „Przebudowa drogi gminnej - ul. J. Brzechwy w Bornem Sulinowie” Nr ŚR.271.20.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu nr 632588-2025 opublikowane w BZP Nr 2025/BZP 00546109/01 z dnia 20 listopada 2025 r.
Wykonawca podał: (…) wnoszę odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego polegających
na:
1. wyborze w Postępowaniu jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: MARBRUK
M. Kwiatkowski Spółka komandytowa, 89-606 Charzykowy, ul. Długa 1 (dalej jako „Marbruk”)naruszenie art. 239 ust 1
oraz 16 Pzp ,
2. zaniechaniu wezwania wykonawcy MARBRUK do wyjaśnień ceny oferty pomimo wystąpienia wskaźnika
obligatoryjnego wezwania w relacji do wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania, co stanowi
naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp a także zaniechanie wezwania wykonawcy MARBRUK do udzielenia wyjaśnień ceny
oferty, pomimo że wydaje się ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz winna budzić wątpliwości
zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami – naruszenie art. 224 ust 1 Pzp w zw. z art.
16 pkt 1 i 2 Pzp.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp wnoszę o:
•merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,
•dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym
odwołaniem,
a także o:
1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania,
2.wezwanie wykonawcy MARBRUK do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty,
co ma bezpośredni wpływ na wynik Postępowania i skutkuje wadliwym oraz przedwczesnym wyborem oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Termin na wniesienie odwołania.
Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej w informacji przekazanej w dniu 10.12.2025
r. wobec czego termin określony w Pzp został zachowany.
Interes prawny we wniesieniu odwołania.
Oferta Odwołującego zgodnie z rankingiem ofert zawartym w treści zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania
została uplasowana na drugiej pozycji rankingowej.
Uwzględnienie odwołania i unieważnienie wyboru oferty wykonawcy MARBRUK ma bezpośredni wpływ na wynik
postępowania i możliwość wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu – analogicznie jak
odrzucenie oferty wybranego wykonawcy w wyniku wezwania do wyjaśnień wyceny ofertowej. W konsekwencji nie budzi
wątpliwości, że interes prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia w tym Postępowaniu doznał więc uszczerbku, a
tym samym Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z
Zamawiającym. (…)
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca MARBRUK M.
Kwiatkowski Spółka Komandytowa (Uczestnik po stronie Zamawiającego) wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 19.01.2026 r.) podał: (…)
Odnosząc się do odwołania i zarzutów Odwołującego wnosimy o:
1.oddalenie odwołania w całości i uznanie zarzutów jako bezpodstawnych,
2.(…)
Odwołujący w piśmie z dnia 28.01.2026 r. oświadczył (…) na podstawie art. 520 ust 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych niniejszym składam: oświadczenie o wycofaniu odwołania wniesionego w przedmiotowym postępowaniu
Mając powyższe na względzie Odwołujący wycofuje odwołanie wnosząc jednocześnie o zwrot 90% wysokości
wpisu zgodnie z § 9 ust 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Kopia oświadczenia w zakresie wycofania odwołania została przekazana w dniu
dzisiejszym Zamawiającemu oraz Przystępującemu tą samą wiadomością email, a także na Platformę zakupową na
której prowadzone jest postępowanie. (…)
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w
związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520
ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 28 stycznia
2026 r. przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust.
2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby” . Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem
wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania, która to okoliczność jest
w pierwszej kolejności uwzględniana przez Izbę. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia
odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie
odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych
stron i uczestników postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, KIO nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu
uiszczonego od odwołania w wysokości 10.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………