Sygn. akt: KIO 5563/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Becton Dickinson
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Becton Dickinson Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 5563/25
Uzasadnie nie
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie(zwana dalej:
„zamawiającym”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320, ze
zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „DOSTAWA MEDYCZNEGO SPRZĘTU
JEDNORAZOW EGO UŻYTKU I AKCESORIÓW ORAZ RĘKAW IC MEDYCZNYCH STERYLNYCH”,
numer
referencyjny: WSzS.DEZ.26.055.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.08.2025 r.,
numer publikacji ogłoszenia: 550030-2025, numer wydania: Dz.U. S: 160/2025. Wartość zamówienia przekracza kwoty
progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Becton Dickinson Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„odwołującym”) w dniu 11 grudnia 2025 roku wniósł odwołanie wobec niezgodnych z ustawą Pzp czynności (działań i
zaniechań) zamawiającego podjętych w Postępowaniu, tj.:
1) niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego w części nr 14 Postępowania ze względu na niezgodność oferty z
warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia, mimo że oferta odwołującego jest prawidłowa oraz
przedmiotowe środki dowodowe potwierdzają spełnienie parametru, którego wymagał zamawiający
- co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 i 17 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 232 ust. 1 ustawy Pzp
2) niezasadnego wyboru oferty KD Medical Polska Sp. z o.o. (dalej: „KD MEDICAL”) jako najkorzystniejszej oferty w
Postępowaniu w zakresie części nr 14 mimo, że oferta tego wykonawcy nie jest najkorzystniejszą ofertą spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu a także, mimo że podlega ona odrzuceniu z powodu braku spełnienia warunków
zamówienia
- co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 17 ustawy Pzp w związku
z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 232 ust. 1 ustawy Pzp
i ewentualnie wobec:
3) niezasadnego wyboru oferty KD MEDICAL w części nr 14 Postępowania i zaniechania odrzucenia oferty tego
wykonawcy oraz unieważnienia Postępowania w tej części, w sytuacji gdy przy zachowaniu zasad uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców oraz zastosowaniu interpretacji zamawiającego w zakresie parametru „do procedur
aseptycznych”, wszystkie złożone w ramach części nr 14 Postępowania oferty powinny podlegać odrzuceniu, a więc
także oferta KD MEDICAL, a w każdym razie postępowanie powinno być unieważnione z tego powodu, że obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, polegającą na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który doprowadził do złożenia
nieporównywalnych ofert
- co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 17 w związku
z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, ewentualnie w związku z art. 255 pkt 6 ustawy
Pzp.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:
- unieważnienie czynności z dnia 1 grudnia 2025 roku polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego w zakresie części
nr 14 Postępowania oraz wyborze oferty KD MEDICAL jako najkorzystniejszej;
- przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert w zakresie części nr 14 z uwzględnieniem oferty odwołującego;
- ewentualnie o unieważnienie czynności wyboru oferty KD MEDICAL a następnie unieważnienie Postępowania z uwagi
na fakt, że warunki zamówienia zostały sformułowane w sposób uniemożliwiający złożenie porównywalnych ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Ponadto odwołujący wnosił o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 12 grudnia 2025 roku zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego kopię odwołania za pośrednictwem platformy elektronicznej.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 19 grudnia 2025 roku zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Oświadczenie zostało podpisane przez osobę umocowaną do reprezentowania zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a także wobec
braku przystąpień wykonawców do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, Izba, mając na względzie
treść powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………..….………..………