Sygn. akt: KIO 5561/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 26 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
grudnia 2025 r. przez wykonawcę CIRRO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii z
siedzibą we Wrocławiu
przy udziale uczestnika wykonawcy VIRIDIAN POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CIRRO Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 5561/25
Uzasadnienie
Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii z siedzibą we Wrocławiu
(dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa kardiomonitorów wraz z centralami monitorowania w
ramach projektu: „Rozwój OnkoCWBK w Dolnośląskim Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii, KPOD.07.07
-IW.07-0320/24”, nr postępowania: ZP/PN/83/25/LA/JG (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem:
650852-2025 dnia 6 października 2025 r.
W dniu 11 grudnia 2025 r. przez wykonawcę CIRRO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Białymstoku (dalej jako „odwołujący”) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione odwołanie na czynności
zamawiającego podjęte
w postępowaniu, polegające na:
1.wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Virdian Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (dalej „Virdian”);
2.odrzuceniu oferty odwołującego z uwagi na jej rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia;
3.przyjęciu, że oferta Virdian powinna otrzymać punkty w pozacenowym kryterium oceny „parametry techniczne” za
wszystkie zaoferowane przez tego wykonawcę funkcjonalności, mimo, że produkt oferowany przez tego wykonawcę
nie posiada punktowanych funkcjonalności: „alarmy dźwiękowe i wizualne wszystkich monitorowanych parametrów
oraz zaburzeń rytmu serca” oraz „kardiomonitor realizujący detekcję arytmii w 4 odprowadzeniach EKG
jednocześnie, co zwiększa wykrywalność rzeczywistych zaburzeń i zmniejsza występowanie fałszywych alarmów
arytmii”.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako
niezgodnej z warunkami zamówienia, w zakresie rzekomego zaoferowania przez odwołującego możliwości
rozbudowy kardiomonitora o dodatkowy wyświetlacz, który nie jest dedykowany i certyfikowany przez tego samego
producenta co producent kardiomonitora, podczas gdy:
a)w treści oferty odwołujący nie wskazał jakoby wyświetlacz nie był certyfikowany przez producenta kardiomonitora,
a wskazał jedynie, że producent wyświetlacza jest inny niż producent kardiomonitora (co nie wyłącza możliwości
certyfikacji wyświetlacza przez producenta kardiomonitora),
b)zaoferowana możliwość rozbudowy o dodatkowy wyświetlacz spełnia wszystkie wymogi zamawiającego, w tym
występuje możliwość rozbudowy o wyświetlacz dedykowany i certyfikowany przez producenta kardiomonitora,
- co doprowadziło do niezgodnego z Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie przyjęcie, że oferta Virdian powinna otrzymać punkty w
pozacenowym kryterium oceny ofert „parametry techniczne”,
za wszystkie zaoferowane przez tego wykonawcę funkcjonalności opcjonalne, w sytuacji gdy:
a)kardiomonitor oferowany przez Virdian, tj. monitor pacjenta MX750 z modułem wieloparametrowym X3, producenta
Philips Medizin Systeme Böblingen GmbH, nie posiada funkcji „alarmy dźwiękowe i wizualne wszystkich
monitorowanych parametrów oraz zaburzeń rytmu serca”, co wynika z powszechnie dostępnych informacji, w
tym z instrukcji obsługi wskazanego kardiomonitora, a co za tym idzie oferta Virdian nie powinna uzyskać
punktów za posiadanie przez oferowany kardiomonitor wskazanej funkcji,
b)kardiomonitor oferowany przez Virdian nie posiada funkcji „kardiomonitor realizujący detekcję arytmii w 4
odprowadzeniach EKG jednocześnie, co zwiększa wykrywalność rzeczywistych zaburzeń i zmniejsza
występowanie fałszywych alarmów arytmii”, co pomimo złożenia oświadczenia o spełnieniu wymagania, wynika
wprost z oferty tego wykonawcy, tj. Virdian zaoferował detekcję arytmii w 2 odprowadzeniach EKG jednocześnie,
a nie 4 - jak wymagał zamawiający, a co za tym idzie oferta Virdian nie powinna uzyskać punktów za posiadanie
przez oferowany kardiomonitor wskazanej funkcji,
- co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, a co może mieć
wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w przypadku dokonywania przez zamawiającego ponownego badania i
oceny ofert.
Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o:
1)uwzględnienie odwołania;
2)nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Virdian jako najkorzystniejszej;
3)nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
4)nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym w jej ramach nakazanie
zamawiającemu przyjęcia, że oferta Virdian nie powinna otrzymać punktów w pozacenowym kryterium oceny
„parametry techniczne” za zaoferowanie funkcjonalności:
a) „alarmy dźwiękowe i wizualne wszystkich monitorowanych parametrów oraz zaburzeń rytmu serca”
oraz
b) „kardiomonitor realizujący detekcję arytmii w 4 odprowadzeniach EKG jednocześnie, co zwiększa wykrywalność
rzeczywistych zaburzeń i zmniejsza występowanie fałszywych alarmów arytmii”;
5)zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, według rachunków, które zostaną
przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących
w postępowaniu o wniesieniu odwołania i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust.
1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Viridian. Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
W piśmie z 29 grudnia 2025 r., kierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 11 grudnia 2025 r.
Wykonawca Viridian pismem z dnia 19 stycznia 2026 r. został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, w terminie 3
dni od dnia doręczenia wezwania.
W zakreślonym terminie, wykonawca nie złożył oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu i braku zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie wyżej wymienionego przepisu umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), zgodnie z którymi Izba dokonała zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………………………….………