Sygn. akt:KIO 556/23
POSTANOWIENIE
z dnia 9 marca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:J.G.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 marca 2023 r. Warszawie odwołania wniesionego w dniu 27 lutego
2023 r. przez wykonawcę:
Eurovia Polska S.A. (Bielany Wrocławskie, ul. Irysowa 1, 55-040 Kobierzyce)
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Powiat Czarnkowsko - Trzcianecki w imieniu którego działa Zarząd Dróg Powiatowych w Czarnkowie (ul.
Gdańska 56, 64-700 Czarnków))
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującegokwotę 9 000 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą 90 % należnego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.:
Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Uzasadnie nie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) (dalej: „Ustawa” lub „Pzp”) przez
Powiat Czarnkowsko - Trzcianecki w imieniu którego działa Zarząd Dróg Powiatowych w Czarnkowie (ul. Gdańska 56,
64-700 Czarnków) (dalej: „Zamawiający”) pn.: Rozbudowa drogi powiatowej nr 1343P. 1353P i 1846P Młynkowo –
Tarnówko w dniu 27 lutego 2023r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniesione zostało odwołanie
przez wykonawcy Eurovia Polska S.A. (Bielany Wrocławskie, ul. Irysowa 1, 55-040 Kobierzyce) (dalej: „Odwołujący” lub
„Wykonawca”).
Wykonawca wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na sformułowaniu
treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: SW Z) w sposób niezgodny z powszechnie obowiązującymi
przepisami prawa skutkującą naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i proporcjonalności. Odwołujący zarzucał
naruszenie:
1.art. 16 pkt 1) i 3) Pzp w zw. z art. 647 kc, art. 471 kc, art. 3531 kc oraz art. 5 kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp
poprzez ukształtowanie projektowanych postanowień umownych w sposób sprzeczny z zasadą równowagi stron
stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego oraz zasadą wynikającą wprost z przepisu prawa,
poprzez: wprowadzenie w 510 ust. 8 pkt 1) lit, b) projektu umowy (dalej również jako „PPU") możliwości naliczenia
Wykonawcy kary za niewykonanie przedmiotu umowy w terminie, w sytuacji gdy Wykonawca usuwałby wady/usterki po
terminie wyznaczonym na realizację robót budowlanych, mimo, iż zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą, w
momencie rozpoczęcia czynności odbiorowych przedmiot umowy uznaje się za wykonany i zdatny do odbioru;
2.art. 16 pkt 1) i 3) Pzp w zw. z art. 647 kc, art. 353/1 kc, art. 568 §1 kc, art. 577 §4 kc oraz art. 5 kc w zw. z art. 8
ust. 1 Pzp poprzez ukształtowanie projektowanych postanowień umownych w sposób sprzeczny z zasadą równowagi
stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego oraz zasadą wynikającą wprost z przepisu
prawa, poprzez: przyjęcie w §8 ust. 1 projektu umowy, że bieg terminu gwarancji i rękojmi rozpoczyna się w dniu
następnym, po dniu odbioru końcowego, jeżeli wady nie wystąpiły lub po dniu potwierdzenia usunięcia wad stwierdzonych
przy odbiorze końcowym przedmiotu umowy - podczas gdy zgodnie z art. 647 kodeksu cywilnego, dokonanie odbioru
robót i zapłata wynagrodzenia jest obowiązkiem inwestora, od którego zwolniony jest on tylko w przypadku stwierdzenia
wad istotnych, a bieg okresu gwarancji i rękojmi rozpoczyna się od dnia odbioru, a nie odbioru bezusterkowego;
3.art. 433 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 647 kc w zw. z art. 8 Pzp poprzez obciążenie wykonawcy
obowiązkiem uzupełnienia dokumentacji projektowej, w sytuacji gdy, zgodnie z zapisami art. 647 kc, wyłączną
odpowiedzialność za dokumentację projektową w inwestycjach typu „buduj" ponosi Zamawiający.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
1.nakazanie Zamawiającemu zmiany w §10 ust. 8 pkt 1) PPU, poprzez usunięcie §10 ust. 8 pkt 1) lit. b PPU.
ewentualnie: nakazanie Zamawiającemu modyfikację §10 ust. 8 pkt 1) lit. b PPU, nadanie mu treści: „za czas od dnia
zakończenia robót podany w §2 do dnia usunięcia wad zostaną naliczone kary zgodnie z §12 ust. 2 pkt 2), w sytuacji gdy
usuwane wady mają charakter istotny, tj. gdy wada powoduje niezdatność robót budowlanych do określonego w Umowie
użytku ze względu na brak cech umożliwiających ich bezpieczną eksploatację";
2.nakazanie Zamawiającemu zmiany §8 ust. 1 PPU, poprzez wykreślenie fragmentu: „jeżeli nie wystąpiły wady,
lub potwierdzenia usunięcia wad stwierdzonych przy odbiorze końcowym przedmiotu umowy";
3.nakazanie Zamawiającemu zmiany rozdz. D.00.00.00 ust. 1.5.2 lit. (B) Szczegółowej Specyfikacji Technicznej
(dalej jako: SST) poprzez wykreślenie zdania: Jeżeli w trakcie wykonywania Robót okaże się konieczne uzupełnienie
Dokumentacji Projektowej przekazanej przez Zamawiającego, Wykonawca sporządzi brakujące rysunki i SST na własny
koszt w 4 egzemplarzach i przedłoży je Inżynierowi do zatwierdzenia." ewentualnie: nakazanie Zamawiającemu
modyfikację powyższego fragmentu rozdz. D.00.00.00 ust. 1.5.2 lit. (B) SST, poprzez nadanie mu następującego
brzmienia: Jeżeli w trakcie wykonywania Robót okaże się konieczne uzupełnienie Dokumentacji Projektowej przekazanej
przez Zamawiającego, Wykonawca niezwłocznie zgłosi tę okoliczność Zamawiającemu, który uzupełni brakujące
elementy dokumentacji projektowej."
Pismem z dnia 7 marca 2023 r. Odwołujący cofnął odwołanie w związku z dokonanymi przez Zamawiającego
modyfikacjami SWZ.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako
przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.
Wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu złożonego odwołania
Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1
Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o
umorzeniu postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji
Przewodniczący:……………................................…………………