sygn. akt: KIO 5534/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maciej Sikorski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 stycznia 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu9 grudnia 2025 r. przez wykonawcę RS Investment LTD spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy Inspektorat
Nadzoru Budowlanego w Zakopanem
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy RS Investment LTD
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………….…….
sygn. akt: KIO 5534/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Zakopanem –– prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia klasycznego prowadzonego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), (zwanej dalej PZP),
którego przedmiotem jest: „Rozbiórka nawierzchni boiska położonego przy ul. Pardałówka 9 w Zakopanem wraz z
naprawą i rekultywacją terenu” – Znak sprawy: NB.261.1.2025.
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w obwieszczeniu Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych wydanym na podstawie art. 3 ust. 3 PZP.
Pismem z dnia 8 grudnia 2025 r. wykonawca RS Investment LTD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
-art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, polegające na uznaniu, iż oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę, pomimo iż
Odwołujący wyjaśnił w sposób jasny i wyczerpujący na czym oparł swoją ofertę,
-art. 253 ust. 1 PZP, polegające na braku uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty, pomimo takiego obowiązku.
W oparciu o powyższe, Odwołujący wniósł o:
1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wraz z unieważnieniem
czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2)wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie:
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wraz z przedstawieniem uzasadnienia odrzucenia oferty.
Pismem z dnia 8 stycznia 2026 roku, przed rozprawą, Odwołujący cofnął odwołanie wniesione w dniu 9 grudnia
2025 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie
z art. 520 ust. 1 i 2 PZP oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:……………....…….