Sygn. akt: KIO 5514/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu8 grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia COMFORT-THERM spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płońsku, Ł.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą COMFORT-THERM Ł.K. z siedziba w Naruszewie, E.Z. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą EM-BUD COMPLEX E.Z. z siedzibą w Chajętach,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie,
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy K&W CONSTRUCTION spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Badowo-Mściska,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia COMFORT-THERM spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płońsku, Ł.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą COMFORT-THERM Ł.K. z siedziba w Naruszewie, E.Z.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą EM-BUD COMPLEX E.Z. z siedzibą w Chajętach, kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….……. ..
Sygn. akt: KIO 5514/25
Uzasadnienie
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie, (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, pn.: Budowa budynku administracyjnego,
budynku magazynowo – garażowego wraz z zagospodarowaniem terenu na potrzeby Rejonu Drogowego Węgrów– nr
postępowania 237/25.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 października 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych
numer 2025/BZP 00462252/01.
8 grudnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia COMFORT-THERM spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płońsku, Ł.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą COMFORTTHERM Ł.K. z siedziba w Naruszewie, E.Z. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą EM-BUD COMPLEX E.Z. z
siedzibą w Chajętach (dalej: „Odwołujący”), wnióeśli odwołanie wobec wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszanie:
1)art. 128 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania K&W Construction sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień w
zakresie oświadczenia dotyczącego:
- jednej roboty budowlanej polegającej na przebudowie, rozbudowie lub budowie budynku użyteczności publicznej
o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł, tj. według oświadczenia „Remont i przebudowa pomieszczeń
Szpitala w Olecku” o wartości robót 3.724.068,54 zł, podczas gdy pomiędzy oświadczeniem tego wykonawcy,
referencjami wystawionymi przez Meden-Inmed sp. z o.o. oraz powszechnie dostępnymi informacjami
dotyczącymi zakresu prac na zadaniu „Remont i przebudowa pomieszczeń Szpitala w Olecku” (właściwa nazwa:
„Modernizacja tzw. Starej bryły szpitala w Olecku z przeznaczeniem na 16 – łóżkowy Oddział Geriatryczny i
Ośrodek Rehabilitacji Dziennej w Olecku”, źródło: https://platformazakupowa.pl/transakcja/712002), zachodzą nie
dające się usunąć wątpliwości co do faktycznego zakresu wykonanych prac, ich wartości, oraz zgodności
zakresu rzeczowego doświadczenia tego wykonawcy z warunkami udziału w Postępowaniu,
- jednej roboty budowlanej polegającej na przebudowie, rozbudowie lub budowie budynku garażowego lub
budynku magazynowego lub magazynowo - garażowego o wartości nie mniejszej niż: 500 000,00 zł brutto każda,
podczas gdy pomiędzy oświadczeniem tego wykonawcy, referencjami wystawionymi przez FHUP Kontakt A.K.
oraz powszechnie dostępnymi informacjami o zakresie prac, jakie mogły być przedmiotem zlecenia w związku z
wydaniem pozwolenia na budowę nowego obiektu budowlanego, zachodzą nie dające się usunąć wątpliwości co
do faktycznego zakresu wykonanych prac, ich wartości, oraz zgodności zakresu rzeczowego doświadczenia
tego wykonawcy z warunkami udziału w Postępowaniu,
- jednej osoby przewidzianej do pełnienia funkcji Kierownika Budowy posiadającej uprawnienia budowlane bez
ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, posiadającą
doświadczenie w kierowaniu budową, w tym przynajmniej:
- jednej realizacji budynku użyteczności publicznej za min. 1 000 000,00 zł brutto każda (według oświadczenia:
„Modernizacja tzw. Starej bryły szpitala w Olecku z przeznaczeniem na 16 – łóżkowy Oddział Geriatryczny i
Ośrodek Rehabilitacji Dziennej w Olecku”,
- jednej realizacji budynku garażowego lub magazynowego lub magazynowo – garażowego za min. 500 000,00 zł
brutto każda (według oświadczenia: „Rozbudowa budynku magazynowego mieszczącego się w Skierniewicach
przy ul. Granicznej 32),art. 240 ust. 1 ustawy Pzp przez wprowadzenie niejednoznacznych kryteriów oceny ofert
w rozdziale XVII pkt 17.2 Ad. 3) „Parametry techniczne” Specyfikacji Warunków Zamówienia i rozstrzygnięcie
wątpliwości na niekorzyść Odwołującego.
podczas gdy pomiędzy oświadczeniami a referencjami złożonymi przez tego wykonawcę zachodzą nie dające się
usunąć wątpliwości polegające w szczególności na konieczności wyjaśnienia prawdziwości oświadczenia o kierowaniu
robotami budowlanymi na zadaniu „Modernizacja tzw. Starej bryły szpitala w Olecku z przeznaczeniem na 16 – łóżkowy
Oddział Geriatryczny i Ośrodek Rehabilitacji Dziennej w Olecku”, gdzie K&W Construction sp. z o.o. było
podwykonawcą, a nie wykonawcą robót budowlanych, co winno budzić wątpliwości czy kierownikiem budowy był
przedstawiciel podwykonawcy, czy też generalnego wykonawcy: Meden-Inmed sp. z o.o., a zakres prac w
Skierniewicach przy ul. Granicznej 32 nie mógł dotyczyć rozbudowy budynku magazynowego, jeżeli 30.11.2020 r. zostało
dla tego przedsięwzięcia wydane pozwolenie na budowę nowego budynku magazynowego, z kolei dopiero w maju 2024
r. zostało wydane pozwolenie na budowę dotyczące rozbudowy w/w budynku magazynowego,
2)art. 224 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy K&W Construction sp.
z o.o. do złożenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztów oferty, mimo że wystąpiły
uzasadnione wątpliwości, czy cena zapewnia prawidłową realizację Zamówienia w wymaganym standardzie,
3)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty K&W Construction sp. z o.o., jako oferty
złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechanie wyboru oferty
Konsorcjum jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy żadne (lub co najmniej część) z oświadczeń wskazanych
przez tego wykonawcę nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie, o którym mowa
w zarzucie 1) powyżej,
4)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który w
toku postępowania złożył umyślnie fałszywe oświadczenie mające wpływ na wynik postępowania, tj. oświadczył,
iż spełnia warunki udziału, pomimo że przedłożone dokumenty w sposób jednoznaczny tego nie potwierdzają.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej K&W Construction sp. z o.o., powtórzenie czynności badania ofert, oceny i wyboru ofert dla
Zamówienia. Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego wszelkimi kosztami odwołania, zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego wszelkich kosztów wywołanych wniesieniem niniejszego odwołania w całości,
dopuszczenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania wymienionych w treści odwołania oraz w liście
załączników na końcu odwołania celem wykazania okoliczności podnoszonych w uzasadnieniu, zobowiązanie
Zamawiającego do złożenia do akt sprawy przed posiedzeniem i rozprawą przed Krajową Izbą Odwoławczą wszelkiej
dokumentacji dotyczącej Zamówienia i przeprowadzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą dowodu z tej dokumentacji w
zakresie niezbędnym do rozpoznania odwołania i podniesionych zarzutów.
Z akt sprawy wynika, że przystąpienie do postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania
po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca K&W CONSTRUCTION spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Badowo-Mściska (dalej: „Przystępujący”).
W piśmie z 16 grudnia 2025 r. stanowiącym odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, Zamawiający oświadczył,
że uwzględnia w całości odwołanie z 8 grudnia 2025 r.
Pismem z 12 stycznia 2025 r. Przystępujący został wezwany do złożenia sprzeciwu w terminie 3 dni od
otrzymania wezwania. Z akt sprawy wynika, że w wyznaczonym terminie Przystępujący na powyższe wezwanie nie
odpowiedział, co jest jednoznaczne z rezygnacją z prawa zgłoszenia sprzeciwu.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Jak stanowi ust. 2 jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższych normach prawnych,
tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a Przystępujący po jego stronie nie wniósł
sprzeciwu.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 i 2 ustawy Pzp wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca :………………………………