Sygn. akt: KIO 547/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 6 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
Małgorzata Rakowska
Robert Skrzeszewski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 6 marca 2024 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2024 r. przez
wykonawcę Dekpol Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Pinczynie,w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Teatr Muzyczny w Poznaniu
Uczestnik po stronie zamawiającego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Adamietz Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Strzelcach Opolskich, A.W. w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcyDekpol
Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Pinczynie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
…………...….…….
……..……….….….
Sygn. akt: KIO 547/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Teatr Muzyczny w Poznaniu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest budowa nowej siedziby Teatru Muzycznego w Poznaniu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 19 lutego 2024 roku wykonawca Dekpol Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Pinczynie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od niezgodnej z ustawą P.z.p. czynności zamawiającego, polegającej na
unieważnieniu czynności wyboru oferty Konsorcjum firm: Adamietz Sp. z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich (lider)
oraz Adamietz Warszawa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Konsorcjum Adamietz”) zaskarżonej
odwołaniem wniesionym przez odwołującego w dniu 29 stycznia 2024 r., przed rozpoznaniem odwołania z 29 stycznia
2024 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1 w zw. z art. 7 pkt 18 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, podejmowanie czynności wbrew zasadzie prowadzenia
postępowania jako uporządkowanego ciągu czynności prowadzącego do wyboru najkorzystniejszej oferty oraz leżących
w interesie wyłącznie jednego z wykonawców z pominięciem interesu własnego zamawiającego oraz pozostałych
wykonawców, w tym mających na celu zapewnienie przewagi procesowej oraz uprzywilejowania w postępowaniu
Konsorcjum Adamietz;
2) art. 521 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej na etapie postępowania
odwoławczego zamiast wniesienia odpowiedzi na odwołanie zawierającej ustosunkowanie się zamawiającego do treści
odwołania, wskazanie twierdzeń i dowodów na uzasadnienie swoich wniosków lub w celu odparcia wniosków i twierdzeń
powołanych w odwołaniu albo uwzględnienia odwołania, co pozwoliłoby na kontynuowanie postępowania odwoławczego,
zainicjowanego prawidłowo wniesionym i niecofniętym odwołaniem, a tym samym rozstrzygnięcie odwołania przez organ
do tego powołany;
3) art. 5 Kodeksu cywilnego (K.c.) w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez nadużycie prawa podmiotowego do
unieważnienia własnej czynności podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia dopiero na etapie postępowania
odwoławczego, tj. skorzystanie z prawa do unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób sprzeczny ze
społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa oraz z zasadami współżycia społecznego, w szczególności
nakierowany na zniweczenie celu wnoszenia środków ochrony prawnej oraz uniemożliwienie przeprowadzenia
weryfikacji zaskarżonej pierwszym odwołaniem czynności i rozpoznania w postępowaniu odwoławczym podniesionych
w nim zarzutów;
4) art. 16 pkt 2 ustawy P.z.p. w zw. z art. 58 K.c. w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 522 ustawy P.z.p. i pozostałych
przepisów ustawy P.z.p. dotyczących rozpoznawania środków ochrony prawnej poprzez dokonanie czynności prawnej
polegającej na unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej, co miało na celu obejście przepisów ustawy P.z.p., w tym
uchylenie się od konieczności zajęcia stanowiska odnośnie odwołania wniesionego przez odwołującego w dniu
29.01.2024 r., pomimo przyznania się do wadliwości dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej, lub przegrania sporu
przed Krajową Izbą Odwoławczą i w rzeczywistości było czynnością pozorną, naruszającą prawo odwołującego do
korzystania z odwołania jako środka ochrony prawnej, mającego na celu ochronę interesu wykonawcy niezgadzającego
się z legalnością czynności zamawiającego i rozpoznawanego przez organ do tego powołany ustawą;
5) art. 521 i 522 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 5 oraz art. 17 ust. 2 i art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p., poprzez unieważnienie
wyboru oferty najkorzystniejszej na etapie postępowania odwoławczego, a w rezultacie zniweczenie prawa odwołującego
do ochrony prawnej zainicjowanej wniesieniem odwołania, zamiast zajęcia stanowiska wobec podniesionych w nim
zarzutów w sposób określony w art. 521 i 522 ust. 1 ustawy P.z.p., co – niezależnie nawet od twierdzeń odwołującego,
zawartych w odwołaniu (wniesionym w dniu 29.01.2024 r.) i wykazanych dowodami m.in. pozyskanymi w trybie dostępu
do informacji publicznej – możliwe by było poprzez skorzystanie z dobrodziejstwa instrumentu prawnego,
przewidzianego w art. 128 ust. 5 ustawy P.z.p., w tym w szczególności poprzez zweryfikowanie „u źródła” zgodności ze
stanem rzeczywistym oświadczeń Konsorcjum Adamietz złożonych w ofercie i zweryfikowanie tym samym twierdzeń
odwołania oraz umożliwienie Izbie – w ramach postępowania odwoławczego – oceny dowodów, w tym ewentualnie
przedłożonych w ramach inicjatywy dowodowej Konsorcjum Adamietz.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty;
2) obciążenie zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego, tj. zasądzenie od zamawiającego na
rzecz odwołującego kosztów wpisu od odwołania w wysokości 20.000,00 zł wraz z uzasadnionymi kosztami
postępowania, w tym wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości określonej w fakturze przedłożonej do akt sprawy na
rozprawie oraz opłatą skarbową od pełnomocnictwa;
3) dołączenie do akt sprawy akt sprawy o sygn. KIO 323/24 i przeprowadzenie dowodu z akt zgromadzonych w tej
sprawie, w szczególności z odwołania z dnia 29.01.2024 r. na okoliczność treści odwołania oraz załączonych do niego
dowodów.
W dniu 5 marca 2024 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 19 lutego 2024 roku.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie,
zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:……………....…….
………..….…….….
……..……….….….