Sygn. akt: KIO 5429/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 stycznia 2026 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2025 r. przez ECA
DESIGN GW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez SIM KZN Zielona Dolina Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Prusicach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy
ECA DESIGN GW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwoty9 000 zł 00 gr (dziewięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………….…………
Sygn. akt: KIO 5429/25
U z asadnie nie
Zamawiający SIM KZN Zielona Dolina Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Prusicach, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie w trybie podstawowym pn.:
„Budowa budynku wielorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działce nr. 108 - Obręb 0001,
Wąsosz”, dalej jako: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 6 października 2025 r., pod nr 2025/BZP 00459905.
W dniu 3 grudnia 2025 r. wykonawca ECA DESIGN GW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie czynności, podjętej w postępowaniu przez zamawiającego, polegającej
na bezpodstawnym wyborze oferty konsorcjum Lider: „H.” Monika Banaszkiewicz, pozostali wykonawcy: H. Sp. z o.o.,
(dalej „H.”) pomimo, że na dzień składania ofert, tj. 7 listopada 2025 r. H. nie spełniał warunków udziału w postępowaniu
w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej tj. „posiada środki finansowe lub zdolność kredytową do zaciągania
kredytu w wysokości min.
2 000 000,00 złotych.” oraz zdolności technicznej lub zawodowej, tj. „że w okresie ostatnich
5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedną robotę budowlaną
polegające na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego lub budynku zamieszkania zbiorowego lub budynku
użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej minimum 700 m2 i wartości inwestycji nie mniejszej niż 3 000 000,00
PLN brutto”,
w związku z czym oferta H. powinna podlegać odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, polegające na nienależytym przeprowadzeniu badania i oceny ofert, a w
konsekwencji nieodrzuceniu oferty H., co doprowadziło do wadliwego uznania, że H. spełniał warunki udziału w
postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej oraz zdolności technicznej lub zawodowej, podczas
gdy przedstawione podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
2)art. 125 ust. 1 i 3 w zw. z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na wadliwym uznaniu, że H. spełnia warunki udziału w
postępowaniu i nie zachodzą wobec niego podstawy do wykluczenia z udziału w postępowaniu, podczas gdy złożone
przez H. wraz z ofertą oświadczenie nie odpowiadało rzeczywistości;
3)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, polegające na naruszeniu zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców wobec H., który nie spełniał warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji technicznej lub
zawodowej, a mimo to oferta tego wykonawcy została uznana przez zamawiającego za spełniającą warunki udziału
w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1)nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty konsorcjum: Lider: „H.” Monika
Banaszkiewicz, pozostali wykonawcy: H. Sp. z o.o.;
2)nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty konsorcjum: Lider: „H.” Monika Banaszkiewicz, pozostali wykonawcy: H.
Sp. z o.o.,
3) nakazanie zamawiającemu ponowienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Izba ustaliła, że przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zgłosił żaden wykonawca.
Odwołujący w piśmie z 14 stycznia 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie oraz wnosi o zwrot 90% wpisu od odwołania
na rachunek bankowy, z którego wpis został dokonany.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.
Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który został wyznaczony termin posiedzenia
w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 10 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota
9 000 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………