Sygn. akt: KIO 5423/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Natalia Kurek
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 stycznia 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03 grudnia 2025 r. przez Odwołującego – Przedsiębiorstwo Handlowo –
Techniczne SUPON w Lublinie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 33 Bazę Lotnictwa Transportowego w Powidzu z siedzibą w
Powidzu
postanawia:
1.zwrócić wniesione odwołanie;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Przedsiębiorstwo
Handlowo – Techniczne SUPON w Lublinie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:
…….……………………………………..
Sygn. akt: KIO 5423/25
Uzasadnienie
33 Baza Lotnictwa Transportowego w Powidzu (dalej jako Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej jako PZP) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa odzieży ochronnej
i środków ochrony indywidualnej dla żołnierzy i pracowników”, znak postępowania 36/2025 (dalej jako postępowanie).
Postępowanie zostało podzielone na części.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
28 sierpnia 2025 r., pod numerem: 563064 – 2025.
W dniu 03 grudnia 2025 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo – Techniczne SUPON w Lublinie Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (dalej także jako Odwołujący), wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego w zakresie zadania nr 1:
1)wyboru oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „Mada” Kosiec i Wspólnicy Spółka komandytowa 02 – 170
Warszawa, ul. Słowicza 17;
2)zaniechania odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „Mada” Kosiec i Wspólnicy Spółka komandytowa 02
– 170 Warszawa, ul. Słowicza 17, pomimo niespełnienia wymogów SWZ;
3)zaniechania wyboru oferty Przedsiębiorstwa Handlowo – Technicznego SUPON w Lublinie Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie.
Zaskarżonym powyżej czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„Mada” Kosiec i Wspólnicy sp.k. z uwagi na fakt, że zaproponowane produkty nie spełniają wymagań określonych w
opisie przedmiotu zamówienia (SWZ) (o czym szerzej w uzasadnieniu);
2)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP z uwagi na dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty
niespełniającej wymagań określonych w Postępowaniu (SW Z), a złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„Mada” Kosiec i Wspólnicy Spółka komandytowa, mimo że oferta ta podlega odrzuceniu i nie powinna być poddana
ocenie z powodu nieuprawnionej modyfikacji formularza cenowego poprzez usunięcie poz. 11 „produkt równoważny”
podczas gdy zaoferowane produkty zostały określone jako identycznie zgodne, a są produktami równoważnymi; na
skutek modyfikacji dokumentów Zamawiającego pozbawienie go możliwości porównania ofert;
3)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 PZP z uwagi na dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty niespełniającej
wymagań określonych w Postępowaniu (SW Z), a złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Mada” Kosiec i
Wspólnicy sp.k., mimo że oferta ta podlega odrzuceniu i nie powinna być poddana ocenie wg kryteriów oceny ofert
w postępowaniu;
4)art. 16 pkt 1 PZP poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, czego wyraźny przejaw daje
dokonana przez Zamawiającego ocena ofert i uznanie produktów wskazanych jako produkty identycznie zgodne
podczas gdy są to produkty równoważne (usunięcie przez spółkę „Mada” pozycji równoważny w formularzu
cenowym wykluczył możliwość wskazania na równoważność zarówno co do parametrów norm jak i wymogów
funkcjonalnych), o czym mowa w uzasadnieniu odwołania.
W konsekwencji powyższego Odwołujący wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania w całości;
2)nakazanie Zamawiającemu określonego zachowania lub unieważnienie czynności Zamawiającego:
a)unieważnienie czynności wyboru oferty „MADA” Kosciec i Wspólnicy Spółka komandytowa, ul. Słowicza 17, 02 –
170 Warszawa dla zadania nr 1;
b)nakazanie czynności odrzucenia oferty „MADA” Kosciec i Wspólnicy Spółka komandytowa, ul. Słowicza 17, 02 –
170 Warszawa dla zadania nr 1;
c)nakazanie wyboru oferty Odwołującego dla zadania nr 1;
ewentualnie
a)unieważnienie czynności wyboru oferty „MADA” Kosiec i Wspólnicy Sp.k., ul. Słowicza 17, 02 – 170 Warszawa dla
zadania nr 1;
b)powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadania nr 1;
3)Dopuszczenie dowodu w postaci dokumentacji przetargowej, w tym:
a)SWZ 36 – 2025.docx z dnia 28/08/2025 r.
b)Pytania i odpowiedzi z dnia 05/09/2025 r;
c)Pytania i odpowiedzi z dnia 10/09/2025 r.
d)Ogłoszenie opublikowane z dnia 28/08/2025 r.
e)Zmodyfikowany Formularz cenowy – Opis Przedmiotu Zamówienia.xlsx z dnia 10/09/2025 r.
f)informacja z otwarcia ofert 36-2025.doc z dnia 29/09/2025 r.
g)informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 28/11/2025 r.
h)pismo wysłane do Zamawiającego z dnia 09/10/2025 r.
4)Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą, jeśli profesjonalny pełnomocnik zostanie ustanowiony przez Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega zwrotowi, w wyniku bezskutecznego upływu terminu do uzupełnienia braków
formalnych.
Odwołujący w treści swojego odwołania wskazał, że uiścił opłatę od odwołania w kwocie 7.500,00 zł. Dowód
uregulowania wpisu od odwołania w kwocie 7.500,00 zł stanowił jeden z załączników dołączonych do wniesionego przez
Odwołującego odwołania.
Pismem z dnia 30 grudnia 2025 r., na podstawie art. 518 ust. 1 PZP, wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu
odwołania do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na
wniesienie odwołania w wymaganej przepisami prawa kwocie właściwej dla dostaw powyżej tzw. progów unijnych, tj. 15
000 zł.
W dniu 02 stycznia 2026 r. Odwołujący złożył pismo, w którym wskazał, że wartość zamówienia w postępowaniu
prowadzonym przez 33 Bazę Lotnictwa Transportowego w Powidzu podmiotu z sektora obronności nie przekracza
progów unijnych, aby uzasadnione było wniesienie opłaty 15.000,00 zł. Zdaniem Odwołującego dostawy dotyczą
produktów dla wojska wykorzystywanych w lotniczej bazie wojskowej do wykonywania zadań w warunkach szczególnych
przy wojskowych statkach powietrznych.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu postępowanie prowadzone przez Zamawiającego, którego
przedmiotem jest dostawa odzieży ochronnej i środków ochrony indywidualnej dla żołnierzy i pracowników prowadzone
było w trybie przetargu nieograniczonego o którym stanowi art. 132 PZP. Natomiast szacunkowa wartość zamówienia
jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Zgodnie z
treścią § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania: Wysokość wpisu od odwołania, zwanego dalej "wpisem", wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na dostawy lub usługi lub w konkursie o wartości równej progom unijnym, o których mowa w art. 3 ust. 1
ustawy, lub przekraczającej te progi, wynosi 15 000 złotych.
Odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie dotyczy etapu oceny ofert. Zatem Odwołujący winien zatem wnieść wpis
w wysokości odpowiadającej wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego.
Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 PZP odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz
uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 PZP, jeżeli odwołanie nie może otrzymać
prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia
wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 PZP, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia
odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu
potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Termin na złożenie dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania w wymaganej
przepisami prawa kwocie właściwej dla dostaw powyżej tzw. progów unijnych, tj. 15 000 zł, upływał w dniu 02 stycznia
2026 r. Odwołujący we wskazanym terminie nie przedłożył ww. dowodu.
Powyższe oznacza, że odwołanie nie może podlegać rozpoznaniu, skoro zawiera braki formalne w postaci braku
dokumentu potwierdzającego uregulowanie wpisu od odwołania w przewidzianej przepisami prawa wysokości (art. 517
ust. 1 pkt 1 PZP w zw. z art. 516 ust. 2 pkt 1 PZP). Zgodnie zaś z treścią art. 519 ust. 1 i 4 PZP, po bezskutecznym
upływie terminu na złożenie takiego dokumentu, Prezes Izby lub skład orzekający zwraca odwołanie w formie
postanowienia. Odwołanie zwrócone nie wywołuje skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby (art. 519 ust. 2 PZP).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 519 ust. 1 i 4 PZP, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 577 PZP, jak również w oparciu o § 6 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 z późn. zm.).
Przewodnicząca:…………….………………………..