Sygn. akt: KIO 5422/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 8 stycznia 2026 r. w
Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2025 r. przez
wykonawcę Operator Chmury Krajowej Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa
- Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
Uczestnik po stronie zamawiającego wykonawca SoftwareOne Polska Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Operator Chmury Krajowej
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………….…
Sygn. akt KIO 5422/25
Uzasadnienie
Zamawiający Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny we Wrocławiu ul. T. Zielińskiego 1,51-531 Wrocław, prowadzi
procedurę wykonawczą na podstawie art. 314 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320,
z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”, pn. „Zakup licencji Microsoft dla Sądu Apelacyjnego
we Wrocławiu i Sądu Apelacyjnego w Warszawie”, numer referencyjny: Z.261.49.2025,
w celu zawarcia umowy wykonawczej w ramach umowy ramowej nr WZP43-102/2025
pn. „Dostawa oprogramowania Microsoft lub równoważnego na sądów powszechnych
oraz ministerstwa sprawiedliwości wraz z usługami towarzyszącymi” zawartej ze Skarbem Państwa – Sądem
Apelacyjnym w Krakowie.
23 grudnia 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca Operator Chmury Krajowej
sp. z o. o., ul. Grzybowska 62, 00-844 Warszawa, od czynności i zaniechań zamawiającego w zakresie:
Zarzut nr 1 - art. 314 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw.
z §3 ust. 2 pkt 4 Umowy ramowej w zw. z ust. 7 Wniosku o Zamówienie poprzez zaniechanie rozpatrzenia odpowiedzi
na Wniosek o Zamówienie złożonej przez odwołującego
w postępowaniu wykonawczym (będącej ofertą wykonawczą złożoną przez odwołującego)
z uwagi na to, że jej treść była niezgodna z postanowieniami Umowy ramowej oraz Wniosku o Zamówienie w zakresie
wysokości upustów dla poszczególnych kategorii zaoferowanych produktów, podczas gdy ustawa Pzp nie przewiduje
możliwości pozostawienia oferty wykonawczej „bez rozpatrzenia”, a ponadto oferta odwołującego była zgodna
z postanowieniami Umowy ramowej oraz Wniosku o Zamówienie,
Zarzut nr 2 (ewentualny) - art. 314 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 314 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 6
ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania wykonawczego z uwagi na to, że jest ono obarczone
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, polegającą na prowadzeniu postępowania wykonawczego przez zamawiającego na podstawie art. 314 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp, podczas gdy
w okolicznościach sprawy właściwą podstawą jego przeprowadzenia jest art. art. 314 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, co niesie
za sobą doniosłe konsekwencje praktyczne i prawne opisane
w treści niniejszego odwołania.
30 grudnia 2025 r. zamawiający złożył drogą elektroniczną odpowiedź
na odwołanie, w której w szczególności wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
31 grudnia 2025 r. wykonawca SoftwareOne Polska Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa.
7 stycznia 2026 r. odwołujący złożył drogą elektroniczną pismo procesowe, w którym oświadczył, że cofa w
całości odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca SoftwareOne Polska
Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa.
Odwołujący w piśmie procesowym z 7 stycznia 2026 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie (z podpisem
osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego).
W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………….…