Sygn. akt: KIO 5416/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 stycznia 2026 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 02 grudnia 2025 r. przez wykonawcę ZAB-BUD Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Nowosieleckiej 14a/2 (00-466 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Miasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 104 (90-926 Łódź)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy ZAB-BUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
………………………………
Sygn. akt: KIO 5416/25
Uzasadnie nie
Miasto Łódź, w imieniu którego działa jako prowadzący postępowanie Urząd Miasta Łodzi (zwane dalej:
„Zamawiającym”) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie pn. „Termomodernizacja budynku wielofunkcyjnej Hali
Sportowej przy ul. ks. Skorupki 21 w Łodzi” – numer referencyjny : DOM-W ZP-IV.271.127.2025 (zwane dalej
„postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP 00467022 z
dnia 09 października 2025 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320
oraz z 2025 r. poz. 620) (dalej zwanej: „Pzp” lub „ustawą Pzp”).
W dniu 02 grudnia 2025 r. wykonawca ZAB-BUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 16
pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art.
112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, tj. doświadczenia wykonawcy, w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, naruszający zasadę uczciwej konkurencji, zasadę równego traktowania, zasadę udzielania
zamówienia zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, w sposób nadmierny i nie
znajdujący uzasadnienia w przedmiocie zamówienia.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu, aby:
1.zmienił treść Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SW Z”)w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania,
2.dokonaną zmianę SWZ niezwłocznie udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania,
3.przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 12 stycznia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło od Odwołującego pismo z
wnioskiem o umorzenie postępowanie. W piśmie tym Odwołujący wskazał, że w dniu 15 grudnia 2025 r. Zamawiający
zamieścił na platformie zakupowej postępowania zawiadomienie, w którym poinformował o zmianie warunków udziału w
postępowaniu. Na dowód czego Odwołujący w załączeniu swego pisma, przekazał wyżej wskazane zmiany SWZ.
W związku z zaistniałą sytuacją Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, bowiem dalsze
jego prowadzenie stało się zbędne oraz bezprzedmiotowe. Jak wskazał Odwołujący efektem wniesionego przez niego
odwołania jest zmiana brzmienia warunków udziału w postępowaniu, co wyczerpuje żądania sformułowane przez
Odwołującego w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
W związku z dokonaną przez Zamawiającego czynnością dotyczącą zmiany treści SW Z, Izba doszła do
przekonania, iż w tym stanie faktycznym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania, przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Przedmiot
zaskarżenia, jego substrat ustał, ponieważ Zamawiający po wniesieniu odwołania zmienił treść SW Z. Zdaniem Izby, w
takim stanie sprawy, brak jest czynności Zamawiającego podlegającej zaskarżeniu, gdyż została ona zmieniona.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na
podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których
mowa w , znosi się wzajemnie.
Dlatego też, mając na względzie art. 574 ustawy Pzp, Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu
uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodnicząca:………………………………