Sygn. akt KIO 5344/25
Warszawa, 31 grudnia 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego 31 grudnia 2025
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 1 grudnia 2025 r.
przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług Miejskich sp. z o.o. z siedzibą w Nowem [„Odwołujący”]
w części nr I postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
z terenu Gminy Nowe w okresie od 01.01.2026 r. do 31.12.2027 r. (IKS.271.8.2025.MC)
prowadzonego przez zamawiającego: Gmina Nowe [„Zamawiający”]
przy udziale jako współuczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM”
sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu [„Przystępujący”]
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15000zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnie nie
Gmina Nowe {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu Gminy Nowe w okresie od 01.01.2026 r. do 31.12.2027 r. (IKS.271.8.2025.MC). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 1 września 2025 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S nr 166 pod poz.
567311. Wartość tego zamówienia jest powyżej progów unijnych.
25 listopada 2025 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako najkorzystniejszej w części nr I
oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu {dalej: „PUM” lub
„Przystępujący”}.
1 grudnia 2025 r. Przedsiębiorstwo Usług Miejskich sp. z o.o. z siedzibą w Nowem{dalej: „Odwołujący”} wniosło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności oraz od zaniechania odrzucenia wybranej
oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1.Art. 137 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 – przez wprowadzenie istotnej zmiany warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdziale X ust. 2 pkt 2 lit. b) SW Z po terminie otwarcia ofert, co doprowadziło do wyboru oferty PUM
jako najkorzystniejszej dla I części, co narusza naczelne zasady prawa zamówień publicznych, tj. zachowania
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości, gdyż nie tylko pozbawiło Odwołującego
możliwości realizacji zamówienia, ale ograniczyło możliwość udziału w przedmiotowym postępowaniu innym
wykonawcom, którzy ze względu na pierwotne brzmienie warunku nie złożyli ofert.
2.Art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1, art. 137 ust. 1 i art. 16 pkt 1 i 2 – przez zaniechanie unieważnienia postępowania
w sytuacji, gdy zostało ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, tj. dokonano niezgodnej z przepisami istotnej zmiany SW Z
po terminie otwarcia ofert [zarzut ewentualny w stosunku do poprzedniego].
3.Art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 74 ust. 2, art. 16 pkt 1 i 3 i w zw. z art. 11 ust. 2 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „uznk”) – przez wadliwą ocenę skuteczności dokonanego przez PUM
Grudziądz zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części wyjaśnień ceny oferty z 18 listopada 2025 r. oraz
załączników i niezasadne przyjęcie, że PUM Grudziądz wykazał wartość gospodarczą tych informacji, a następnie
odmowę udostępnienia tych informacji Odwołującemu, a w konsekwencji naruszenie naczelnych zasady prawa
zamówień publicznych, tj. jawności postępowania i równego traktowania wykonawców, ograniczając możliwość
weryfikacji przez innych wykonawców poprawności oferty złożonej przez PUM Grudziądz.
W ramach uzasadnienia odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez podniesienie
okoliczności faktycznych i prawnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia zmiany warunku udziału, o którym mowa w zarzucie nr 1.
2.Unieważnienia postępowania – w razie nieuwzględnienia zarzutu i żądania nr 1 [żądanie ewentualne w stosunku do
poprzedniego].
3.Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, odtajnienia i przekazania Odwołującemu pełnej treści wyjaśnień wraz z
załącznikami, o których mowa w zarzucie nr 3.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu {dalej: „Przystępujący”}skutecznie
przystąpiło po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
23 grudnia 2025 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, która zawiera oświadczenie Zamawiającego o
uwzględnieniu zarzutu i żądania ewentualnego odwołania (czyli zarzutu i żądania nr 2).
Zamawiający dodał, że unieważni prowadzone postępowanie jako obarczone niemożliwą do usunięcia wadą,
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy (art. 255 pkt 6 ustawy pzp).
W ocenie Zamawiającego powyższe czynności spowodują, że pozostałe zarzuty odwołania (tj. zarzuty nr 1 i 3)
stają się bezprzedmiotowe, jako odnoszące się do czynności i zaniechań w postępowaniu podlegającemu
unieważnieniu.
W związku z tym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie.
29 grudnia 2025 r. Izba wezwała Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w powyższym zakresie odwołania, w terminie 3 dni od otrzymania wezwania, pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
30 grudnia 2025 r. wpłynęło do Izby pismo Przystępującego, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu w
przedmiocie unieważnienia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie tego zamówienia.
Reasumując, w konsekwencji zrelacjonowanych powyżej czynności procesowych nie ma już sporu, który
wymagałby rozstrzygnięcia. Biorąc pod uwagę konstrukcję zarzutów odwołania, wystarczające było bowiem
uwzględnienie jednego z dwóch pierwszych zarzutów i brak sprzeciwu Przystępującego. Natomiast trzeci zarzut utracił
substrat zaskarżenia. Skoro Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący są zgodni co do unieważnienia postępowania
o udzielenie tego zamówienia, zbędne jest rozpoznawanie zarzutu nr 3.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów.
W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów. Ponadto z art. 568 pkt 2 pzp wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze w razie
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny (niż cofnięcie odwołania lub uwzględnienie zarzutów
przez zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, czemu nie
sprzeciwił się Przystępujący, a jednocześnie dalsze prowadzenie postępowania w odniesieniu do nieuwzględnionego i
niewycofanego zarzutu stało się zbędne, Izba – działając na podstawie art. 568 pkt 2 i 3 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2
lit. b w zw. z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.