Sygn. akt: KIO 5314/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 31 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 31 grudnia 2025 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 listopada
2025 r. przez odwołującego: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Starkom spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starogardzie Gdańskim w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gminę Liniewo z siedzibą w Liniewie
przy udziale:
1.uczestnika po stronie odwołującego: PreZero Service Północ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku,
2.uczestnika po stronie zamawiającego: B.B. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Gringo B.B.,
Lubieszyn 55, 83-420 Liniewo
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr
(piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 5314/25
Uzasadnienie
Gmina Liniewo z siedzibą w Liniewie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019
r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Odbiór, transport i
zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu
Gminy Liniewo” (postępowanie nr ZPGK/15/2025), zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
12 września 2025 r. nr publikacji ogłoszenia: 596984-2025.
28 listopada 2025 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Starkom spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starogardzie Gdańskim (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Gringo mimo, że oferta odwołującego nie była
prawidłowo podpisana,
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) Pzp w zw. z pkt VIII pkt 3 SW Z przez ich
niezastosowanie i dokonanie wyboru oferty Gringo jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy podlegała ona
odrzuceniu, gdyż wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w Postępowaniu z pkt VIII.3 SW Z, dotyczącego
zdolności technicznej i zawodowej;
i w konsekwencji powyższych zarzutów:
3.art. 16 pkt 1) i 2) Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp, przez wybór jako najkorzystniejszej
w Postępowaniu oferty Gringo w sytuacji, gdy: dokonany wybór stanowi konsekwencję nieuzasadnionego
braku odrzucenia oferty tego wykonawcy; a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady
uczciwej konkurencji, przez
co Postępowanie straciło walor przejrzystości.
W odpowiedzi na odwołanie, 17 grudnia 2025 r. Zamawiający złożył oświadczenie
o uwzględnieniu odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca - B.B. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Gringo B.B., Lubieszyn 55, 83-420 Liniewo (dalej: Przystępujący).
22 grudnia 2025 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Przystępującego
do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości. Do
czasu upływu terminu Przystępujący nie złożył żadnej odpowiedzi na powyższe wezwanie. W konsekwencji Izba uznała,
że Przystępujący nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast
przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….…….………….…….……