KIO 5313/25, KIO 5326/25
WYROK
Warszawa, dnia 24 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolantka:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawach odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2025 r.
przez Odwołujących:
A. wykonawcy GRAPH’IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO 5313/25)
B. wykonawcy TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO 5326/25)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego
we Wrocławiu
przy udziale uczestników po stronie Zamawiającego:
- wykonawcy TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO 5313/25),
- wykonawcy MW Technic Sp. z o.o. z siedzibą w Michałowicach (KIO 5313/25 oraz KIO 5326/25)
oraz przy udziale uczestnika po stronie Odwołującego:
– wykonawcy GRAPH’IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO 5326/25)
orzeka:
KIO 5313/25
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy GRAPH’IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz nakazuje
ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty tego wykonawcy,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę GRAPH’IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,kwotę 3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę GRAPH’IT Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz wykonawcy GRAPH’IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiekwotę 18 600 zł 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą zwrot uzasadnionych kosztów poniesionych
przez wykonawcę GRAPH’IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
KIO 5326/25
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
odrzucenie ofert wykonawców MW TECHNIC Sp. z o.o. z siedzibą w Michałowicach, ARCHIMMODICUS sp. z o.o., sp.k.
z siedzibą we Wrocławiu, Atelier Tektura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz H., Wischer und Partner Architekci Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz nakazuje
ponowną ocenę i badanie ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz wykonawcy TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiekwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą zwrot uzasadnionych kosztów poniesionych
przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………………..
KIO 5313/25,
KIO 5326/25
UZASADNIENIE
Zamawiający - Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r., poz. 1320 ze zm.; dalej:
„Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, którego przedmiotem jest
„Opracowanie kompletnego, wielobranżowego projektu budowlanego wraz z uzyskaniem Decyzji Pozwolenie na budowę
oraz świadczenie usług doradztwa technicznego podczas postępowania o zamówienie publiczne na wyłonienie
generalnego wykonawcy Zamierzenia Inwestycyjnego pn.: Budowa budynku w celu utworzenia Uniwersyteckiego Centrum
Onkologii z Ośrodkiem Radioterapii w Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym im. Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu
wraz z niezbędną infrastrukturą”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 334629-2025 w dniu
23 maja 2025r.
KIO 5313/25
W dniu 28 listopada 2025r. wykonawca GRAPH’IT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust.
1 pkt 8) Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji odrzuceniu oferty Odwołującego jako zawierającej
rażąco niską cenę, pomimo tego, że Odwołujący złożył ofertę, która nie zawiera rażąco niskiej ceny a także złożył w
odpowiedzi na wezwania Zamawiającego wyjaśnienia, w tym dowody w zakresie wyliczenia ceny w świetle których
zaoferowana cena zapewnia należyte wykonanie zamówienia.
W związku z tak sformułowanym zarzutem odwołania Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w
konsekwencji nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) i b) Pzp:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty MW Technic sp. z o.o. z siedzibą w Michałowicach jako
najkorzystniejszej;
2. unieważnianie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp;
3. dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stanowisko faktyczne i prawne a także argumenty na poparcie
zasadności sformułowanego zarzutu.
Zamawiający oraz Przystępujący MW Technic oraz TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wnieśli o oddalenie
odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego
materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w
związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę
dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła:
I. Zamawiający szacunkową wartość zamówienia, co wynika z protokołu postępowania, określił w kwocie 5 769
315,65 zł.
II.W dniu 27 października 2025 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert, a z informacji z ww. czynności wynikało, że
w postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
III.W dniu 28 października 2025 r. Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp skierował do
Odwołującego wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty ostatecznej wyjaśniając: „w związku z tym, że
w dniu 24 października odbyło się otwarcie ofert których zestawienie Zamawiający zamieścił na stronie prowadzonego
postępowania w dniu 27 października 2025r. i cena całkowita Państwa oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i
10 ustawy Pzp, Zamawiający wzywa Państwa do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na
wysokość ceny, w celu ustalenia, czy złożona przez Państwa oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazuje, że po otwarciu w dniu 24 października 2025 r. złożonych przez Wykonawców ofert
ostatecznych ponownie zastosowanie mają przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie m.in.
zastosowania art. 224 w ramach nowych czynności realizowanych przez Zamawiającego na tym etapie, odrębnych i
niezależnych od czynności podjętych przez Zamawiającego w dniu 04.09.2025 r. oraz w dniu 11.09.2025 r. (na etapie
składania ofert wstępnych). W związku z powyższym Zamawiający oczekuje złożenia jednoznacznych wyjaśnień
dotyczących elementów oferty, mających wpływ na jej cenę i przedstawienia jednoznacznych dowodów
potwierdzających możliwość zrealizowania przedmiotu zamówienia zgodnie z przedstawioną ofertą cenową. Wśród
wyjaśnień winna się znaleźć szczegółowa kalkulacja kosztów związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia.
Wyjaśnienia i dowody winny odnosić się do ceny złożonej przez Państwa oferty, z uwzględnieniem kalkulacji wszelkich
kosztów realizacji zamówienia na warunkach określonych we wzorze umowy, w szczególności kosztów wynagrodzenia
osób uczestniczących w realizacji zamówienia, kosztów zatrudnienia, zakupu materiałów i towarów itp.
IV.Pismem z dnia 5 listopada 2025 r. Zamawiający skierował do Odwołującego kolejne wezwanie do wyjaśnienia
wskazanych wątpliwości, tj. zażądał wyjaśnień, a w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych, gdyż mimo przedstawionych wyjaśnień zaoferowana przez Państwa cena wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów. Zamawiający poinformował, że: „oczekuje wykazania, że złożona oferta daje gwarancję wykonania
przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę w szczególności poprzez:
a) Wyjaśnienie treści załącznika nr 1 „Kalkulacja ceny ofertowej” w kontekście zapewnień złożonych w treści pisma
z dnia 29.10.2025 r., stanowiącego wyjaśnienia złożone na wezwanie z dnia 28.10.2025 r. dotyczących oszczędności w
każdym aspekcie deklarowanym w wyjaśnieniach;
b) Wytłumaczenia znaczenia zrzutu pulpitu na str. 5 i na str. 6 pisma z dnia 29.10.2025 r. dla wyliczenia ceny
ofertowej;
c) Wyjaśnienia w jaki sposób został ustalony przewidywany nakład pracy poszczególnych osób wskazanych w
Załączniku nr 1 „Kalkulacja ceny ofertowej” w odniesieniu do przewidywanego czasu trwania każdego etapu i
przewidywanego nakładu pracy, również w kontekście deklaracji co do oszczędności zawartych w piśmie z dnia
29.10.2025 r.;
d) Czy zestawienie osób, jakie mają być zaangażowane w realizację zadania zawarte w Załączniku nr 1 „Kalkulacja
ceny ofertowej” obejmuje wszystkie osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu umowy?
e) Wyjaśnienie czy osoby wskazane w Załączniku nr1 „Kalkulacja ceny ofertowej”, w szczególności Kierownik
Projektu, są dedykowane wyłącznie do realizacji przedmiotowego zadania? Czy są zatrudnione w pełnym wymiarze
czasu pracy u Wykonawcy i będą w tym wymiarze świadczyć usługę?
f) Wyjaśnienie jaka jest różnica w oprogramowaniu Wykonawcy – jak przekłada się to na oszczędności, jako że
Zamawiający wymaga opracowania projektu w ściśle określonych standardach, przy użyciu BIM (co jasno określono w
dokumentach Zamawiającego)?”.
III.Izba ustaliła, że Odwołujący w pismach z dnia 29 października 2025 r. oraz 6 listopada 2025 r. złożył wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny, które zostały przez niego zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
IV.Zamawiający pismem z dnia 18 listopada 2025 r. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oferty GRAPH’IT. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał: „1.
Z
uwagi na fakt, że cena zaproponowana przez Wykonawcę w ofercie ostatecznej złożonej w dniu 23.10.2025r. była
niższa o więcej niż 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług ustalonej przed
wszczęciem postepowania oraz od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 1 i 10 ustawy PZP, Zamawiający pismem z dnia 28.10.2025r. wezwał Wykonawcę do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia, czy złożona
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający oczekiwał złożenia
jednoznacznych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę i przedstawienia jednoznacznych
dowodów potwierdzających możliwość zrealizowania przedmiotu zamówienia zgodnie z przedstawioną ofertą cenową,
w tym – szczegółowej kalkulacji kosztów.
2.Wykonawca ustosunkował się do pisma Zamawiającego i złożył odpowiedź w dniu 29.10.2025 r., do której
załączył 5 załączników.
3.Wobec tego, że złożone wyjaśnienia zmierzające do uzasadnienia zaoferowanej ceny miały charakter
ogólnikowy, a jednocześnie argumentacja o przyjętej metodzie wykonania zamówienia i argumentacja co do
oprogramowania nie odnosiła się jednoznacznie i wydawała się niepowiązana z kalkulacją wskazaną w Załączniku nr 1
do pisma z dnia 29.10.2025 r., w tym - niejasne było znaczenie danych związanych z wyliczeniami godzinowymi i
przedstawionej listy płac, a dodatkowo sama kalkulacja przedłożona w Załączniku nr 1 była niespójna, niepełna i
niejednoznaczna z perspektywy planowanego zadania objętego zamówieniem publicznym, Zamawiający pismem z dnia
5.11.2025 r. zwrócił się do Wykonawcy o przedstawienie dodatkowych wyjaśnień i złożenie dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, w tym w szczególności poprzez udzielenie odpowiedzi na 8 pytań Zamawiającego.
4.Wykonawca pismem z dnia 6.11.2025 r. udzielił odpowiedzi na ww. pytania nie dołączając nowych dowodów.
5.Łączna analiza wyjaśnień udzielonych w ww. pismach i dowodów przedstawionych przez Wykonawcę przy
pierwszym wyjaśnieniu w ocenie Zamawiającego nie uzasadnia podanej w ofercie ceny. Przeprowadzona analiza
doprowadziła do wniosku, że podana w ofercie cena lub koszt są rażąco zaniżone tj. za daną cenę nie jest możliwa
realizacja zamówienia, a to z następujących przyczyn:
a.Złożone wyjaśnienia okazały się niewystarczające – m.in. brak było dowodów na potwierdzenie sposobu kalkulacji
ceny ofertowej, o które Zamawiający zwracał się dwukrotnie, a dodatkowo konieczność ich złożenia wynika z treści
przepisów ustawy PZP. Wykonawca co prawda w obu pismach składa deklaracje co do możliwych do osiągnięcia
przezeń oszczędności, ale analiza wyjaśnień i przedstawionych dowodów nie potwierdza tych deklaracji oraz wykazuje
pewne niekonsekwencje i wewnętrzne sprzeczności, o czym mowa poniżej.
b.Brak jest dowodów na to, że cena Oferty została opracowana na podstawie wcześniejszych realizacji obiektów
„szpitalnych”, na co powołuje się Wykonawca w treści wyjaśnień, a całokształt argumentacji Wykonawcy nie potwierdza
tej okoliczności, czego dowodzi m.in. brak uwzględnienia w kalkulacji ceny ofertowej niezbędnych specjalistów branży
medycznej.
c.W treści wyjaśnień Wykonawca argumentuje, że Załącznik nr 1 został opracowany na podstawie Załącznika nr 4,
czemu przeczy treść wyjaśnień z pkt. e) pisma z dnia 6.11.2025 r., gdzie wskazano, że członkowie zespołu
projektowego wskazani w Załączniku nr 1 są zatrudnieni na podstawie umów o pracę i umów cywilnoprawnych (a
Załącznik nr 1 zawiera - jak wskazano w tym samym piśmie w pkt. d) - wszystkie osoby zaangażowane w realizację
umowy). Dodatkowo informacje przedstawione w Załączniku nr 4 wzbudzają wątpliwości co do:
-daty (w oznaczeniu załącznika – maj 2025, w wyjaśnieniach wskazano na lipiec 2025),
-kompletności (zawiera odmienną liczbę pozycji odnośnie do treści wyjaśnień z dnia 29.10.2025 r., w których
wskazano, że Wykonawca ma dysponować blisko dwukrotnie większym liczebnie personelem),
-przypisania wynagrodzenia do członków zespołu wskazanego w Załączniku nr 1 (nie sposób powiązać informacji i
danych w zestawieniu Załącznika nr 4 z poszczególnymi osobami wymienionymi w Załączniku nr 1, co dodatkowo
potwierdza informacja o tym, że część z osób jest zatrudniona na podstawie umowy cywilnoprawnej z pisma z dnia
6.11.2025 r., podczas gdy przedstawione zestawienie odnosi się do umowy o pracę).
Załącznik nr 1 nie obejmuje osób, co do których Zamawiający jasno sformułował wymóg zatrudnienia na podstawie
umowy o pracę (§ 15 ust. 1 projektu umowy w dokumentach zamówienia) – osoby te nie wymienione w Załączniku nr 1
według wyjaśnień Wykonawcy nie są objęte pozycją określaną jako „koszty ogólne zarządu” i amortyzacja sprzętu i
oprogr”, (pismo z dnia 6.11.2025 r. s. 6, gdzie wykonawca enumeratywnie wskazuje co na te koszty się składa). Koszt
ten obejmujący wydatki związane z zatrudnieniem personelu Wykonawcy należy do grupy kosztów podstawowych, które
biorąc pod uwagę specyfikę zadania oraz brak przypisania do realizowanej usługi (zadania) należało przewidzieć np. w
kosztach zarządu.
Wykonawca nie określa w jakiej ilości projektów uczestniczy w tym samym okresie dany specjalista przy założeniu
deklarowanej przez Wykonawcę ilości godz. pracy w miesiącu (załącznik nr 1) oraz czy przyjęta metodyka
zaangażowania personelu pozwala na intensyfikację pracy w kluczowych momentach i płynne dostosowanie nakładu
pracy do potrzeb projektu.
d.Wykonawca nie wyjaśnił w jaki sposób został ustalony nakład pracy poszczególnych osób wchodzących w skład
personelu Wykonawcy wskazanych w Załączniku nr 1 w odniesieniu do przewidywanego czasu trwania każdego etapu i
przewidywanego nakładu pracy, również w kontekście deklaracji co do oszczędności zawartych w piśmie z dnia
29.10.2025 r. – w piśmie z dnia 6.11.2025 r. Wykonawca przedstawił jedynie ogólnikowe twierdzenia o dynamicznej
alokacji zasobów i rejestracji rzeczywistego czasu pracy, co (wg. deklaracji) ma mieć odzwierciedlenie w kalkulacji, ale
bez wyczerpujących wyjaśnień popartych dowodami. Brak wyjaśnienia metodyki zarządzania zasobami z odniesieniem
do przyjętych w Ofercie założeń zaangażowania w realizację projektu w poszczególnych jego fazach, co powoduje, że
odwzorowana - zdaniem Wykonawcy - struktura kosztów nie została w sposób opisowy i jednoznaczny odniesiona do
potrzeb projektu z uwzględnieniem specyfiki zamówienia, w tym postępu realizacji prac przedprojektowych, projektowych
i pozostałych.
e.Odnosząc się do niejednoznacznej odpowiedzi jw. oraz deklaracji, że Załącznik nr 1 zawiera kompletne
zestawienie osób i kierownik projektu będzie obsługiwał też inne zadania (o czym mowa w piśmie z dnia 6.11.2025 r.),
Zamawiający nie jest w stanie z jednej strony jasno ustalić przyjętych przez Wykonawcę założeń co do zaangażowania
czasowego członków zespołu wskazanych w Załączniku nr 1. Informacje przedstawione w Załączniku nr 1 wskazują na
to, że Wykonawca przyjął średnio określoną ilość godzin czasu pracy zespołu miesięcznie (wartość średnia dla realizacji
Etapów I – V – wyliczenie matematyczne z załącznika), która w ocenie Zamawiającego, w świetle ogólnikowych
wyjaśnień dotyczących założeń dotyczących nakładu pracy członków zespołu w poszczególnych etapach, nie jest
wystarczająca dla prawidłowej realizacji zamówienia. Dodatkowo wyraźna deklaracja o tym, że kierownik projektu będzie
zarządzał jednocześnie „kilkoma projektami, by wypracować zakładany przerób”, wskazuje na to, że z wysokim
prawdopodobieństwem Wykonawca nie doszacował kosztów wykonania zadania. To zaś prowadzi do wniosku, że
Wykonawca nie daje gwarancji wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę.
f.Ogólnikowy opis i twierdzenia co do oszczędności związanych z „metodą zarządzania procesem świadczonych
usług” tj. wdrożeniem normy wg międzynarodowych standardów (wskazana w Załączniku nr 2) nie obejmują żadnej
rzeczowej argumentacji ani dowodów na to jak takie wdrożenie ma przekładać się na możliwe oszczędności np.
kwotowo, czy procentowo. Nie przedstawiono też argumentów, ani dowodów na to, że oszczędności realnie wystąpiły
np. informacji o redukcji błędów czy obniżenia czasochłonności wykonania projektu, czy innych prac. Stopień ogólności
wyjaśnień nie pozwala na przeniesienie ich do oceny możliwego zakresu oszczędności uzasadniających niższą cenę.
g.Wyjaśnienia Wykonawcy odnoszące się do oszczędności związanych z wykorzystywanymi rozwiązaniami
technicznymi, tj. automatyzacji tworzenia modeli w oprogramowaniu stosowanym przez Wykonawcę, koncentrują się na
możliwości ograniczenia czasu pracy projektantów na pewnym etapie opracowania projektu, ale jednocześnie wskazują
na konieczny wyższy nakład pracy na wstępnym etapie. Wykonawca nie przedstawił argumentów co do zmniejszenia
nakładu pracy przy projekcie obiektu szpitalnego, np. wykres na str. 15 wskazuje na to, że oprogramowanie dedykowane
jest dla innego rodzaju obiektów - co tworzy wrażenie, że system nie jest dopasowany do zadania. Dodatkowo
ogólnikowe wyjaśnienia nie potwierdzają deklarowanej redukcji kosztów pracy (o czym mowa na str. 17 pisma z dnia
29.10.2025 r.). Wątpliwości Zamawiającego nie wyjaśnia przedstawiona w Załączniku nr 3 prezentacja, która ma walor
marketingowy i nie zawiera żadnych konkretnych danych istotnych w kontekście kalkulacji kosztów. Na podstawie
wyjaśnień Wykonawcy nie jest możliwa ocena wpływu ogólnikowych informacji o korzystaniu z nowoczesnych rozwiązań
technicznych wskazanych w wyjaśnieniach na wycenę.
h.Wykonawca przedstawił ogólny argument o otrzymanej pomocy publicznej, której wartość przedstawił we
własnym zestawieniu w Załączniku nr 5. Wykonawca nie wyjaśnił jak taka pomoc otrzymana w przeszłości wpływa na
możliwość zaoferowania niższej ceny w postępowaniu, w szczególności nie przekłada się to na treść kalkulacji ceny
ofertowej w Załączniku nr 1.
i.
W treści wyjaśnień Wykonawca argumentując rynkowy charakter zaoferowanej ceny, odnosi się do – wg.
jego oceny - zamówień podobnych, przywołanych na str. 15-17 pisma z dnia 29.10.2025 r. Wskazane postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego dotyczyło obiektu, który jest nieporównywalny z inwestycją objętą postępowaniem
zarówno ze względu na charakter zamówienia, jak i obiekt będący jego przedmiotem – porównywane zamówienie ma
kompletnie inny, odmienny charakter i nie dotyczyło obiektów takich jak planowany (różnice w skali i w odniesieniu do
pomieszczeń), a to przekłada się m.in. na konieczność zatrudniania przy realizacji projektu dodatkowych specjalistów.
j.
Wykonawca nie wyjaśnił jak stosowane przez niego oprogramowanie przekłada się to na oszczędności (a
Zamawiający wymaga opracowania projektu w ściśle określonych standardach, przy użyciu oprogramowania BIM). O ile
Wykonawca przedstawia w wyjaśnieniach przykłady działania oprogramowania i wymienia innowacyjne rozwiązania, o
tyle nie jest to jednoznacznie ani powiązane z kalkulacją, ani udowodnione, a tym samym wyjaśnień Wykonawcy z tego
punktu widzenia nie można uznać za precyzyjne i wyczerpujące.
k.Wykonawca miał wyjaśnić jakie elementy cenotwórcze składają się na kwotę netto oferty (100%) wykazaną w
podsumowaniu kalkulacji ceny ofertowej Załącznika nr 1 oraz opisać pod względem rzeczowym i finansowym.
Skorygował założenia dot. procentowego udziału marży w cenie Oferty, nie wyjaśniając jednocześnie na jakiej podstawie
ustalił średnie wynagrodzenie personelu (specjalistów), które winno mieć bezpośrednie powiązanie z łącznym kosztem
płac ujętych w podsumowaniu.
l.
Odnosząc się do pytania o procent nakładu czasu i kosztu pracy zespołu projektowego jaki stanowi
opracowanie dokumentacji w BIM wskazany przez Wykonawcę procent nakładu godzin pracy projektantów nie został
odniesiony do wyników przeprowadzonej indywidualnie analizy specyfiki rzeczonego projektu w podziale na Etapy
realizacji projektu, co skutkuje brakiem możliwości potwierdzenia jego urzeczywistnienia w kontekście planowanego
nakładu godzin pracy przy przyjętej przez Wykonawcę metodyce pracy.
Biorąc pod uwagę powyższe, wyjaśnienia okazały się niekonkretne i ogólnikowe, a na ich podstawie Zamawiający
nie był w stanie dowiedzieć się, jakie to okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień Wykonawcy, spowodowały
obniżenie ceny jego oferty, a także w jaki sposób i w jakim stopniu okoliczności te wpłynęły na możliwość obniżenia ceny.
W takim stanie rzeczy, cena oferowana przez wykonawcę okazuje się skalkulowana wadliwie wobec pominięcia
istotnych czynników cenotwórczych oraz ich niedoszacowanie.”.
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie do treści art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną
lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podane w ofercie ceny lub kosztu. Natomiast jak wynika z art. 224 ust. 1
Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych. Zgodnie z ust. 2 ww. regulacji w przypadku, gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie
jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność
wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający
może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Jak natomiast wynika z art. 224 ust. 3 wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem
produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych
warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót
budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi
związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony
środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Wskazać również należy, że Pzp przesądza, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
lub kosztu spoczywa na wykonawcy (vide: art. 224 ust. 5 Pzp), a ponadto stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco
niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (vide: art. 224 ust. 6 Pzp).
Z powyższych przepisów wynika więc, że w sytuacji zaistnienia przesłanek do wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 Pzp, ustawowym obowiązkiem wykonawcy jest wykazanie, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny. Innymi słowy w takiej sytuacji to na wykonawcy spoczywa ciężar dowodu, że zaoferowana
cena nie jest rażąco niska. Na powyższe wskazuje wprost art. 224 ust. 5 Pzp. Mając na uwadze, że złożone wyjaśnienia
stanowią podstawę dla Zamawiającego do oceny prawidłowości zaoferowanej ceny, oczywistym jest, że wyjaśnienia te
powinny być wyczerpujące, w tym zawierające uzasadnienie zaoferowanej ceny, a także wskazanie okoliczności
wpływających na zaoferowanie takiej a nie innej ceny oraz przede wszystkim potwierdzające jej realny charakter.
Niewątpliwie z treści art. 224 ust. 6 Pzp wynika, że nie tylko nieudzielenie wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkować
będzie koniecznością odrzucenia oferty, podstawą do odrzucenia oferty w oparciu o tę przesłankę będzie również
sytuacja, gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Istotne jest przy
tym, aby wyjaśnienia były poparte dowodami, które uprawdopodobnią realność zaoferowanej ceny.
Ponadto w kontekście omawianego zarzutu konieczne jest zdefiniowanie samego pojęcia rażąco niskiej ceny.
Przede wszystkim mając na względzie przytoczony wyżej przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp wskazać należy przepis ten
odnosi cenę do wartości przedmiotu zamówienia - ma to być "cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia". Tym samym, to realna, rynkowa wartość danego zamówienia jest punktem odniesienia dla oceny i
ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego
rzeczywistej wartości, a różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy
bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. W
orzecznictwie podkreśla się, że punktem odniesienia dla określenia rażąco niskiej ceny są przede wszystkim: wartość
przedmiotu zamówienia, ceny innych ofert złożonych w postępowaniu oraz wiedza, doświadczenie życiowe i rozeznanie
warunków rynkowych jakimi dysponują członkowie komisji przetargowej Zamawiającego (tak min. wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 9 kwietnia sygn. akt: IV Ca 1299/09). Reasumując, cena rażąco niska jest więc ceną
nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą
wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie
występuje na rynku, na którym ceny wyznaczane są m. in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej
branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno- organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej
konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających.
Mając powyższe rozważania natury ogólnej na uwadze, Izba uznała, że zarzut odwołania potwierdził się, a
Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp odrzucając ofertę Odwołującego jako zawierającą rażąco niską
cenę, bowiem w ocenie Izby złożone przez GRAPH’IT wyjaśnienia rażąco niskiej ceny były wystarczające do pozytywnej
ich oceny i potwierdzały realność i rzetelność kalkulacji ceny ofertowej, a ponadto stanowiły adekwatną odpowiedź na oba
skierowane do wykonawcy wezwania. Izba wskazuje jednak, że szczegółowe odniesienie się w tym zakresie to treści
złożonych wyjaśnień nie jest możliwe z uwagi na objęcie wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa. Niemniej jednak
wskazać należy, że pierwsze wezwanie skierowane do Odwołującego po złożeniu oferty ostatecznej do złożenia
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, tj. wezwanie z dnia 28 października 2025 r. miało charakter ogólny, a sam Zamawiający,
choć żądał złożenia wyjaśnień i dowodów, nie sprecyzował szczegółowo zakresu informacji, jakie mają zostać
wyjaśnione. Odwołujący odpowiadając na powyższe wezwanie przedstawił Zamawiającemu okoliczności sprzyjające mu
w wykonaniu zamówienia, w tym powoływanie się na doświadczenie w kilku projektach obiektów szpitalnych na
podstawie, których szacował pracochłonność i cenę oferty. Powołał się również na doświadczoną kadrę, a także
możliwość skorzystania z rozwiązań technicznych oraz konkretnie wskazanego programu, wdrożonego w jego
przedsiębiorstwie. Co istotne Odwołujący przedstawił jako jeden z dowodów do wyjaśnień załącznik nr 1 stanowiącą
szczegółową kalkulację ceny ofertowej, w której wskazał szacowaną czasochłonność dla każdego z członków z
zespołu, jak również przewidywane stawki wynagrodzenia. Izba wskazuje również, że załączona kalkulacja zawierała
opis zadań na każdym z etapów projektu oraz uwzględniała zakres przedmiotu zamówienia, liczebność i stanowiska
zespołu projektowego. Dokument ten w ocenie Izby umożliwiał Zamawiającemu ocenę zdolności wykonawcy do
wykonania zamówienia za określoną cenę, a także ocenę przyjętych przez niego założeń do kalkulacji, na podstawie
których Zamawiający miał możliwość ustalenia, czy Odwołujący skalkulował cały zakres zamówienia odpowiadający jego
wymaganiom opisanym z SW Z. Odwołujący wyjaśnił, że wynagrodzenie obejmuje całość kosztów świadczenia usług
przez dane osoby, w tym obciążenia publicznoprawne, składki na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, koszty związane
z urlopami oraz zwolnieniami lekarskimi, czyli Odwołujący wskazał na całkowity koszt ponoszonym przez niego w
związku z realizacją zamówienia oraz zatrudnieniem personelu. Ponadto, Odwołujący przedstawił także narzucane
koszty ogólne zarządu i amortyzacji sprzętu i oprogramowania spółki, koszty delegacji i dojazdów, rezerwy na
nieprzewidziane koszty, jak i spodziewaną marżę, jak i wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich do dokumentacji
projektowej. Odwołujący na potwierdzenie oszacowania wynagrodzenia personelu przedstawił zanonimizowaną listę płac
z której wynika, że osoby skierowane do realizacji zamówienia otrzymują wynagrodzenie powyżej minimalnej płacy. W
złożonych w dniu 29 października 2025 r. wyjaśnieniach zawarł także zrzut ekranu z systemu komputerowego do
ewidencji czasu pracy i kosztów realizacji dokumentacji projektowych, który – jak wyjaśnił - stanowi dowód na
okoliczność przyjęcia do obliczenia ceny odpowiednich stawek dla poszczególnych osób dedykowanych do realizacji
zamówienia
Zamawiający zarzucał Odwołującemu, że nie wyjaśnił on w jaki sposób został ustalony nakład pracy
poszczególnych osób wchodzących w skład personelu wykonawcy wskazanych w załączniku numer 1 do wyjaśnień w
odniesieniu do przedstawionego czasu trwania każdego etapu i przewidywanego nakładu pracy również w kontekście
deklaracji co do oszczędności zawartych w piśmie z dnia 29 października 2025 r. oraz w piśmie z dnia 6 listopada 2025
r. wykonawca to przedstawił jedynie ogólnikowe twierdzenia o dynamicznej alokacji zasobów i rejestracji z rzeczywistego
czasu pracy. Izba zgodziła się jednak z Odwołującym, że powyższe zostało wyjaśnione w odpowiedzi z dnia 5 listopada
2025 r., gdzie Odwołujący wprost wskazał, że: „nakład pracy oszacowano przez analizę analogicznych, zakończonych
projektów „szpitalnych” oraz bieżących pomiarów czasu pracy. Dzięki dynamicznej alokacji zasobów, osoby
zaangażowane w projekt są przypisywane elastycznie do etapów realizacji – minimalizując okresy przestojów. Model ten
pozwala na intensyfikację pracy w kluczowych momentach i redukcję zaangażowania tam, gdzie jest to możliwe, co
przekłada się na racjonalną kalkulację ceny bez utraty jakości. Dzięki zastosowaniu wewnętrznych narzędzi
rejestrujących rzeczywisty czas pracy, możliwe było precyzyjne odwzorowanie struktury kosztów, co znajduje
odzwierciedlenie w kalkulacji. Deklarowane oszczędności wynikają z automatyzacji procesu projektowego i
wykorzystania technologii”. W ocenie Izby udzielona odpowiedź była adekwatna do zadanego pytania. Zamawiający
oczekiwał bowiem odpowiedzi „w jaki sposób został ustalony nakład czasu pracy poszczególnych osób” i na tak zadane
pytanie wykonawca odpowiedział. Wyjaśnił na podstawie jakich założeń ustalił nakład pracy. Jeżeli Zamawiający
oczekiwał bardziej szczegółowych wyjaśnień lub innych konkretnych danych, winien na te okoliczności wprost wskazać
w treści wezwania. Nie sposób zarzucać Odwołującemu braku wyjaśnienia metodyki zarządzania zasobami z
odniesieniem do przyjętych ofercie założeń zaangażowania w realizację projektów poszczególnych jego fazach, skoro
Zamawiający o tą metodykę wprost nie zapytał. Również wskazywanie przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu
oferty Odwołującego okoliczności, o które nie pytał Zamawiający było w ocenie Izby nieprawidłowe. Przypomnieć należy
bowiem, że pierwsze z wezwań miało charakter ogólny, a drugie zawierało konkretne pytania, na które jak wyżej
wskazano Odwołujący udzielił adekwatnych do ich treści odpowiedzi. Jeżeli inne kwestie, które nie wybrzmiały w treści
wezwania z dnia 5 listopada 2025 r. budziły wątpliwości Zamawiajacego winien był on o te kwestie dopytać, nie zaś
zarzucać Odwołującemu brak ich wyjaśnienia.
Kolejno wskazać należy, że Izba oceniając udzielone wyjaśnienia, stwierdziła, że Odwołujący wykazał, że jako
wykonawca działający na tym rynku, biorący udział w projektach m.in. obiektów szpitalnych ma wiedzę i doświadczenie
co do szacowania potencjalnej czasochłonności zespołu projektowego, a także konieczności zaangażowania zespołu
projektowego mającego stosowną wiedzę i umiejętności w realizacji zamówienia. Zauważyć należy, że z uwagi na
charakter zamówienia, obejmującego usługi projektowe, czyli tzw. "usługi miękkie" zasadniczą pozycję kosztową
stanowią koszty pracy osób realizujących takie usługi, przy uwzględnieniu ich kwalifikacji, wykształcenia oraz pozycji na
rynku. Dlatego też Izba zgodziła się z Odwołującym, że kalkulując cenę oferty, mając na względzie posiadane
doświadczenie, poczynił określone założenia biorąc pod uwagę właśnie kwalifikacje swojej kadry, a także możliwość
skorzystania z narządzi opisanych w wyjaśnieniach, które to elementy miały wpływ na wskazaną w kalkulacji stanowiącej
załącznik nr 1 czasochłonność oraz wynagrodzenie personelu. Istotne jest to, że Zamawiający nie podważył przyjętych
przez wykonawcę założeń w tym zakresie, nie wskazał, że na podstawie przyjętych szacunków i założeń brak jest
możliwości zrealizowania danego etapu zamówienia. Ze stanowiska Zamawiajacego nie sposób wywieść w jakim
zakresie oferta Odwołującego jest niedoszacowana w kwestii przyjętej czasochłonności czy wynagrodzenia personelu.
Zamawiający wskazywał na brak zatrudnienia personelu branży medycznej, jednak Odwołujący wyjaśnił, że funkcję
technika medycznego będzie pełnił jeden z członków personelu dedykowany do realizacji zamówienia. Brak literalnego
wskazania ww. osoby w kalkulacji po pierwsze nie może stanowić potwierdzenia braku ujęcia jej wynagrodzenia w cenie
oferty, a po drugie Zamawiający nawet nie próbował wykazać w jakiej wysokości oferta w tym zakresie jest
niedoszacowana. Zamawiający nie zakwestionował również przyjętych stawek personelu. Samo stwierdzenie
Zamawiającego, że nie jest w stanie ustalić przyjętych przez wykonawcę założeń co zaangażowania czasowego
członków zespołów wskazanych w załączniku numer 1 a także, że na podstawie ogólnikowych wyjaśnień dotyczących
nakładu czasu pracy członków zespołu w poszczególnych etapach nie jest wystarczające dla prawidłowej realizacji
zamówienia, jest niewystarczające dla uznania, że wykonawca zaoferował cenę rażąco niską. Odnosząc się natomiast
do stanowiska Zamawiającego, że skoro kierownik projektu zarządzający jednocześnie kilkoma projektami by
wypracować zakładany przerób wskazuje potwierdza z wysokim prawdopodobieństwem, że wykonawca nie doszacował
kosztów wykonania zadania wskazać należy, że po pierwsze Zamawiający nie oczekiwał, aby wykonawca delegował
kierownika projektu tylko do tego jednego zamówienia, a więc dozwolone było dowolne kształtowanie czasochłonności
członków personelu przy przyjętych przez Odwołującego założeniach. Dla Izby logicznym pozostaje wyjaśnienie
Odwołującego, że jako wykonawca realizujący różne projekty w zakresie opracowywania dokumentacji projektowych dla
różnych klientów, które czasowo są realizowane w podobnych okresach nie ma konieczności świadczenia pracy osób
zaangażowanych w realizację zamówienia w sposób ciągły. Ponadto dla Izby logicznym było wyjaśnienie, że w każdym
postępowaniu występuję okresy, w których dana osoba opracowuje w swoim zakresie dokumentację projektową, po
którym to okresie następuje przerwa, w trakcie której oczekuje się na uwagi od zamawiającego/klienta lub opracowania
powiązanej branżowo dokumentacji projektowej przez inną osobę z zespołu realizacyjnego. A skoro Zamawiający nie
oczekiwał zaangażowania określonej liczby personelu do tylko tego zamówienia, to wykonawca jako profesjonalista miał
swobodę w opracowaniu szacunkowego zaangażowania personelu projektowego, z uwzględnieniem terminowego i
rzetelnego zrealizowania zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący przedstawił w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 29 października 2025 r. dokładne
obliczenie zaoferowanej ceny, a w wyjaśnieniach z dnia 6 listopada 2025 r. udzielił szczegółowych i adekwatnych
odpowiedzi do zadanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 5 listopada 2025 r. pytań. Ponadto jak wynika ze złożonej
kalkulacji Odwołujący założył rezerwę, którą jak wskazał będzie mógł przeznaczyć na nieprzewidziane wydatki oraz
wykazał zysk. W konsekwencji Izba stwierdziła, że wyjaśnień nie można było uznać za gołosłowne, bowiem w ocenie
Izby umożliwiły one Zamawiającemu analizę przyjętych do kalkulacji założeń, a także pozwoliły ocenić realność tych
założeń, których Zamawiający nie zdołał podważyć. Jak wyżej wskazano, jeżeli Zamawiający oczekiwał bardziej
precyzyjnych wyjaśnień na konkretne zagadnienia, które legły u podstaw odrzucenia oferty GRAPH’IT winien był zadać i
sformułować pytania wprost referujące do tych kwestii.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że zgromadzony materiał dowodowy w postaci złożonych wyjaśnień rażąco
niskiej ceny nie daje podstaw do uznania, że zaoferowana przez Odwołującego cena jest ceną rażąco niską. W związku
z czym Izba odwołanie uwzględniła i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego GRAPH’IT.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w
oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o
obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego.
KIO 5326/25
W dniu 28 listopada 2025 r. wykonawca TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący TPF”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec niezgodnej z przepisami Pzp czynności wyboru oferty
wykonawcy MW Technic Sp. z o.o. (dalej: „MW Technic”) jako najkorzystniejszej oraz niezgodnego z przepisami Ustawy
zaniechania odrzucenia ofert Wykonawców: MW Technic, ARCHIMMODICUS sp. z o.o. sp.k.,
Atelier Tektura Sp. z o.o. i H., Wischer und Partner Architekci Sp. z o.o.
Odwołujący TPF zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 14) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert: MW Technic, ARCHIMMODICUS sp. z o.o. sp.k., Atelier Tektura Sp. z o.o. oraz H., Wischer und Partner Architekci
Sp. z o.o. pomimo, że w/w wykonawcy nie utrzymywali nieprzerwanie wadium do upływu terminu związania ofertą.
Odwołujący TPF wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny ofert;
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. odrzucenie ofert MW Technic, ARCHIMMODICUS sp. z o.o. sp.k., Atelier Tektura Sp. z o.o., H., Wischer und
Partner Architekci Sp. z o.o.
4. ponowną ocenę ofert
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący TPF przedstawił stanowisko faktyczne i prawne a także argumenty na
poparcie zasadności sformułowanego zarzutu.
Zamawiający oraz Przystępujący MW Technic oraz TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wnieśli o oddalenie
odwołania w całości.
Wykonawca GRAPH’IT zgłaszający przystąpienie do postępowania po stronie Odwołującego TPF wniósł o
uwzględnienie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego
materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący TPF posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w
związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę
dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego oraz Odwołującego TPF.
Izba ustaliła:
I. przedmiotowe postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego w w trybie negocjacji z ogłoszeniem.
II. w rozdziale XIV. Opisu potrzeb i wymagań tj.: „Wymagania dotyczące wadium” zamawiający ustalił, że: „1.
Wykonawca przystępujący do postępowania jest zobowiązany, przed upływem terminu składania ofert wstępnych,
wnieść wadium w kwocie: 115 000,00 zł (słownie: sto piętnaście tysięcy zł 00/100).
2. Wadium musi obejmować pełen okres związania ofertą (…)
6. W przypadku, gdy wykonawca nie wniósł wadium lub wniósł je w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał
wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym
mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp.
7. Zamawiający dokona zwrotu wadium na zasadach określonych w art. 98 ust. 1–5 ustawy Pzp.”.
III. zgodnie z postanowieniami rozdziału XII. Opisu potrzeb i wymagań „Termin związania ofertą” Zamawiający
wskazał w punkcie 3.1., że „Wykonawca związany jest ofertą ostateczną od dnia upływu terminu składania ofert
ostatecznych do dnia ……………… r. (TZO 90 dni). Ze względu na etapowość procedury, wskazanie terminu związania
datą dzienną nastąpi w dokumentacji SWZ”.
IV. Izba ustaliła, że wnioski o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu złożyły następujące
podmioty:
V. W dniu 3 października 2025 roku Zamawiający poinformował o zakończeniu etapu negocjacji, wskazując:
Zamawiający sporządzi i opublikuje SW Z, który stanowił będzie doprecyzowanie oraz uzupełnienie informacji zawartych
w OPiW wyłącznie w zakresie w jakim był on przedmiotem negocjacji oraz przekaże wszystkim Wykonawcom
zaproszenie do składania ofert ostatecznych (…)
VI. W rozdziale XIV. Wymagania dotyczące wadium Zamawiający wskazał, że wniesienie wadium zostało
zrealizowane na wcześniejszym etapie postępowania.
VII. W rozdziale XII. Termin związania ofertą ostateczną Zamawiający wskazał: Wykonawca związany jest ofertą
ostateczną od dnia upływu terminu składania ofert ostatecznych do dnia 21 stycznia 2026 r. (TZO 90 dni). (…)
VIII. Izba ustaliła, że Odwołujący TPF oraz GRAPH’IT wraz z ofertami ostatecznymi przedłożyli aneks wydłużający
odpowiednio gwarancję ubezpieczeniową oraz poręczenie.
IX. Izba ustaliła, że wskazane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie zestawienie okresów wniesienia
wadium jest zgodny ze stanem faktycznym i przedstawia się następująco:
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 97 ust. 5 Pzp wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do
dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2.
W myśl art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeśli wykonawca nie wniósł wadium lub wniósł w
sposób nieprawidłowy bądź nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek
o zwrot wadium przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W ocenie Izby z powyższego przepisu art. 97 ust. 5 Pzp wynika w sposób wyraźny, że zasada ciągłości
zabezpieczenia wadialnego ma zastosowanie dla każdej oferty złożonej w konkretnym postępowaniu przetargowym.
Żaden przepis Pzp w zakresie wadium nie rozróżnia od siebie oferty wstępnej i oferty ostatecznej, w szczególności nie
wskazuje na inne zasady wnoszenia wadium dla tych ofert. Tym samym – zarówno oferta wstępna, jak o oferta
ostateczna powinny być na dzień wniesienia zabezpieczone wadium ważnym do upływu terminu związania ofertą, jeżeli
Zamawiający żąda wniesienia wadium.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że potwierdził się zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 226 ust.
1 pkt 14 Pzp. Izba podzieliła bowiem pogląd Odwołującego TPF oraz GRAPH’IT i uznała, że z postanowień OPiW a
następnie podtrzymanych w SW Z wynikało wymaganie Zamawiającego, aby oferta była zabezpieczona wadium przez
cały okres, w którym wykonawca jest nią związany. Termin związania ofertą ostateczną został przez Zamawiającego
określony na dzień 21 stycznia 2026 r. Ponadto Izba ustaliła, że termin składania ofert ostatecznych upływał w dniu 24
października 2025. W ocenie Izby fakt złożenia w postępowaniu ofert ostatecznych w dniu 24 października 2025 r.
powodował konieczność wniesienia nowego wadium lub złożenia aneksu, z którego wynikałoby objęcie wadium całego
okresu związania ofertą, tj. do dnia 21 stycznia 2026 r., co wprost wynika z art. 97 ust. 5 Pzp.
Zauważyć dodatkowo należy, że zgodnie z ust. 6 ww. przepisu Pzp przedłużenie terminu związania ofertą jest
dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo jeżeli nie jest to możliwe, z
wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Powyższy przepis art. 97 ust. 6 Pzp wprost
wskazuje zatem, że oferta powinna być zabezpieczona wadium w całym okresie, w którym wykonawca jest nią
związany. Instytucja wadium ma bowiem na celu co do zasady zabezpieczenie zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Potwierdzają to przepisy kodeksu cywilnego (art. 704 § 1 i 2 k.c.).
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że skoro wadium wniesione przez wykonawców MW Technic,
ARCHIMMODICUS sp. z o.o. sp.k., Atelier Tektura Sp. z o.o., H., Wischer und Partner Architekci Sp. z o.o. nie
zabezpieczało ich oferty przez cały 90-dniowy okres związania na dzień terminu składania ofert, Zamawiający
zobowiązany był odrzucić te oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp. Podkreślić należy, że powyższy przepis ten
ma charakter bezwzględnie obowiązujący, obligujący Zamawiającego do odrzucenia oferty, jeśli wadium nie zostało
wniesione albo zostało wniesione w sposób nieprawidłowy. W ocenie Izby nieprawidłowe wniesienie wadium polegać
może w szczególności na wniesieniu wadium w formie innej niż przewidziana w art. 97 ust. 6 7 Pzp lub w sytuacji, gdy
termin jego ważności upływa wcześniej niż termin związania ofert.
Izba rozpoznając niniejszą sprawę podzieliła pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 28 lipca
2010 r. o sygnaturze akt sygn. akt KIO 1473/10, którego rozważania pomimo zmiany przepisów pozostają aktualne, że
„akceptacja dopuszczalności wniesienia wadium na okres krótszy, niż okres związania ofertą prowadziłoby do
postawienia "w sytuacji uprzywilejowanej wykonawców, którzy - korzystając z takiej interpretacji - wnosiliby wadium na
kilka bądź kilkanaście dni związania ofertą.”. Dlatego też w ocenie Izby przyznanie racji Przystępującemu MW Technic
oraz Zamawiającemu umożliwiłoby taką praktykę zwłaszcza wobec faktu, iż bez znaczenia byłoby wówczas, na jaki
okres związania ofertą wadium nie zostało wniesione.
Izba stwierdziła ponadto, że wadium wnoszone w innej formie, niż w pieniądzu, powinno dawać Zamawiającemu
taką samą możliwość skorzystania z zabezpieczenia wadium, jak forma pieniężna - wadium wniesione na krótszy okres,
niż okres związania ofertą, takiego zabezpieczenia nie daje. Izba stwierdziła ponadto, że sam fakt przedłużenia wadium
w okresie po złożeniu ofert ostatecznych, nie zmieniał sytuacji, że pierwotnie wniesione wadium było w formie
nieprawidłowej, a w ocenie Izby w sytuacji, kiedy wadium, zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, nie może zostać
uzupełnione po upływie terminu, w jakim powinno zostać wniesione, tj. na skutek późniejszego przedłużenia jego
ważności.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w
oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o
obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego.
Przewodnicząca: ……………………………………………