Sygn. akt:KIO 53/23
KIO 55/23
POSTANOWIENIE
z dnia 16 stycznia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2023 r. przez wykonawcę:
(A)R.S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ”Firma Usługowa ROMUS R.S.” (sygn. akt: KIO
53/22);
(B)ECO EXPERT spółka jawna K.M. Antczak, Gorzów Wielkopolski (sygn. akt: KIO 55/23)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Szczecińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą w Szczecinie,
przy udziale wykonawcy ECO EXPERT spółka jawna K.M. Antczak, Gorzów Wielkopolski,zgłaszającego
przystąpienie do postępowanie odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 53/22 po stronie odwołującego,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy R.S., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ”Firma Usługowa ROMUS R.S.”kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
3.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ECO EXPERT spółka
jawna K.M. Antczak, Gorzów Wielkopolski kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………….…
Sygn. akt: KIO53/23
55/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Szczecińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z
siedzibą w Szczecinie - dalej jako „Zamawiający” - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Bieżące utrzymanie czystości nieruchomości budynkowych oraz przyległej do nich powierzchni zewnętrznej,
stanowiących własność oraz zarządzanych przez Szczecińskie TBS, w podziale na części 10, cześć 11, część 12,
cześć 13”, dalej „Postępowanie”.
W dniu 9 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy R.S., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ”Firma Usługowa ROMUS R.S.” (dalej jako „Odwołujący I”)zarzucając
Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 255 pkt 6 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji unieważnienie
postępowania na tej podstawie, pomimo tego, że postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne; oraz (2) art. 16 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie rozstrzygnięcia postępowania, w którym Odwołujący I złożył ofertę i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący I wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności
Zamawiającego podjętej w Postępowaniu polegającej na unieważnieniu postępowania.
W dniu 9 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy ECO EXPERT spółka
jawna K.M. Antczak, Gorzów Wielkopolski (dalej jako „Odwołujący II”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1) art.
255 pkt 6 PZP w zw. z art. 457 ust. 1 PZP oraz art. 260 ust. 1 PZP poprzez niezasadne unieważnienie Postępowania w
zakresie części nr 12 i 13 Postępowania oraz zaniechanie wykazania w uzasadnieniu faktycznym i prawnym spełnienia
wszystkich przesłanek uprawniających Zamawiającego do unieważnienia Postępowania w sytuacji, gdy nie zaistniały
podstawy do unieważnienia Postępowania w zakresie części nr 12 i 13 określone w art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1
PZP, tj. Postępowanie w zakresie części nr 12 i 13 Postępowania nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło
do nieuzasadnionego zaniechania badania przez Zamawiającego ofert złożonych w tym Postępowaniu w zakresie części
nr 12 i 13; (2) w konsekwencji art. 239 ust. 1 PZP poprzez niewłaściwe niezastosowanie tego przepisu polegające na
zaniechaniu oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu w zakresie części nr 12 i 13, pomimo że nie
zaistniały podstawy uprawniające Zamawiającego do odstąpienia od dokonania tych czynności; (3) oraz innych
przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.
Odwołujący II wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia czynności unieważnienia
Postępowania w zakresie części 12 i 13 zamówienia, kontynuowania czynności badania i oceny ofert i czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w zakresie części 12 i 13 zamówienia objętego Postępowaniem i w konsekwencji dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 12 i 13 zamówienia.
Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego w sprawie KIO 53/23 oraz w sprawie KIO 55/23 po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba ustaliła, iż w dniu 13 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów podniesionych w obu odwołaniach w całości wraz z wnioskiem o umorzenie
postępowania.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437), nakazując zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………………………….…