Sygn. akt: KIO 5288/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
Protokolant:Tomasz Skowroński
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 19 stycznia 2026 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2025 r. przez
wykonawcę Sinmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Przyszowicach, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Copernicus Podmiot Leczniczy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku
Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: ZARYS International Group Spółka z ograniczona
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Zabrzu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Sinmed Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Przyszowicach kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 5288/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Copernicus Podmiot Leczniczy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
dostawa wyrobów medycznych do zabiegów okulistycznych, kardiologicznych i innych wyrobów medycznych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 27 listopada 2025 r. wykonawca Sinmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Przyszowicach
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
I. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. w zw. z art. 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego
Komisji (UE) 2025/1197 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty odwołującego w części nr 25
postępowania jako pochodzącej od wykonawcy wykluczonego z postępowania oraz której treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia z uwagi na okoliczność, że zaoferował on wyrób pochodzący z Chińskiej Republiki Ludowej,
podczas gdy przewidziana przez zamawiającego w § IX ust. 2 pkt 1 lit. d SW Z podstawa wykluczenia odwołuje się
jedynie do art. 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2025/1197, zaś przepis ten dotyczy wyłącznie ofert
złożonych przez wykonawców pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, a nie ofert złożonych przez wykonawców
niepochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej oferujących wyroby medyczne pochodzące z tego państwa - czego
konsekwencją jest wybór oferty wykonawcy Zarys International Group Sp. z o.o. Sp. k. jako najkorzystniejszej;
II. ewentualnie – w przypadku oddalenia zarzutu nr I odwołania - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy P.z.p. w zw. z art. 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 202511197 w zw. z art. 239 ust. 1
w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ZARYS International Group Sp.
z o.o. Sp. k., w sytuacji gdy w ramach części nr 25 postępowania zamawiający odrzucił ofertę odwołującego w związku z
zaoferowaniem przez niego asortymentu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, zaś w przypadku wykonawcy
Zarys International Group Sp. z o.o. Sp. k. zachodzą wątpliwości co do państwa pochodzenia zaoferowanego przez
niego wyrobu medycznego oraz w ramach 3-krotnie składanych w toku postępowania wyjaśnień treści oferty (z dnia
8.09.2025 r. oraz z dnia 13.10.2025 r. oraz z dnia 12.1 1.2025 r.) nie przedstawił on wiarygodnych twierdzeń ani
dowodów co do państwa pochodzenia tego asortymentu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca ZARYS International Group
Spółka z ograniczona odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Zabrzu.
W dniu 16 stycznia 2026 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 27 listopada 2025 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie
zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:……………....…….