Sygn. akt: KIO 5287/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 13 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Rozbiewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron 13 stycznia 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 27 listopada 2025 r. przez wykonawcę Sinmed sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwowy Instytut Medyczny Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji siedzibą w Warszawie
post anawi a:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Sinmed sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych), stanowiącej 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….......................
Sygn. akt: KIO 5287/25
U zasadnie nie
Państwowy Instytut Medyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji siedzibą w Warszawie
(„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego
przedmiotem jest „Zakup i sukcesywna dostawa sprzętu jednorazowego użytku – część 3 i 4” numer referencyjny
postępowania: PIMMSWIA-2375/19/08/01/2025, zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie podzielone jest na części.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 27 sierpnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 557348-2025 (OJ S
163/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty wskazane w aktach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień klasycznych na dostawy.
27 listopada 2025 r. wykonawca Sinmed sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach (zwany także „Odwołującym”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące części 15 Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 2 w zw. z art. 107 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w związku z tym, że w złożonych
przedmiotowych środkach dowodowych brak było informacji potwierdzających spełnienie wszystkich parametrów
określonych w opisie przedmiotu zamówienia oraz zaniechanie wezwania go do uzupełnienia lub wyjaśnienia
przedmiotowych środków dowodowych w tym zakresie, podczas gdy w pkt 10.3 Specyfikacji Warunków Zamówienia
(„SW Z”) przewidziano uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych, zaś złożone przez Odwołującego
przedmiotowe środki dowodowe były niekompletne;
2) art. 255 pkt 2 Pzp poprzez unieważnienie Postępowania z tego powodu, iż wszystkie złożone oferty podlegały
odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia Postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący domagał się zasądzenia od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa według spisu, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi na to, że
Zamawiający wadliwie oraz z naruszeniem przepisów ustawy odrzucił jego ofertę jako niezgodną z warunkami
zamówienia oraz następnie unieważnił Postępowanie. Stwierdził, że gdyby Zamawiający prawidłowo przeprowadził
proces badania i oceny ofert, nie odrzuciłby oferty Odwołującego, a co za tym idzie nie unieważniłby Postępowania z tego
powodu, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu. Wówczas wezwałby on Odwołującego do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych wobec ich niekompletności, zaś Odwołujący uzupełniłby je. W takiej sytuacji jego
oferta zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, jako że potwierdziłby zgodność zaoferowanego asortymentu z
warunkami zamówienia oraz oferta ta jest jedyną ofertą złożoną w tej części Postępowania.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.
Żaden podmiot nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
2 stycznia 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której złożył wniosek o oddalenie
odwołania.
8 stycznia 2026 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w treści którego zawarł oświadczenie o cofnięciu
odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 520 ust. 2
Pzp stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
Odwołujący w piśmie z dnia 8 stycznia 2026 r. jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w
niniejszej sprawie. Cofnięcie odwołania nastąpiło na dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i
uczestników postępowania.
Jak podkreśla się w doktrynie, odwołujący jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Weryfikacji podlega wyłącznie formalna skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie
odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych
stron i uczestników postępowania.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu. Odwołujący skutecznie wycofał
odwołanie, co rodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1
Pzp w zw. z art. 520 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy nie później niż w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego. W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437).
Mając na względzie powyższe, Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty wpisu uiszczonego od
odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, a zatem do zwrotu pozostaje kwota 13 500 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………….......................