Sygn. akt KIO 5284/25
WYROK
Warszawa, dnia 20 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Krzysztof Chmielewski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 listopada 2025 r. przez wykonawcę OPTIMA CENTRUM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Politechnikę Warszawską,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: GR VISIO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w
Tarczynie i ILUM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tarczynie
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu ewentualnego odwołania dotyczącego naruszenia art. 224
ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz.
1320, ze zm.).
2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawcę OPTIMA CENTRUM Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi i:
3.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego na wynagrodzenie pełnomocnika oraz
kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego –
Politechnikę Warszawską na wynagrodzenie pełnomocnika.
3.2.Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 5284/25
Uzasadnienie
Politechnika Warszawska, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”,
prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy PZP postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „wykonanie termomodernizacji Gmachu Chemii Politechniki Warszawskiej w Warszawie – wymiana
oświetlenia na energooszczędne w formule „zaprojektuj i wybuduj””.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 22 lipca 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00338436/01.
W dniu 26 listopada 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaOPTIMA
CENTRUM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi, zwany dalej
„Odwołującym” lub „wykonawcą OPTIMA CENTRUM”, wniósł odwołanie na czynności/zaniechania czynności
Zamawiającego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego polegające na:
1) wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: GR VISIO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w
Tarczynie i ILUM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tarczynie (zwanych dalej „Konsorcjum ILUM”),
2) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ILUM,
3) zaniechaniu wezwania do wyjaśnień ceny rażąco niskiej Konsorcjum ILUM,
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum ILUM pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz Konsorcjum to dokonało
nieuprawnionej zmiany treści oferty dodatkowej po upływie terminu składania ofert dodatkowych (zarzut podstawowy),
2) ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ILUM pomimo, że jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (zarzut ewentualny nr 1),
3) ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ILUM pomimo,
że Konsorcjum to w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie przedłożyło przedmiotowych środków dowodowych /
dokumentów / oświadczeń potwierdzających, że zaoferowane oprawy spełniają wymagania Zamawiającego (zarzut
ewentualny nr 2),
4) ewentualnie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum ILUM do wyjaśnień w
zakresie ceny rażąco niskiej pomimo, że cena całkowita oferty przez Konsorcjum ILUM jest niższa o ponad 30% od
wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania (zarzut ewentualny nr 3).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 21 listopada 2025 r.,
2) odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ILUM,
3) ewentualnie wezwania Konsorcjum ILUM do wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej.
W uzasadnieniu zarzutu podstawowego odwołania wykonawca OPTIMA CENTRUM podniósł, że Zamawiający w
rozdziale IX ust. 1 pkt 2 SW Z wymagał złożenia przedmiotowego środka dowodowego o nazwie „Organizacja pracy i
analiza ryzyk” opracowanego przez wykonawcę w oparciu o Program Funkcjonalno-Użytkowy („PFU”), SW Z i odbytą
wizję lokalną. Wykonawca miał dokonać oceny PFU, udostępnionej dokumentacji i zapisów SW Z oraz dokonać wizji
lokalnej i na tej podstawie opracować dokument własny, w którym szczegółowo określi zakres robót budowlanych do
wykonania w każdym obszarze budynku tak, aby złożona oferta zawierała jednoznaczne i precyzyjne wskazania, jakie
roboty zostaną zaprojekowane i wykonane. Zgodnie z rozdziałem III SW Z dokument „Organizacja pracy i analiza ryzyk”
podlegał negocjacjom i ulepszeniu przez wykonawcę, w celu przedłożenia do ponownej oceny w kryteriach oceny ofert w
ofercie dodatkowej. Zamawiający wezwał następnie wykonawców do przedłożenia ofert dodatkowych zgodnie z SW Z.
Konsorcjum ILUM w dniu 2 października 2025 r. przedstawiło ofertę dodatkową, w ramach której na stronie 13
przedmiotowego środka dowodowego o nazwie „Organizacja pracy i analizy ryzyk” przedstawiono zestawienie opraw
oświetleniowych, które mają zostać dostarczone w ramach realizacji przedmiotu zamówienia. Zestawienie zostało
przedstawione w formie tabelarycznej w sposób niebudzący żadnych wątpliwości co do nazw oraz rodzajów dobranych
opraw. Konsorcjum ILUM wskazało także, że proponowany dobór opraw ma na celu poprawę warunków
oświetleniowych, zmniejszenie energochłonności oraz osiągnięcie efektu energetycznego określonego w dokumentach
zamówienia, w tym w audycie energetycznym. Jako załącznik do przedmiotowego środka dowodowego Konsorcjum
ILUM przedłożyło obliczenia oświetlenia wykonane dla wybranych pomieszczeń, potwierdzające prawidłowy dobór opraw
oświetleniowych.
W ocenie Odwołującego zaoferowane przez Konsorcjum ILUM oprawy oświetleniowe nie spełniają podstawowych
wymagań Zamawiającego określonych w PFU dla opraw oświetleniowych w szeregu istotnych parametrów takich jak
moc, strumień świetlny oprawy, rodzaj przesłony. Na dowód tych niezgodności Odwołujący przedstawił tabelę
parametrów porównawczych opraw oświetleniowych zaoferowanych w ramach oferty dodatkowej przez Konsorcjum
ILUM z wymaganiami Zamawiającego. Odwołujący dodał, że Zamawiający zwrócił uwagę na te niezgodności, ponieważ
wezwał Konsorcjum ILUM do wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy PZP wskazując, że powziął wątpliwości co do
zgodności oferty z warunkami zamówienia w zakresie wskazanych w wykazie opraw. W konsekwencji Zamawiający
wezwał Konsorcjum ILUM do wyjaśnienia treści oferty w zakresie zaoferowanych opraw oświetleniowych, w tym złożenia
dowodów, że wskazane oprawy spełniają minimalne wymagania techniczne postawione przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia. Ponadto Zamawiający wezwał do wyjaśnienia treści oferty w zakresie ilości rodzajów opraw,
jakie zostały zaoferowane przez wykonawcę. Zamawiający wskazał także, że wyjaśnienia złożone na wezwanie powinny
być wyczerpujące, konkretne i przekonujące, poparte dowodami oraz że z wyjaśnień musi wynikać, że zaoferowane
oprawy i ich ilości są zgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum ILUM dokonało nieuprawnionej modyfikacji treści oferty poprzez zmianę wykazu
opraw w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień. Konsorcjum ILUM w dniu 21 października 2025 r. złożyło odpowiedź na
wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień, gdzie sposób udzielenia odpowiedzi przez Konsorcjum ILUM był następujący: a)
na str. 1 Konsorcjum ILUM wskazało, że„W naszej ofercie został złożony wykaz proponowanych opraw wraz ze
wskazaniem ich rodzaju i ilości” – którym to stwierdzeniem potwierdziło treść pierwotnie złożonej oferty, b) na str. 2
wyjaśnień Konsorcjum ILUM przedstawiło nowy wykaz opraw oświetleniowych odmienny od złożonego w ofercie
dodatkowej, czym zmodyfikowało treść pierwotnie złożonej oferty. Konsorcjum ILUM zmodyfikowało nie tylko ilości opraw
oświetleniowych, ale także ich rodzaje w taki sposób, żeby zmodyfikowany wykaz opraw odpowiadał wymaganiom
Zamawiającego, co Odwołujący zobrazował w załączniku nr 5 do odwołania. W ocenie Odwołującego Zamawiający
naruszył ustawę PZP, ponieważ w sytuacji stwierdzenia, że treść oferty dodatkowej nie odpowiada warunkom
zamówienia, powinien odrzucić ofertę Konsorcjum ILUM na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP. Odwołujący
dodał, że karty katalogowe ze str. 1 wyjaśnień, które Konsorcjum ILUM przedłożyło „celem umożliwienia Zamawiającemu
sprawdzenia i potwierdzenia, iż parametry opraw według złożonego wykazu spełniają minimalne parametry techniczne
wymagane w OPZ” zostały przedłożone dla opraw wskazanych w nowym wykazie.
Odwołujący podał, że wezwaniem na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający oczekiwał złożenia wyjaśnień
odnośnie treści oferty dodatkowej. Konsorcjum ILUM udzielając odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego zobligowane
było potwierdzić, że wykaz opraw ujęty w przedmiotowym środku dowodowym spełnia wymagania Zamawiającego,
natomiast nie było ono uprawnione do zmiany treści oferty dodatkowej udzielając wyjaśnień treści oferty. Odwołujący
podkreślił, że przedmiot oferty (tj. przedmiot świadczenia) nie może podlegać zmianie, ponieważ stanowi merytoryczną
treść oferty, tj. treść zobowiązania wykonawcy względem Zamawiającego. Zobowiązanie to spełniać musi warunki
zamówienia m. in. co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia a wskazanych w dokumentach zamówienia. Powoduje to, że oferta niespełniająca merytorycznych
wymagań określonych w SW Z podlega odrzuceniu i – z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek – nie może zostać
na etapie badania ofert zmieniona, w celu doprowadzenia jej treści do zgodności z oczekiwaniami Zamawiającego.
Odwołujący zwrócił uwagę na brak konsekwencji Zamawiającego w jego czynnościach w analogicznym stanie
faktycznym względem różnych oferentów znajdujących się w tej samej sytuacji. W dokumentach postępowania znajduje
się dokument własny Zamawiającego o nazwie „Tabela parametrów porównawczych opraw oświetleniowych do
postepowania przetargowego Wykonanie termomodernizacji Gmachu Chemii Politechniki Warszawskiej – wymiana
oświetlenia na energooszczędne w formule „zaprojektuj i wybuduj””, w ramach którego Zamawiający, na podstawie
analogicznych danych jak w ofercie dodatkowej Konsorcjum ILUM, przenalizował wykaz opraw oferenta Grupa Mytomy
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim (zwanego dalej jako „wykonawca Grupa
Mitomy”) opisując stwierdzone nieprawidłowości. Także w wezwaniu skierowanym do wykonawcy Grupa Mytomy
Zamawiający precyzyjnie wskazał na zaistniałe niezgodności. Natomiast Konsorcjum ILUM zostało potraktowane przez
Zamawiającego w sposób odmienny. Zamawiający nie załączył do dokumentów postępowania analogicznej analizy dla
wykazu opraw Konsorcjum ILUM. Także w wezwaniu Zamawiający wskazał na powzięte wątpliwości co do zgodności
opraw z warunkami zamówienia wzywając Konsorcjum ILUM do wyjaśnień w tym względzie, a w dalszej części
bezpodstawnie twierdził, że nie jest w stanie stwierdzić czy parametry opraw według złożonego wykazu spełniają
minimalne parametry techniczne. Jednocześnie w zakresie analogicznego wykazu złożonego przez wykonawcę Grupa
Mytomy Zamawiający dokonał rzetelnej analizy niezgodności popartej stosownym dokumentem wewnętrznym. W
konsekwencji Zamawiający z nieznanych przyczyn w sposób odmienny przeprowadził czynności badania i oceny
względem dwóch oferentów stosując dla Konsorcjum ILUM preferencyjne zasady, naruszając ustawę PZP.
Ponadto Odwołujący zaznaczył, że Konsorcjum ILUM swoimi wyjaśnieniami z dnia 21 października 2025 r. w sposób
nieuprawniony dokonało modyfikacji treści oferty dodatkowej poprzez zmianę systemu sterowania DALI na standardowy
typu włącz/wyłącz. Konsorcjum ILUM w ramach przedmiotowego środka dowodowego dla pomieszczenia Auli
zaproponowało zastosowanie dwóch opraw: Multicone oraz Snake, a dodatkowo ulepszyło swoją ofertę wprowadzając w
auli system sterowania DALI, co podlegało ocenie przez Zamawiającego. Następnie w odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy PZP Konsorcjum ILUM przedłożyło karty katalogowe opraw oświetleniowych, w
tym także dla oprawy Multicone. Z przedłożonej karty katalogowej wynika wprost, że oferowana oprawa nie posiada
systemu sterowania DALI, a działa jedynie jako włącz/wyłącz (sterowanie on/off). Natomiast z treści przedmiotowego
środka dowodowego wprost wynika, że dla pomieszczenia Auli zostało przewidziane sterowanie DALI – taka informacja
znajduje się zarówno w części opisowej (str. 5), jak również w wykazie opraw przewidzianych do montażu. Odwołujący
zmianę tą rozpatruje też z uwzględnieniem treści art. 296 ust. 2 ustawy PZP, zgodnie z którym oferta dodatkowa nie
może być mniej korzystna w żadnym z kryteriów oceny ofert wskazanych w zaproszeniu do negocjacji niż oferta złożona
w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu a oferta (podstawowa) przestaje wiązać wykonawcę w zakresie, w jakim
złoży on ofertę dodatkową zawierającą korzystniejsze propozycje w ramach każdego z kryteriów oceny ofert
wskazanych w zaproszeniu do negocjacji. Jednocześnie oferta dodatkowa, która jest mniej korzystna w którymkolwiek z
kryteriów oceny ofert wskazanych w zaproszeniu do negocjacji niż oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o
zamówieniu, podlega odrzuceniu. W konsekwencji zmiana systemu sterowania opraw w Auli z systemu DALI (bardziej
korzystnego) na standardowy (włącz/wyłącz) jako mniej korzystny tym bardziej powinna skutkować odrzuceniem oferty
Konsorcjum ILUM.
W uzasadnieniu zarzutu ewentualnego nr 1 odwołania wykonawca OPTIMA CENTRUM podał, że jego konkurent
zaoferował wyłącznie źródła światła (żarówki) zamiast opraw oświetleniowych w pomieszczeniu Biblioteki i
pomieszczeniu 118. Zamawiający oczekiwał przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego, w którym każdy z
wykonawców określi szczegółowo zakres robót budowlanych do wykonania w każdym obszarze budynku tak, aby
złożona oferta zawierała jednoznaczne i precyzyjne wskazania jakie roboty zostaną zaprojekowane i wykonane.
Przedmiotowy środek dowodowy miał zostać opracowany przez wykonawcę w oparciu o Program FunkcjonalnoUżytkowy SW Z („PFU”) i odbytą wizję lokalną. W ramach PFU Zamawiający przygotował szczegółowe rzuty, w których
przedstawił oczekiwany sposób modernizacji każdego z pomieszczeń (tu: rysunek techniczny na str. 10 odwołania).
Każdy z użytych kolorów określał inny sposób modernizacji: instalacje oświetleniowe – weryfikacja projektant (kolor
różowy), instalacje oświetleniowe – weryfikacja do wymiany źródła światła (kolor brązowy), instalacje oświetleniowe –
oprawy oraz rurki z przewodami do wymiany (kolor zółty), instalacje oświetleniowe – oprawy do wymiany (kolor fioletowy).
Pomieszczenia Biblioteki i pomieszczenie 118 zostały zaznaczone kolorem fioletowym, co oznacza, że każdy z
wykonawców dla tych pomieszczeń musiał uwzględnić w ofercie pełen zakres wymiany opraw oświetleniowych, nie zaś
wyłącznie wymianę źródeł światła (żarówek). Konsorcjum ILUM w przedłożonej ofercie dodatkowej w wykazie opraw dla
pomieszczeń Biblioteki i pomieszczenia 118 przewidziało wyłącznie zakup żarówek (źródeł światła) w ilości 53 sztuk.
Natomiast zgodnie z załączonym do PFU rzutem w pomieszczeniach Biblioteki (156 i 157) i pomieszczenia 118 należało
wymienić oprawy oświetleniowe na nowe. W konsekwencji zdaniem Odwołującego Zamawiający także z uwagi na
przedmiotową niezgodność z warunkami zamówienia powinien odrzucić ofertę Konsorcjum ILUM.
W uzasadnieniu zarzutu ewentualnego nr 2 odwołania Odwołujący wskazał, że Konsorcjum ILUM nie przedłożyło
przedmiotowych środków dowodowych / dokumentów / oświadczeń potwierdzających, że zaoferowane oprawy spełniają
wymagania Zamawiającego. Zamawiający wezwał Konsorcjum ILUM do przedłożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie
zaoferowanych opraw oświetleniowych, w tym złożenia dowodów, że oprawy te spełniają minimalne wymagania
techniczne postawione przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia oraz w zakresie ilości rodzajów opraw
jakie zostały zaoferowane przez wykonawcę. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca przedłożył siedem kart
katalogowych opraw oświetleniowych: 1) biura, komunikacja – PANEL BACKLIGHT SUPERIOR BLS, 2) sale
dydaktyczne, audytorium – MULTICONE Panel 12 F, 3) korytarze boczne, laboratoria – ITP. Series, 4) laboratoria – Celt
Line, 5) korytarz główny / hol / klatki schodowe – Downlight Cat 160, 6) oprawy zwieszane (kule) w holu głównym i na
klatkach schodowych K1 do 3p – BALL Mono, 7) plafony i kinkiety naścienne – DIONE LED PLUS MULTI. Zgodnie z
wykazem przedłożonym w dniu 2 października 2025 r. Konsorcjum ILUM zaoferowało 10 opraw oświetleniowych,
natomiast w swoich obliczeniach podało kolejne 6. Odwołujący zauważył, że Konsorcjum ILUM odpowiadając na
wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów że wskazane w ofercie dodatkowej oprawy spełniają
wymagania Zamawiającego, pominęło większość opraw zaproponowanych zarówno w wykazie opraw wskazanym w
ofercie dodatkowej, jak również w obliczeniach. Potwierdza to tabelaryczne zestawienie braków wyjaśnień Konsorcjum
ILUM w zakresie spełnienia przez oferowane oprawy wymagań Zamawiającego dołączone do odwołania, co Odwołujący
uznaje za równoznaczne z nieprzedłożeniem wymaganych przedmiotowych środków dowodowych / dokumentów /
oświadczeń.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron i uczestnika wyrażone w pismach oraz złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, ponieważ nie została spełniona
żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która by uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie
odwołania.
Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe przesłanki
istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia Konsorcjum ILUM do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, albowiem zostało ono zgłoszone w ustawowym terminie i było pozbawione wad formalnych.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2
rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, jak również uwzględniła stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na
odwołanie z dnia 14 stycznia 2026 r. oraz stanowisko Konsorcjum ILUM zawarte w jego piśmie z dnia 14 stycznia 2026 r.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy
odwoławczej. Izba uznała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy
odwoławczej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z rozdziałem IV ust. 1 SW Z przedmiotemzamówienia jest wykonanie termomodernizacji Gmachu
Chemii Politechniki Warszawskiej zlokalizowanego przy ul. Noakowskiego 3 w Warszawie – wymiana oświetlenia na
energooszczędne w formule „zaprojektuj i wybuduj”.
W świetle rozdziału IV ust. 2 SW Z zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia obejmuje zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych, o których mowa w ust. 1, tj.:
1) przeprowadzenie wizji lokalnej,
2) wykonanie inwentaryzacji własnej oświetlenia,
3) opracowanie dokumentacji projektowej, w zakresie niezbędnym do uzyskania pozwolenia na budowę, zawierającej
wszystkie niezbędne składowe, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo budowlane (wymagania w tym
zakresie określone zostały w Projektowanych postanowieniach umowy, stanowiących Załącznik nr 8 do SW Z),
w oparciu o:
a) Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalnoużytkowego,
b) Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu
budowlanego,
c) Program funkcjonalno-użytkowy, stanowiący Załącznik nr 9 do SWZ,
d) dokumentację techniczną udostępnioną przez Zamawiającego, w skład której wchodzą:
− Audytu energetyczny Gmachu Chemii,
− Audyt energetyczny wymiany oświetlenia w Gmachu Chemii Politechniki Warszawskiej,
− Inwentaryzacja oświetlenia w Gmachu Chemii Politechniki Warszawskiej,
− Inwentaryzacja architektoniczna Gmachu Chemii Politechniki Warszawskiej,
4) opracowanie dokumentacji wykonawczej – projekt techniczny, w którym zostaną uwzględnione wszystkie elementy
charakterystyczne dla projektu wykonawczego (oraz inne, w zależności od postanowień zawartych w uzyskanych
decyzjach administracyjnych) oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych i przedmiaru robót,
5) dokumentacje projektowe zostaną opracowane i przekazane Zamawiającemu z formie wydruku papierowego oraz w
wersji elektronicznej w następujących ilościach:
a) projekt budowlany, o którym mowa w ust. 2 pkt 3, w ilości 6 egzemplarzy,
b) projekt techniczny, o których mowa w ust. 2 pkt. 4 w ilości 3 egzemplarzy,
c) specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych i przedmiary robót, o których mowa w ust. 2 pkt 4 w
ilości po 2 egzemplarze,
d) całość materiałów w formacie PDF, a dodatkowo rysunki, rzuty, przekroje z projektu w formacie DW G, części
opisowe w wersji edytowalnej (DOCX, XLSX), a kosztorysy i przedmiary w formacie ATH (lub innych edytowalnych
formatach),
6) wykonanie robót budowlanych w oparciu o opracowaną przez wykonawcę i zatwierdzoną przez Zamawiającego
dokumentację projektową w zakresie:
a) wymiany opraw oświetleniowych wraz ze źródłami światła,
b) wykonanie wymiany źródeł światła w oprawach przeznaczonych do pozostawienia,
c) wykonanie częściowej wymiany instalacji elektrycznej natynkowej w zakresie oświetlenia,
d) wykonanie niezbędnych robót ogólnobudowlanych związanych z wymianą oświetlenia,
− Zamawiający zastrzegł, że w PFU określono obszary w budynku odpowiadające zakresowi, o którym mowa w lit. a-d
powyżej; Zamawiający, w ramach prowadzonych wizji lokalnych, o których mowa w ust. 17, wskaże miejsca gdzie
zainstalowane są najnowsze oprawy oświetleniowe odpowiadające opisowi PFU, jednak to na wykonawcy leży
obowiązek podjęcia ostatecznej decyzji o ich pozostawieniu lub wymianie, podobnie Zamawiający wskaże miejsca, gdzie
możliwa jest wymiana instalacji elektrycznej natynkowej oświetlenia, w wykonawca dokona analizy i uwzględni ją przy
opracowywaniu oferty, w ramach przedmiotowych środków dowodowych (rozdział IX SW Z) służących ocenie w
kryteriach oceny ofert (rozdział XVII SW Z) wykonawca opracuje dokument, w którym dokona dokładnej analizy PFU i po
przeprowadzonych wizjach lokalnych wskaże swoje spostrzeżenia oraz planowane do zaprojektowania rozwiązania, we
wszystkich obszarach budynku, tak aby nie było żadnych wątpliwości, jaki zakres prac został uwzględniony przez
wykonawcę w danym obszarze budynku do zaprojektowania i wykonania, do określenia powyższego wykonawca może
skorzystać z udostępnionych plików inwentaryzacyjnych,
7) pełnienie usług nadzoru autorskiego oraz kierowanie budową i robotami budowlanymi.
W rozdziale IV ust. 3 SW Z Zamawiający dodał, że przedmiot zamówienia opisany jest też za pomocą PFU
stanowiącego Załącznik nr 9 do SWZ.
Zgodnie z rozdziałem IV ust. 4 SW Z dokumentacja projektowa, będąca składową przedmiotu tego zamówienia,
stanowić będzie podstawę wykonania robót budowlanych, w celu wykonania wymiany opraw oświetleniowych w ramach
Projektu „Termomodernizacja zabytkowych budynków Politechniki Warszawskiej” nr FENX.01.01-IW.01-0064/24 w
ramach działania FENX.01.01 Efektywność energetyczna priorytet FENX.01 Wsparcie sektorów energetyka i środowisko
z FS programu Fundusze Europejskie na Infrastrukturę, Klimat, Środowisko 2021-2027.
W rozdziale IV ust. 5 SW Z Zamawiający zaznaczył, że dokumentacja, o której mowa w ust. 2 pkt 3 lit. d, ma charakter
pomocniczy. Wykonawca zobowiązany jest do dokładnego zinwentaryzowanie stanu faktycznego w celu wykonania
dokumentacji projektowej. Powyższa dokumentacja nie może być podstawą żadnych roszczeń wykonawcy w stosunku
do Zamawiającego. Zamawiający udostępnia dokumentacje w celu wskazania wykonawcy celu, jaki ma zostać osiągnięty
poprzez wykonanie przedmiotu tego zamówienia. Na wykonawcy leży obowiązek wykonania dokumentacji projektowej w
taki sposób, aby możliwe było uzyskanie niezbędnych pozwoleń administracyjnych oraz późniejsze wykonanie robot
budowlanych.
Jednocześnie w rozdziale IV ust. 6 SW Z Zamawiający doprecyzował, że zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia w
zakresie wykonania robót budowlanych obejmuje także:
1) wykonywanie robót przygotowawczych:
a) organizację terenu budowy,
b) organizację zaplecza socjalnego i magazynowego,
2) prace porządkowe w trakcie realizacji zadania oraz po jego zakończeniu, gwarantujące czystość wokół przestrzeni
wykonywanych robót budowlanych w obiekcie,
3) wykonywanie robót tymczasowych zapewniających ciągłość funkcjonowania obiektu oraz umożliwiających
prowadzenie robót w czynnym obiekcie przez wykonawcę,
4) opracowanie dokumentacji powykonawczej w zakresie określonym w Projektowanych postanowieniach umowy
stanowiących Załącznik nr 8 do SWZ.
Wykonawca zobowiązany jest zrealizować zamówienie na zasadach i warunkach opisanych w Projektowanych
postanowieniach umowy stanowiących Załącznik nr 8 do SWZ (rozdział IV ust. 10 SWZ).
W rozdziale IX ust. 1 SW Z Zamawiający wskazał, żeżąda złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków
dowodowych:
1) dokument „Harmonogram realizacji robót” – dokument oceniany w ramach kryteriów oceny ofert, w celu wyboru oferty
najkorzystniejszej lub wyłonienia grona wykonawców, z którymi Zamawiający może przeprowadzić negocjacje,
opracowany przez wykonawcę w oparciu o PFU, udostępnioną dokumentację, SW Z i odbytą wizję lokalną; Zamawiający
zastrzegł, że zamówienie dotyczy dwóch zadań: realizacji usług projektowych i wykonania robót budowlanych, których
graniczny termin realizacji został określony w rozdziale V SW Z; Harmonogram powinien odpowiadać wymaganiom SW Z
oraz wskazywać na zdolności przerobowe wykonawcy, dla każdego z zadań, czas niezbędny na przygotowanie do
realizacji usług / robót, uwzględniać niezbędne przerwy technologiczne i proces wykonawczy; Harmonogram musi być
spójny z dokumentem „Organizacja pracy i analiza ryzyk”, o którym mowa w pkt. 2; Zamawiający wymagał, aby
wykonawca dokonał oceny możliwości podziału realizacji zadania na etapy (określenie konkretnych działań) tak, aby
poszczególne pomieszczenia remontowanego obiektu budowlanego mogły być w ciągłym użytkowaniu; Wykonawca
określi ramowe terminy (określenie w dniach / bez wskazywania konkretnych dat) rozpoczęcia i zakończenia
poszczególnych etapów robót ze wskazaniem czasu niezbędnego na wykonanie poszczególnych usług i robót, z
zastrzeżeniem wymagań postawionych w SW Z; dokument ma na celu udowodnienie, że wykonawca dokonał dokładnej
analizy PFU, udostępnionej dokumentacji i SWZ w oparciu o spostrzeżenia dokonane podczas odbytej wizji lokalnej.
Harmonogram powinien zawierać:
a) terminy rozpoczęcia i zakończenia określone dla poszczególnych etapów zadania,
b) ewentualne wzajemne zależności – uzależnienie rozpoczęcia danego etapu/działania lub jego zakończenia od innych
etapów/działań,
c) wyszczególnienie zasobów (sprzęt/pracownicy) zaangażowanych w ramach każdego z etapów / działań,
d) część opisową, zawierającą istotne, zdaniem wykonawcy, objaśnienia dotyczące harmonogramu, o ile wykonawca
uzna to za konieczne,
zgodnie z zapisem rozdziału III SWZ dokument Harmonogram realizacji robót, o ile zajdzie taka potrzeba, będzie podlegał
negocjacjom, i ulepszeniu przez wykonawcę, w celu przedłożenia do ponownej oceny w kryteriach oceny ofert w ofercie
dodatkowej,
2) dokument Organizacja pracy i analiza ryzyk – dokument oceniany w ramach kryteriów oceny ofert, w celu wyboru
oferty najkorzystniejszej lub wyłonienia grona wykonawców, z którymi Zamawiający może przeprowadzić negocjacje,
opracowany przez wykonawcę w oparciu o PFU, udostępnioną dokumentację, SW Z i odbytą wizję lokalną;Wykonawca
dokona oceny PFU, udostępnionej dokumentacji i zapisów SW Z oraz dokona wizji lokalnej i na tej podstawie opracuje
dokument własny pod nazwą „Organizacja pracy i analiza ryzyk”; Wykonawca w dokumencie powinien odnieść się do
zapisów SW Z, w szczególności rozdziału IV – opis przedmiotu zamówienia i V – wymagania w zakresie terminu
realizacji w stosunku do Harmonogramu, o którym mowa w ust. 1 wyżej; Wykonawca po przeprowadzonej analizie
dokona szczegółowego określenia zakresu robót budowlanych do wykonania w każdym obszarze budynku, w
odniesieniu do zapisów rozdziału IV ust. 6 SW Z tak, aby złożona oferta zawierała jednoznaczne i precyzyjne wskazania
jakie roboty zostaną zaprojekowane i wykonane (niniejsze stanowi jeden z kluczowych elementów przedmiotowego
dokumentu); ponadto wykonawca po dokonanej analizie opisze spostrzeżenia i uwagi do dokumentacji oraz wymagań
Zamawiającego oraz określi przynajmniej dwa zidentyfikowane ryzyka związane z realizacją przedmiotowych usług
projektowych i robót budowlanych wraz z rozwiązaniem ich niwelacji oraz odniesie się do opracowanego Harmonogramu
realizacji robót; Wykonawca zaproponuje sposób realizacji robót budowlanych oraz określi konkretne, jednoznaczne
usługi / roboty / czynności, jakie będą wykonywane w odniesieniu do dwóch zadań, które składają się na przedmiot
zamówienia i tym samym wykaże umiejętność niwelowania zidentyfikowanych ryzyk; dokument ma na celu
udowodnienie, iż wykonawca dokonał dokładnej analizy PFU, udostępnionej dokumentacji i SW Z w oparciu o
spostrzeżenia dokonane podczas odbytej wizji lokalnej, i tym samym uwodnieni, że jest wykonawcą wystarczająco
doświadczonym i wyspecjalizowanym do realizacji przedmiotowego zadania.
Jednocześnie zgodnie z zapisem rozdziału III SW Z dokument „Organizacja pracy i analiza ryzyk”, o ile zajdzie taka
potrzeba, będzie podlegał negocjacjom i ulepszeniu przez wykonawcę, w celu przedłożenia do ponownej oceny w
kryteriach oceny ofert w ofercie dodatkowej.
Jednocześnie w rozdziale IX ust. 2 SW Z Zamawiający zastrzegł, że przedmiotowe środki dowodowe służą do
oceny w ramach kryteriów oceny ofert wskazanych w rozdziale XVII SWZ.
Ponadto Zamawiający zastrzegł, że dokumenty „Harmonogram realizacji robót” oraz „Organizacja pracy i analiza ryzyk”
będą podstawą do opracowania przez wykonawcę Harmonogramu rzeczowo-finansowego (HRF) stanowiącego
podstawę do weryfikacji zaawansowania wykonanych robót oraz ich rozliczania, w tym sporządzenia Protokołu
zaawansowania robót. Harmonogram rzeczowo-finansowy zostanie opracowany i złożony przez wykonawcę w terminie
opracowywania dokumentacji projektowej wykonawczej i zatwierdzony przez Zamawiającego w terminie 5 dni roboczych,
na zasadach określonych w Projektowanych postanowieniach umowy (Załącznik nr 8 do SWZ).
W rozdziale XVII SW Z Zamawiający opisał kryteria oceny ofert, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
I tak zgodnie z ust. 1 rozdziału XVII SW Z przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający będzie kierował się
następującymi kryteriami, z przypisaniem im odpowiednio wag: 1) Cena oferty (C) – 60 %, 2) Harmonogram realizacji
robót (H) – 15% i 3) Organizacja pracy i analiza ryzyk (P) – 25%.
W świetle rozdziału XVII ust. 2 pkt 3 SW Z podstawą przyznania punktów w kryterium „Organizacja pracy i analiza ryzyk”
(25%) jest dokument opracowany przez wykonawcę w oparciu o dokumentację projektową, SW Z i odbytą wizję lokalną,
podlegający ocenie merytorycznych członków komisji przetargowej (dokument przygotowany zgodnie z opisem
zawartym w rozdziale IX ust. 1 pkt 2 SWZ).
Zamawiający dokona oceny dokumentu i przyzna punkty w oparciu o następujące zasady:
Ocena
Oferowane
podejście
Jak dobrze oferta wychodzi naprzeciw wymaganiom należytej realizacji
inwestycji i pokazuje zrozumienie ryzyk
Akceptowalne
Dokument Organizacja pracy i analiza ryzyk wskazuje na zapoznanie się w stopniu
wystarczającym z dokumentacją projektową i SW Z. W dokumencie Organizacja
pracy i analiza ryzyk dokonana jest ocena dokumentacji w stosunku do zapisów
specyfikacji oraz wypełnione są wszystkie wymagania postawione przez
Zamawiającego. Dokument Organizacja pracy i analiza ryzyk identyfikuje
podstawowe ryzyka, zaoferowane działania są akceptowalne. Dokument Organizacja
pracy i analiza ryzyk dostatecznie gwarantuje terminowe i prawidłowe wykonanie
zamówienia.
1-5
Dobre
Dokument Organizacja pracy i analiza ryzyk wskazuje na dokładne zapoznanie się z
dokumentacją projektową i SW Z. W dokumencie Organizacja pracy i analiza ryzyk
dokonana jest ocena aktualności dokumentacji oraz jej analiza w stosunku do
zapisów specyfikacji. W dokumencie Organizacja pracy i analiza ryzyk wypełnione są
wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego. Dokument Organizacja
pracy i analiza ryzyk identyfikuje podstawowe ryzyka i zawiera ponadstandardowe
działania zaradcze minimalizujące wpływ ryzyka. Wykonawcza wykazuje wysoką
wiedzę i doświadczenie w zakresie realizacji podobnych przedsięwzięć.
6-13
Bardzo dobre
Dokument Organizacja pracy i analiza ryzyk wskazuje na szczegółowe zapoznanie
się z dokumentacją projektową i SW Z. W dokumencie Organizacja pracy i analiza
ryzyk dokonana jest ocena aktualności dokumentacji oraz wskazane są jej konkretne
elementy, z których mogą wynikać zagrożenia wykonawcze. Dokument Organizacja
pracy i analiza ryzyk wykazuje wszystkie zależności pomiędzy projektem i
wymaganiami Zamawiającego postawionymi w specyfikacji i odnosi je do odbytej wizji
lokalnej oraz proponuje szczegółowe rozwiązania zgodne z wymaganiami i
gwarantujące prawidłowe wykonanie robót budowlanych. Dokument Organizacja
pracy i analiza ryzyk obejmuje specyficzne dla przedmiotowego zamówienia
inicjatywy bazujące na dużym doświadczeniu i wiedzy Wykonawcy, które gwarantują
terminowe wykonanie zadania w ramach budżetu. Dokument Organizacja pracy i
analiza ryzyk w pełni odpowiada na wymagania postawione w dokumentacji
projektowej oraz SW Z właściwie identyfikuje ryzyka i zapewnia ich niwelację do
minimum oraz zapewnia właściwą koordynację branż i etapów realizacji. Dokument
Organizacja pracy i analiza ryzyk jest spójna z Harmonogramem realizacji robót.
14-25
[pkt]
W przypadku złożenia wraz z ofertą dokumentu Organizacja pracy i analiza ryzyk, który nie spełnia minimalnego
poziomu jakościowego opisanego przez Zamawiającego lub niezłożenie go wcale, oferta zostanie odrzucona na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Ponadto na str. 7 PFU Zamawiający zastrzegł, że podstawą do opracowania dokumentacji projektowej są wymagania
określone przez Zamawiającego w PFU. Całość dokumentacji, na każdym etapie projektowania, powinna być
konsultowana i uzgodniona z Zamawiającym, w tym również w zakresie istotnych elementów mających wpływ na
estetykę, aranżację wnętrz, ich funkcjonalność oraz koszty. Zamawiający wymaga, aby przy projektowaniu stosować
wyroby posiadające oznakowanie CE, które zostały dopuszczone do obrotu oraz powszechnego stosowania w
budownictwie. Dokumentacja ma być wykonana w języku polskim zgodnie z obowiązującymi przepisami, normami, ze
sztuką budowlaną i dobrą praktyką inżynierską oraz powinna być opatrzona klauzulą o kompletności i przydatności z
punktu widzenia celu, któremu ma służyć. We wszystkich dokumentach, rysunkach, obliczeniach należy stosować
metryczne jednostki miar i wag (SI). Układ rozmieszczeń i oznaczeń powinien być zgodny z obowiązującym prawem
oraz uzgodniony z Zamawiającym. Niewyszczególnienie w niniejszym opracowaniu przez Zamawiającego jakichkolwiek
obowiązujących aktów prawnych, norm itp. nie zwalnia wykonawcy od ich stosowania. Natomiast dalej na str. od 7 do 11
PFU Zamawiający podał przykładowe rodzaje opraw wraz z ich przykładowymi parametrami.
Jednocześnie w odpowiedzi na pytanie nr 9 do SW Z dotycząceprzykładowych parametrów opraw oświetleniowych,
gdzie wykonawca wniósł o wyjaśnienie, czy są to minimalne parametry techniczne jakimi powinny się charakteryzować
oprawy czy są to przykładowe parametry, Zamawiający wyjaśnił, że podane w dokumentacji przetargowej przykładowe
parametry opraw oświetleniowych są parametrami minimalnymi.
Do negocjacji Zamawiający zaprosił wykonawców: OPTIMA CENTRUM, Konsorcjum ILUM i Grupa Mytomy. Negocjacje
dotyczyły ceny, Harmonogramu realizacji robót i Organizacji pracy i analizy ryzyk.
Ostatecznie za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę Konsorcjum ILUM, której przyznał 91,20 pkt w ramach
kryteriów oceny ofert, w tym 18,60 pkt w ramach kryterium C – ocena projektu i analiza ryzyk. Oferta Odwołującego
została sklasyfikowana na drugim miejscu i zdobyła 57,63 pkt, w tym 12,40 pkt w ramach kryterium C – ocena projektu i
analiza ryzyk. Oferta wykonawcy Grupa Mytomy została odrzucona.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na posiedzeniu Izby w dniu 15 stycznia 2026 r. Zamawiający częściowo uwzględnił odwołanie w zakresie zarzut
ewentualnego nr 3 odwołania, tj. dotyczącym naruszenia art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy PZP. Z uwagi na brak
zgłoszenia sprzeciwu przez Konsorcjum ILUM w zakresie tego zarzutu Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na
podstawie art. 522 ust. 4 ustawy PZP, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji wyroku. W zakresie pozostałych zarzutów
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała merytorycznie złożone odwołanie oraz stwierdziła, że nie zasługuje ono na
uwzględnienie.
Wykonawca OPTIMA CENTRUM zarzucił Zamawiającemu w złożonym środku ochrony prawnej naruszenie
następujących przepisów prawa:
− art. 223 ust. 1 ustawy PZP, w świetle którego Zamawiający w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych
składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści,
− art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń,
− art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, w myśl którego Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
W ocenie Izby czynność Zamawiającego polegająca na wyborze oferty Konsorcjum ILUM jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu była prawidłowa. Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania w zakresie żadnego z zarzutów
odwołania zmierzających do odrzucenia oferty Konsorcjum ILUM w postępowaniu.
W odniesieniu do podstawowego zarzutu odwołania dotyczącego zarzucanej niezgodności oferty Konsorcjum
ILUM z warunkami zamówienia w odniesieniu do opraw oświetleniowych oraz nieuprawnionej, zdaniem Odwołującego,
zmiany treści oferty dodatkowej po upływie terminu składania ofert dodatkowych w odniesieniu do modyfikacji wykazu
opraw oświetleniowych i zmiany systemu sterowania DALI na standardowy typu włącz/wyłącz, Izba nie stwierdziła
uchybień w czynnościach Zamawiającego.
Przede wszystkim Izba stwierdza, że dokument o nazwie „Organizacja pracy i analiza ryzyk”, którego treści
dotyczyły wyjaśnienia Konsorcjum ILUM, był to jeden z wymaganych przez Zamawiającego przedmiotowych środków
dowodowych, na podstawie którego Zamawiający dokonał oceny ofert i przyznał wykonawcom punkty w ramach
kryterium „C”. W świetle postanowień rozdziału IX ust. 1 pkt 2 SW Z jest to dokument służący wykazaniu, że wykonawca
dokonał analizy zakresu robót i sposobu ich wykonania wynikającego z postanowień SW Z i zidentyfikował wszelkie
zagrożenia związane z aktualnością dokumentów zamówienia, mając na względzie własną wiedzę i doświadczenia
związane z realizacją tego rodzaju umów. Innymi słowy mówiąc chodziło o przedstawienie w tym dokumencie know how
wykonawców w obszarze objętym przedmiotem zamówienia oraz sprawdzenie ich profesjonalizmu, a nie
zaprezentowanie zestawienia materiałów, w tym opraw oświetleniowych, przewidzianych do wykorzystania w trakcie
realizacji zamówienia, ani również przedstawienie wiążącego projektu budowlanego i innej dokumentacji projektowej. W
świetle rozdziału IV ust. 4 SW Z dopiero dokumentacja projektowa będąca składową przedmiotu zamówienia stanowić
będzie podstawę wykonania robót budowlanych, w celu wykonania wymiany opraw oświetleniowych. Zatem ostateczna
ilość oraz rodzaje opraw oświetleniowych miały wynikać dopiero z opracowanego na późniejszym etapie projektu
oświetlenia.
W świetle dokumentacji zamówienia nie było więc żadnego wymogu złożenia razem z ofertą jakiegokolwiek
zestawienia opraw oświetleniowych wraz z ich parametrami technicznymi. Podane w PFU rodzaje opraw
oświetleniowych wraz z ujętymi tam parametrami technicznymi miały charakter przykładowy, czego nie zmieniła
odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 9 do SWZ stwierdzająca, że mają one zarazem charakter minimalny.
Mając powyższe na uwadze brak jest podstaw do tego, aby odrzucić ofertę Konsorcjum ILUM z powodu jej
niezgodności z warunkami zamówienia w zakresie opraw oświetleniowych, ponieważ w SW Z (PFU) nie zostało
postawione żadne konkretne wymaganie w tym zakresie. Nie ma podstaw do uznania, że parametry przykładowych
opraw oświetleniowych miały wiążący charakter dla wykonawców przy opracowaniu dokumentu „Organizacja pracy i
analizy ryzyk”. Była to jedynie pewna koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia przez wykonawcę, przy uwzględnieniu
zdiagnozowanych przez niego zagrożeń, nie zaś żadne skonkretyzowane co do ilości i rodzaju świadczenie, które
wykonawca zaoferował. Taka konkretyzacja miała nastąpić dopiero później, przy opracowywaniu dokumentacji
projektowej.
Jednocześnie wyjaśnienia treści przedmiotowego środka dowodowego składane przez Konsorcjum ILUM w
trakcie postępowania stanowiły wyjaśnienia przyjętej przez nie koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia oraz
zidentyfikowanych ryzyk mogących ujawnić się podczas robót budowlanych, nie byś zaś żadną modyfikacją oferowanego
świadczenia. W związku z tym wszelkie twierdzenia wykonawcy OPTIMA CENTRUM dotyczące zmiany wykazu opraw
oświetleniowych i zmiany systemu sterowania DALI na standardowy typu włącz/wyłącz należy uznać za niezasadne.
Mając powyższe na uwadze zarzut podstawowy odwołania dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223
ust. 1 ustawy PZP nie mógł zostać przez Izbę uwzględniony.
Izba oddaliła również dwa zarzuty ewentualne odwołania.
W zakresie pierwszego z zarzutów ewentualnych wykonawca OPTIMA CENTRUM nie wykazał w ogóle, że
Konsorcjum ILUM zaoferowało zamiast opraw oświetleniowych żarówki. Wywodzenie tej okoliczności ze złożonego wraz
z ofertą przedmiotowego środka dowodowego o nazwie „Organizacja pracy i analizy ryzyk”, z uwagi na koncepcyjny
charakter tego dokumentu, jest niezasadne.
W odniesieniu do drugiego podniesionych w odwołaniu zarzutów ewentualnych Izba stwierdza, że Zamawiający
nie wymagał w ogóle w SW Z złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych i broszur. Z
postanowień rozdziału IX SW Z wynikał jedynie wymóg dołączenia do oferty „Harmonogramu realizacji robót” oraz
„Organizacji pracy i analizy ryzyk”. W związku z tym niezłożenie przez Konsorcjum ILUM dodatkowych katalogów nie
może stanowić podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c SWZ.
Z uwagi na powyższe także zarzuty ewentualne odwołania (nr 1 i 2, z wyjątkiem zarzutu nr 3, co do którego
postępowanie odwoławcze zostało umorzone) podlegały oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia podniesionych w odwołaniu wykonawcy
OPTIMA CENTRUM zarzutów.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie art. 557, art. 574576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania Izba
obciążyła Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, wobec czego jest on zobowiązany zwrócić
Zamawiającemu koszty postępowania odwoławczego związane z wydatkiem na ustanowienie pełnomocnika w
wysokości 3 600 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………….………………………………