Sygn. akt: KIO 5274/25
WYROK
Warszawa, dnia 12 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: J.S.
Protokolant: Krzysztof Chmielewski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 26 listopada 2025 r.
przez wykonawcę Catermed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi przy ul. Ogrodowej 15A (91065 Łódź) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dom Spokojnej Starości w Cieszynieprzy ul. Adama
Mickiewicza 13 (43-400 Cieszyn)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Ever Medcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie prz y ul. Arkuszowej 39 (01-934
Warszawa ) i Ever Medical Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawieprzy ul. Arkuszowej
39 (01-934 Warszawa)
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Catermed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i:
2.1zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę Catermed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
wykonawcę
Catermed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
kwotę 313 zł 00 gr (trzysta trzynaście złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę Catermed Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę, kwotę 17
zł 00 gr (siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę Catermed Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Dom Spokojnej Starości w
Cieszynie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2zasądza od wykonawcy Catermed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi na rzecz
zamawiającego Domu Spokojnej Starości w Cieszynie kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego Dom Spokojnej
Starości w Cieszynie z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………….
Sygn. akt: KIO 5274/25
Uzasadnie nie
Dom Spokojnej Starości w Cieszynie(zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Świadczenie usług w zakresie przygotowywania i dostarczania
posiłków dla mieszkańców Domu Spokojnej Starości w Cieszynie w 2026 roku” - nr referencyjny DSS/01/2025(zwane
dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznychw dniu 22 października 2025
roku pod numerem: 2025/BZP 00488774. Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620) (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą Pzp”).
W dniu 26 listopada 2025 r. wykonawca Catermed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (zwany
dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z ustawą czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych
w ww. postępowaniu w odniesieniu polegających na:
a)nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego;
b)zaniechaniu wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ever Medcare sp. o.o. z
siedzibą w Warszawie i Ever Medical Care sp. z o.o. – do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie oświadczenia składanego w trybie art. 117 ust. 4 Pzp w oparciu o załącznik nr 3 do SWZ;
c)zaniechaniu unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 266 Pzp;
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący postawił Zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia:
1.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 266 Pzp – poprzez nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego i nieprzyznanie punktów
ofercie Odwołującego w ramach jakościowego kryterium oceny ofert, gdyż z oświadczenia Odwołującego
zawartego w ofercie jasno wynika, że Odwołujący posiada czynną, funkcjonującą kuchnię, zatrudniającą nie mniej
niż cztery osoby, w odległości umożliwiającej awaryjne dowiezienie posiłków w czasie nie dłuższym niż 45 minut,
a więc ofercie Odwołującego należało przyznać maksymalną ilość punktów w ramach tego kryterium;
2.art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp i w zw. z art. 266 Pzp – zaniechanie wezwania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ever Medcare sp. o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz Ever Medical Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie oświadczenia składanego w trybie art. 117 ust. 4 Pzp w oparciu o załącznik nr 3 do SW Z
– w sytuacji, gdy lider konsorcjum – Ever Medcare Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oświadczył, że wykona
m.in. przygotowanie posiłków w ramach umowy o zamówienie publiczne oraz nadzór nad realizacją usługi, ale
nie wskazał, że dysponuje kucharzami bądź pracownikami kuchni – i z tego względu powinien zostać wezwany
do uzupełnienia złożonego środka dowodowego, gdyż niemożliwe jest przygotowanie przez niego posiłków oraz
nadzór nad realizacją usługi bez dysponowania stosownymi pracownikami, co przekłada się na stwierdzenie, że
wykonawcy ci nie udowodnili, że spełniają warunki udziału w postępowaniu, a gdyby nie uzupełnił podmiotowych
środków dowodowych celem potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu, jego oferta powinna zostać
odrzucona;
3.art. 255 pkt 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 i art. 266 Pzp – poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp, podczas gdy zastrzeżone kryterium jakościowe oceny
ofert jest nieprecyzyjne i sprzeczne wewnętrznie, ze względu na to, że Zamawiający zastrzegł kryterium
jakościowe o wadze 20 pkt polegające na tym, że należy powołać się na „Posiadanie czynnej, funkcjonującej
kuchni, zatrudniającej nie mniej niż cztery osoby, w odległości umożliwiającej awaryjne dowiezienie posiłków w
czasie nie dłuższym niż 45 minut”, a dla wykazania spełnienia tego kryterium Zamawiający wymagał wskazania w
ofercie adresu kuchni oraz ilości pracowników i przyznawał 20 punktów za sam fakt wskazanie adresu kuchni
oraz ilości pracowników – co powoduje w konsekwencji, że Zamawiający posiada dowolność w przyznawaniu
punktów w ramach tego kryterium na podstawie danych podanych w ofercie, gdyż w ofercie należy podać adres,
a punkty są przyznawane za czas dojazdu, zaś nie wskazano sposobu, w jaki dany adres ma się przekładać na
dany czas dojazdu, a nieprecyzyjność warunków zamówienia w tym zakresie spowodowała złożenie
nieporównywalnych ofert, co prowadzi do stwierdzenia, że postępowanie obarczone jest nieusuwalną wadą,
uniemożliwiającą zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu;
4.art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) 3) i w zw. z art. 266 Pzp – poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Ever Medcare sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie– lidera konsorcjum oraz Ever Medical Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako oferty
najkorzystniejszej, pomimo że wybór ten został dokonany z naruszeniem Pzp, ewentualnie postępowanie
podlegało unieważnieniu;
W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o:
1.unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
ewentualnie,
3.wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ever Medcare sp. o.o. z siedzibą w
Warszawie i Ever Medical Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie oświadczenia składanego w trybie art. 117 ust. 4 Pzp w oparciu o załącznik nr 3 do SWZ;
ewentualnie
4.unieważnienie postępowania;
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazał, posiadają interes we wniesieniu odwołania, albowiem złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę, która
zajęła drugie miejsce w rankingu ofert. Gdyby oferta Odwołującego otrzymała maksymalną ilość punktów w ramach
jakościowego kryterium oceny ofert, to ta oferta podlegałaby wyborowi jako oferta najkorzystniejsza. Ewentualnie, gdyby
wykonawcy Ever Medcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Ever Medical Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zostali wezwani do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowego środka dowodowego, potencjalnie ich oferta mogłaby
zostać odrzucona, a wtedy oferta Odwołującego podlegałaby wyborowi jako oferta najkorzystniejsza. Ostatecznie, gdyby
Zamawiający unieważnił postępowanie, Odwołujący miałby możliwość ubiegania się ponownie o udzielenie tego
zamówienia w kolejnym postępowaniu. Odwołujący poniósł szkodę na skutek naruszenia Pzp przez Zamawiającego,
gdyż doprowadziło ono do sytuacji, w której to inny wykonawca ma zawrzeć umowę o udzielenie zamówienia i
realizować je za wynagrodzeniem.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący przedstawił stanowisko faktyczne i prawne w odniesieniu do sformułowanych
zarzutów.
W dniu 01 grudnia 2025 r. w ramach przedmiotowego postępowania zgłosili przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ever Medcare Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Ever Medical Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (zwani dalej: „Przystępującym”).
W dniu 31 grudnia 2025 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
W dniu 02 stycznia 2026 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której również
przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz w pismach procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Ever Medcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Ever Medical
Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, jak również strony nie zgłosiły opozycji. W
związku z tym, Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawców, który stał się
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, dowody z
odwołania wraz z załącznikami, z odpowiedzi na odwołanie, z pisma procesowego złożonego przez Przystępującego i
Odwołującego.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie na świadczenie usług w zakresie przygotowywania i dostarczania posiłków
dla mieszkańców Domu Spokojnej Starości w Cieszynie w 2026 roku.
W Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SWZ) Zamawiający we wskazanych poniżej punktach określił :
a)„ 5.1.4.4 Warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej (zgodnie z art. 116 ustawy Pzp):
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca:
a) wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia co najmniej:
– 2 kucharzy
- 2 pomoce kucharza
Wykonawca zobowiązany jest wskazać w oświadczeniu składanym w trybie art. 125 ustawy Pzp osoby, których
dysponowanie wykazuje na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Osoby te winny
świadczyć pracę w ramach niniejszego zamówienia. Zamawiający w trakcie realizacji zamówienia dopuszcza
zastępstwa osób wskazanych w oświadczeniu przez inne osoby, które posiadają kwalifikacje nie gorsze od
wymaganych w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu na czas urlopów, zwolnień lekarskich itp. W
takich przypadkach wykonawca zobowiązany jest zgłosić zmianę osób.”
b)„6.2. W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców, oświadczenie, o którym mowa w
pkt 6.1, składa każdy z wykonawców. Oświadczenia te potwierdzają brak podstaw wykluczenia.
6.2.1. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia do oferty winni oni
również załączyć podmiotowy środek dowodowy w postaci oświadczenia o którym mowa w art. 117 ust 4
ustawy Pzp z którego wynikać będzie, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia. Wzór oświadczenia stanowi załącznik nr 3
do SWZ.
6.3. Zamawiający nie przewiduje wzywania o dostarczenie podmiotowych środków dowodowych. Weryfikacji
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia dokona na podstawie
złożonego oświadczenia.”
c) „10.5. Zamawiający w stosunku do Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, dopuszcza
łączne spełnianie warunku przez Wykonawców z zastrzeżeniem, że w odniesieniu do warunku określonego w pkt
5.1.4.4. (zdolności technicznej lub zawodowej) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
mogą polegać na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są
wymagane (zgodnie z art. 117 ust 3 ustawy Pzp). W tym przypadku, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia dołączają do oferty oświadczenie, z którego wynika, które usługi wykonają poszczególni
Wykonawcy (zgodnie z art. 117 ust 4 ustawy Pzp)”.
Zamawiający w rozdziale 15 SW Z „Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny
ofert”, opisał w pkt 15.1.2 kryterium pozacenowe wskazując:
„15.1.2. jakość [K2]: 20 pkt – ocena tego kryterium dokonana zostanie w następujący sposób:
Ponadto Izba ustaliła, że w formularzu ofertowym, Odwołujący w odniesieniu do kryterium pozacenowego wskazał, że
posiada kuchnię nie podając jej adresu i ilości pracowników, co zostało zobrazowane poniżej:
W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców tj. Odwołujący i Przystępujący.
W dniu 21 listopada 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w przetargu, że wybrał jako
najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Przystępującego. Dodatkowo Zamawiający w Informacji o wyniku postępowania
wskazał, że: „wykonawca Catermed Sp. z o. o. pomimo wskazania, że dysponuje kuchnią, która spełnia wymagania
zamawiającego nie wskazał ani jej adresu ani liczby zatrudnionych pracowników (pomimo obowiązku z pkt. 15.1.2. SW Z)
tak więc w tymże kryterium wykonawca ten nie otrzymał dodatkowych punktów.”
Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając w dniu 26 listopada 2025r. odwołanie.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron i Przystępującego oraz
poczynione ustalenia faktyczne Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, że zarzut ten
nie potwierdził się. Izba doszła do przekonania, że Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił ofertę Odwołującego w
zakresie pozacenowego kryterium nie przyznając mu dodatkowych punktów.
Odwołujący w swej argumentacji wskazywał, że Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny jego oferty poprzez
nieprzyznanie mu punktów w ramach jakościowego kryterium oceny ofert, mimo iż zdaniem Odwołującego w ofercie
przez niego złożonej znalazło się jasne i precyzyjne oświadczenie, że Odwołujący dysponuje kuchnią awaryjną z
wymaganym przez Zamawiającego stanem zatrudnienia. Jak podkreślił Odwołujący jego oświadczenie spełniało zatem
wymagania Zamawiającego, a skoro zaś Zamawiający nie wymagał żadnych dowodów na potwierdzenie tej deklaracji,
powinien był przyznać ofercie Odwołującego maksymalną ilość punktów w ramach tego kryterium.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że punkty w zakresie kryterium jakościowego przyznawane były
wykonawcy za wskazanie, że dysponuje on czynną funkcjonującą kuchnią zatrudniającą co najmniej cztery osoby w
odległości umożliwiającej awaryjne dowiezienie posiłków w czasie nie dłuższym niż 45 minut, co w sposób
jednoznaczny wynika z postanowień rozdziału 15 pkt 15.1.2 SW Z oraz z treści formularza ofertowego stanowiącego
Załącznik nr 1 do SW Z. Izba stwierdziła, dokonując analizy dokumentacji postepowania, że SW Z i formularz ofertowy był
czytelny i nie dawał wykonawcom żadnej możliwości co do interpretacji w zakresie jego wypełnienia, wskazując
precyzyjnie w jakich okolicznościach Zamawiający przyzna wykonawcy dodatkowe punkty w zakresie pozacenowego
kryterium oceny ofert. Należy również zauważyć, że Odwołujący nie zgłaszał zastrzeżeń do zapisów SW Z w
powyższym zakresie w terminie ustawowo na to przewidzianym, a zatem należy założyć, że nie miał żadnych
wątpliwości odnośnie tego, w jaki sposób należy wypełnić formularzu ofertowy, aby uzyskać maksymalną liczbę punktów
w pozacenowym kryterium oceny ofert. Wykonawca, aby zdobyć dodatkowe 20 punktów, zobowiązany był wskazać, że
dysponuje czynną funkcjonującą kuchnią zatrudniającą co najmniej cztery osoby w odległości umożliwiającej awaryjne
dowiezienie posiłków w czasie nie dłuższym niż 45 minut. Tak więc, samo wskazanie przez wykonawcę, jak uczynił to
Odwołujący w złożonym przez siebie formularzu ofertowym, że posiada czynną funkcjonującą kuchnię bez wskazania
dodatkowych informacji, które dla tego kryterium były wymagane zgodnie z postanowieniami SW Z, jak ilość pracowników
i adres kuchni, niesie za sobą konsekwencję w postaci nie przyznania 20 punktów w ramach dodatkowego kryterium.
Nie może w tym miejscu umknąć uwadze, że procedura udzielenia zamówienia publicznego jest procedurą
sformalizowaną, a treść złożonych w toku postępowania ofert, co do zasady, jest niezmienna. Złożenie oferty wiążę się z
określonymi przez Zamawiającego wymaganiami, a wykonawca składając ją w danym postępowaniu zobowiązany jest te
wymagania spełnić tak by składana przez niego oferta i dokumenty w pełni odpowiadały wymogom postawionym przez
Zamawiającego w SW Z. Skład orzekający w pełni podziela stanowisko Izby wyrażane w wyroku z dnia 28 grudnia 2021 r.
o sygn. akt: KIO 3581/21: „że Odwołujący występując w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jako podmiot
prowadzący działalność gospodarczą, tj. profesjonalista, powinien zachować należytą staranność podczas
przygotowywania oferty. W ocenie Izby w stosunku do profesjonalistów miernik należytej staranności jest podwyższony
w odniesieniu do ogólnego miernika staranności dłużnika, albowiem określa się go z uwzględnieniem zawodowego
charakteru prowadzonej działalności. Wykonawca biorący udział w postępowaniu musi zatem brać pod uwagę
konsekwencje, jakie go spotkają w przypadku niedochowania należytej staranności podczas przygotowywania oferty”.
Tak więc Odwołujący wypełniając formularz ofertowy niezgodnie z wymaganiami SW Z w zakresie dodatkowego
kryterium nie może oczekiwać od Zamawiającego, aby ten mimo to przyznał Odwołującemu maksymalną ilość punktów.
Takie postępowanie Zamawiającego naruszałoby zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji względem innych
wykonawców. Dlatego też mając na uwadze powyższe, Izba oddaliła zarzut jako bezzasadny.
Przechodząc do kolejnego zarzutu, gdzie Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp w
zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie oświadczenia składanego w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp Izba uznała, że
zarzut ten również nie zasługiwał na uwzględnienie.
W ramach rozważań ogólnych w pierwszej kolejności wskazać należy, że art. 117 ust. 3 Pzp stanowi, że w
odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych wykonawców, którzy wykonają roboty
budowlane, dostawy lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Z kolei zgodnie z art. 117 ust. 4 Pzp
wykonawcy w takim przypadku dołączają do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie, z
którego wynika, jakie usługi wykonają poszczególni wykonawcy. A zatem z art. 117 ust. 3 Pzp wynika, że warunkiem
polegania na doświadczeniu jednego wykonawcy z spośród wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, jest to, że właśnie ten wykonawca wykona usługę, dla której Zamawiający wymaga określonego
doświadczenia. Innymi słowy w przypadku polegania przez członków konsorcjum na uprawieniach, doświadczeniu,
kwalifikacjach lub wykształceniu członka takiego konsorcjum, łączenie zdolności członków konsorcjum w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie może następować w sposób dowolny, ale rzeczywisty i
realny. Tak więc ustawodawca ustanowił szczególne warunki ubiegania się o zamówienie dla wykonawców, którzy
wspólnie ubiegają się o zamówienie, gdzie oprócz wskazania wymaganego doświadczenia konieczne jest wykazanie,
który konkretnie wykonawca będzie realizował zamówienie w części wymagającej doświadczenia. Wymagane zdolności
powinien posiadać co najmniej ten z konsorcjantów, który zgodnie z przyjętym podziałem obowiązków wyznaczony
zostanie do realizowania tej części zamówienia, z którą wiąże się obowiązek posiadania konkretnego doświadczenia,
uprawnień czy kwalifikacji. Aby potwierdzić spełnienia tych warunków, wykonawca zobowiązany jest złożyć
oświadczenia, z którego wynika, jaki zakres prac wykonają poszczególni wykonawcy wchodzący w skład konsorcjum.
Natomiast celem tego dokumentu jest umożliwienie Zamawiającemu weryfikacji, czy planowany podział zadań pomiędzy
członków konsorcjum zapewnia realne wykorzystanie deklarowanych przez nich zasobów w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Przenosząc powyższe na grunt rozstrzyganej sprawy Zamawiający zgodnie z wymogami ustawy Pzp, w pkt 10.5
SW Z wskazał, że: „w stosunku do Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, dopuszcza łączne
spełnianie warunku przez Wykonawców z zastrzeżeniem, że w odniesieniu do warunku określonego w pkt 5.1.4.4.
(zdolności technicznej lub zawodowej) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na
zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane (zgodnie z
art. 117 ust 3 ustawy Pzp)”. W tym przypadku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązani
byli dołączyć do oferty oświadczenie, z którego wynika, jaki zakres prac wykonają poszczególni członkowie konsorcjum
(zgodnie z art. 117 ust 4 ustawy Pzp), a więc Zamawiający zgodnie z SW Zwymagał, aby treść oświadczenia
składanego na podstawie art. 117 ust. 4 korespondowała z treścią warunków udziału w postepowaniu. Izba dokonując
oceny oświadczenia złożonego przez Przystępującego stwierdziła, że oświadczenie zawiera deklaracje o podziale
zadań pomiędzy poszczególnych członków konsorcjum. Tak więc wykonawca, na którego powołano się w celem
potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.1.4.4 będzie czynnie uczestniczyć w realizacji prac
objętych zakresem określonym w warunku udziału w postępowaniu.
Tym samym mając na uwadze powyższe, zdaniem Izby Zamawiający nie miał podstaw do wezwania
Przystępującego do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie oświadczenia składanego w trybie
art. 117 ust. 4 Pzp w oparciu o załącznik nr 3 do SW Z, a co za tym idzie Izba nie dopatrzyła się w działaniu
Zamawiającego naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp i w zw. z art. 266 Pzp, czego
wyrazem było oddalenie zarzutu.
Przechodząc do zarzutu naruszenia art. 255 pkt 6 ustawy Pzp Izba stwierdziła, że i ten zarzut nie zasługiwał na
uwzględnienie.
Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli 6)
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jak wynika z przywołanego przepisu, możliwość powołania się na art. 255
pkt 6 Pzp wymaga łącznego wystąpienia następujących przesłanek: postępowanie musi być obarczone wadą, czyli
w postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów regulujących jego prowadzenie, wada ta jest
niemożliwa do usunięcia (jeśli wada jest usuwalna, konieczne jest jej usunięcie – w takim przypadku nie ma możliwości
unieważnienia postępowania), stwierdzona wada postępowania musi być na tyle istotna, że uniemożliwia zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Dostrzeżenia wymaga, że Odwołujący argumentację na poparcie tak postawionego zarzutu zbudował w oparciu o
twierdzenie, że Zamawiający zobowiązany był unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp, ponieważ jego
zdaniem pozacenowe kryterium oceny ofert określone w SW Z jest nieprecyzyjne i sprzeczne wewnętrznie. Skład
orzekający tak prezentowanego stanowiska przez Odwołującego nie podziela, co potwierdza również argumentacja Izby
wskazana powyżej, w odniesieniu do zarzutu 1 określonego w petitum odwołania.
Podkreślić należy w tym miejscu, że jednym z podstawowych obowiązków Zamawiającego jest prawidłowe
sporządzenie SW Z, a wiec także prawidłowe i jednoznaczne opisanie kryteriów oceny ofert, którymi będzie kierował się
Zamawiający, ponieważ właśnie ten element ma istotny wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej. Opis kryteriów oceny
ofert decyduje także o tym, czy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego można uznać za czyniące zadość
podstawowym zasadom Pzp, w tym zasadzie przejrzystości postępowania oraz zasadzie odnoszącej się do obowiązku
udzielenie zamówienia wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą względem opisanych kryteriów i został wybrany
zgodnie z regułami określonymi w Pzp.
Zasadności swych twierdzeń Odwołujący upatruje w tym, że jego zdaniem Zamawiający określając dodatkowe
kryterium punktuje czas dojazdu, nakazując podanie adresu kuchni, a jednocześnie nie wyjaśniając przy tym, w jaki
sposób, jaką metodą zamierza sprawdzić, czy dany adres umożliwia dojazd w 45 minut. To zaś według twierdzeń
Odwołującego prowadzi do wniosku, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego – i powinno zostać unieważnione na
podstawie art. 255 pkt 6 Pzp. Zdaniem Izby brak określenia metody jaką Zamawiający będzie weryfikował czy dany adres
umożliwia dojazd w 45 minut nie powoduje, że określone kryterium jest wewnętrznie sprzeczne czy nieprecyzyjne. Z
dokumentacji postępowania jasno wynika w jakich okolicznościach Zamawiający będzie przyznawał dodatkowe punkty, a
tym samym złożone w postępowaniu oferty są porównywalne, wbrew temu co sądzi Odwołujący. Jeśli Odwołujący miał
co do tego wątpliwość, to mógł skorzystać z prawa do wniesienia odwołania na postanowienia SW Z w terminie na to
przewidzianym w ustawie Pzp. Odwołujący zaniechał jednak podjęcia takich działań, a więc tym samym argumentację tą
należało uznać za spóźnioną.
Dodatkowo zauważanie wymaga, że Odwołujący w swej argumentacji wskazał jedynie na wady postępowania,
zupełnie pomijając przy tym pozostałe przesłanki z art. 255 pkt 6) Pzp, które muszą wystąpić kumulatywnie, aby
Zamawiający mógł skorzystać z podstawy unieważnienia wskazanej art. 255 pkt 6) Pzp. Odwołujący nie wykazał w
żaden sposób, że mamy do czynienia z wadą postępowania, która jest niemożliwa do usunięcia i uniemożliwia zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy. W tym aspekcie stanowisko Odwołującego nie zawiera żadnej argumentacji
merytorycznej.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że Zamawiający nie miał podstaw aby uznać, że postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, a tym samym nie doszło do naruszenia art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, co skutkowało koniecznością oddalenia
podnoszonego przez Odwołującego zarzutu, jako bezzasadnego.
Konkludując Izba uznała, że odwołanie w całości podlegało oddaleniu, a w działaniach Zamawiającego nie
dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Z uwagi na oddalenie odwołania w całości Izba kosztami postępowania obciążyła Odwołującego, zasądzając od
niego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Zamawiającego z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodnicząca:………….………….................