Sygn. akt: KIO 5272/25
KIO 5600/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
Protokolant:Mikołaj Kraska
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu26 listopada 2025 r. oraz 15 grudnia 2025 r. przez wykonawcę ZARYS
International Group Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Głubczycach z siedzibą w Głubczycach
przy udziale wykonawcy ANMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach - uczestnika po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie obydwu odwołań,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ZARYS International
Group Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu: kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu uiszczonego w sprawie o sygn. akt KIO 5272/25 oraz kwoty 6 750 zł
00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu uiszczonego
w sprawie o sygn. akt KIO 5600/25 .
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 5272/25
KIO 5600/25
Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Głubczycach (”Zamawiający”) prowadzi w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa rękawic diagnostycznych i chirurgicznych dla SP
ZOZ w Głubczycach”. (ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00459779 z dnia
6 października 2025 r.).
W dniu 26 listopada 2025 r. wykonawca ZARYS International Group Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu („Odwołujący”)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia
oferty Odwołującego (z dnia 21 listopada 2025 r.) zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”):
1)art. 16 ust. 1 ustawy Pzp – przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – przez niezgodne z przepisami odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z
warunkami zamówienia,
3)art. 107 ust. 2 ustawy Pzp – przez jego niezastosowanie i zaniechanie przez Zamawiającego wezwania
Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci potwierdzeń od producenta
dotyczących broszur/specyfikacji sprzętu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
-unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-nakazanie Zamawiającemu wezwanie w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych w postaci potwierdzeń od producenta dotyczących broszur/specyfikacji sprzętu,
-nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca ANMAR Sp. z o.o. z
siedzibą w Tychach.
W odpowiedzi na pismo Prezesa Izby dotyczące przedstawienia informacji wstępnych o postępowaniu Zamawiający
przekazał pismo z dnia 26 listopada 2025 r., które zostało skierowane do Odwołującego.
Ww. pismo z dnia 26 listopada 2025 r. ma następującą treść:
„Zamawiający uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty z dnia 21.11.2025r., unieważnia czynność
odrzucenia oferty Zarys International Group Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu, wzywa na podstawie art. 107 ust. 2
ustawy PZP Wykonawcę Zarys International Group Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu do uzupełnienia dokumentów
przedmiotowych w terminie do dnia 01.12.2025 r. do godz. 19:00.
Należy uzupełnić ofertę o dokumenty przedmiotowe w postaci oryginalnych, przetłumaczonych na język polski, kart
producenta oferowanych produktów (zawartych w ofercie) zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SWZ.
Podkreślić również należy, że Zamawiający w SW Z wymagał dokumentów wystawionych przez producenta, a nie
dokumentów własnych dystrybutora - Rozdział XVII ust. 12 pkt. 6) SWZ.”
Do akt sprawy nie wpłynęło żadne pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
odwołania, złożone w postępowaniu odwoławczym.
Z dokumentacji postępowania wynika, że Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego (z 21 listopada 2025 r.), których dotyczyły zarzuty przedstawione
w odwołaniu – zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Zamawiający wezwał również do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Postawione w tym zakresie
żądanie było następujące: nakazanie Zamawiającemu wezwania w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w postaci potwierdzeń od producenta dotyczących broszur/specyfikacji sprzętu.
Natomiast wezwanie wystosowane do Odwołującego (z 26 listopada 2025 r.) miało następującą treść:
„Należy uzupełnić ofertę o dokumenty przedmiotowe w postaci oryginalnych, przetłumaczonych na język polski, kart
producenta oferowanych produktów (zawartych w ofercie) zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SWZ.
Podkreślić również należy, że Zamawiający w SW Z wymagał dokumentów wystawionych przez producenta, a nie
dokumentów własnych dystrybutora - Rozdział XVII ust. 12 pkt. 6) SWZ.”
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że nie zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w
sprawie o sygn. akt KIO 5272/25 – dotyczy to zarówno podstawy wskazanej w art. 522 ust. 2 ustawy Pzp jak i podstawy
wskazanej w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 522 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z przepisem art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W odniesieniu do pierwszej z wymienionych podstaw umorzenia należy wskazać, że Zmawiający nie złożył w
postępowaniu odwoławczym oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu (takie oświadczenie
zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia). Ponadto, w związku ze zgłoszeniem przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, przed wydaniem przez Izbę postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego i wykonaniem przez Zamawiającego czynności zgodnie z żądaniami Odwołującego,
konieczne byłoby wezwanie wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do złożenia oświadczenia w przedmiocie
sprzeciwu. Jedynie w przypadku niezłożenia przez tego wykonawcę sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów odwołania (albo upływu terminu na złożenia oświadczenia w tym przedmiocie)
postępowanie odwoławcze podlegałoby umorzeniu. W sytuacji, gdy doszło już do wykonania przez Zamawiającego
czynności częściowo zgodnie z żądaniami Odwołującego, wezwanie wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu stało się bezcelowe.
Ponadto, w odniesieniu do obydwu ww. podstaw umorzenia postępowania odwoławczego, należy wskazać, że
Zamawiający nie wykonał czynności w pełni zgodnie z żądaniami Odwołującego – wystosowane do Odwołującego
wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych miało inną treść niż żądał tego Odwołujący. Natomiast
umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego skutkuje
wykonaniem czynności w całości (a nie tylko częściowo) zgodnie z żądaniami odwołania. Z kolei umorzenie
postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp może mieć miejsce w sytuacji, gdy nie istnieje już żaden substrat
zaskarżenia. Natomiast w tym przypadku substrat ten nadal istniał, gdyż nie doszło do wystosowania do Odwołującego
wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środkowych dowodowych, które miałoby treść żądaną przez Odwołującego
w odwołaniu. Dodatkowo należy zauważyć, że okoliczność ta (odmienna treść wezwania) ma związek z drugim
odwołaniem złożonym przez Odwołującego.
W dniu 15 grudnia 2025 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec kolejnych czynności: wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz odrzucenia oferty Odwołującego (z 8 grudnia 2025 r.), zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp:
1)art. 16 ust. 1 ustawy Pzp – przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp. – przez niezgodne z przepisami odrzucenie oferty Odwołującego ze względu
na brak złożenia w terminie przedmiotowego środka dowodowego,
3)art. 107 ust. 1 w zw. z art. 106 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp – przez przeprowadzenie przez
zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób naruszający uczciwą konkurencję
oraz obowiązek równego traktowania wykonawców tj. zobowiązanie Odwołującego do złożenia przedmiotowego
środka dowodowego w postaci oryginalnych kart technicznych pochodzących od producenta, podczas gdy
zgodnie z zapisami SWZ, taki dokument mógł zostać wyłącznie potwierdzony przez producenta.
Odwołujący wniósł o:
-unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca ANMAR Sp. z o.o. z
siedzibą w Tychach.
W dniu 14 stycznia 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego dotyczące odwołania w sprawie o sygn. akt
KIO 5272/25. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp - Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby
lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający wskazał, że zgodnie z przesłaną informacją do Krajowej Izby Odwoławczej, w dniu
26 listopada 2025 r. uwzględnił zarzuty zawarte we wniesionym w dniu 26 listopada 2025 r. odwołaniu.
Stanowisko Zamawiającego Izba uznała za niezasadne. Nie miało miejsca złożenie przez Zamawiającego w
postępowaniu odwoławczym oświadczenia o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania, nie zostało wydane
postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego z tej przyczyny ani nie doszło do wykonania w całości żądań
zawartych w odwołaniu. Izba odsyła w tym zakresie do stanowiska przedstawionego powyżej. Dodatkowo należy
zauważyć, że wskazana przez Zamawiającego podstawa odrzucenia odwołania z pewnością nie mogłaby być
rozważana w przypadku odwołania zarejestrowanego pod sygn. akt KIO 5272/25 (którego dotyczy pismo
Zamawiającego), gdyż to na skutek wniesienia tego odwołania doszło do wykonania przez Zamawiającego czynności
częściowo zgodnie z żądaniami Odwołującego.
W dniu 16 stycznia 2026 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO
5600/25. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
W dniu 16 stycznia 2026 r. do akt sprawy wpłynęło również pismo Odwołującego zawierające oświadczenie o wycofaniu
odwołania. Mając na uwadze, że w piśmie tym wskazano zarówno sygn. akt KIO 5272/25 jak i sygn. akt KIO 5600/25,
Izba uznała, że oświadczenie to odnosi się do obydwu odwołań. Dodatkowo taką interpretację potwierdza brak
stawiennictwa Odwołującego na posiedzeniu z udziałem stron.
Uwzględniając powyższe, tj. wycofanie odwołań przez Odwołującego, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w
zakresie obydwu odwołań, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca: