Sygn. akt: KIO 5269/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziałem stron i uczestników postępowania w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 25 listopada 2025 r. przez wykonawcę 4NetiC spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Wilkasach,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gmina Lubliniec,
uczestnik postępowania po stronie Zamawiającego – ForIP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zabrzu,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczodwołującego 4NetiC spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wilkasach kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 5269/25
Uzasadnienie
Odwołujący, tj. wykonawca 4NetiC Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wilkasach,
22 grudnia 2025 r., tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 listopada
2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy pn. „Dostawa sprzętu
dla Gminy Lubliniec na potrzeby realizacji projektu Cyberbezpieczny Samorząd”, znak sprawy: ZZ.271.00020.2025.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 21 października 2025 roku
nr 2025/BZP 00487124/01.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po
stronie Zamawiającego, zgłosił wykonawca ForIP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
a)art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Odwołującego
jako niezgodnej z warunkami zamówienia, gdyż oferta ta nie wskazuje jednoznacznie, zgodnie z wymaganiami
Formularza ofertowego oferowanej w ramach serwera karty zarządzania,
b)art. 226 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 218 ust. 1, art. 223 ust. 1 i w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Odwołującego jako sprzecznej z ustawą, gdyż sposób określenia karty
zarządzania w Formularzu ofertowym dotyczy grupy kart, które w zależności od konkretnego modelu mogą
posiadać różne funkcjonalności, w tym niespełniające wymagań Zamawiającego 5) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców i nieprzejrzysty.
c)art. 107 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z pkt IV ppkt 17 SW Z, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy ForIP Sp. z o.o.
do złożenia oświadczenia producenta serwerów, potwierdzającego, że oferowane serwery są wyposażone w
rozwiązanie zapewniające ochronę oprogramowania układowego przed manipulacją złośliwego oprogramowania,
zgodne z zaleceniami NIST SP 800-147B i NIST SP 800-155 i posiadają zaimplementowane sprzętowo
mechanizmy kryptograficzne poświadczające integralność oprogramowania BIOS (Root of Trust), którego oferta
nie złożył z ofertą.
d)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty, która
najkorzystniejsza nie jest.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) ponowienie procedury badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty ForIT Sp. z o.o. alternatywnie wezwanie
tego wykonawcy do złożenia brakujących przedmiotowych środków dowodowych,
Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.
568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Ponadto Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków
prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: …………………… ..........