Sygn. akt: KIO 5254/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2025 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Target sp. j. A.Ł., M.R. w Warszawie oraz Aspekt sp. z o. o.
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Dokumentacji Sztuki T.K. Cricoteka w Krakowie
na usługi polegające na obsłudze ekspozycji i zwiedzających Ośrodka Dokumentacji Sztuki T.K. Cricoteka w Krakowie w
okresie od dnia 01.01.2026 r. do dnia 31.12.2027 r.
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Klavo sp. z o.o. w Warszawa, Darania sp. z o.o. w Krakowie oraz Zorga sp. z o.o. w Krakowie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset zero groszy) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Target sp. j. A.Ł., M.R. w Warszawie oraz Aspekt sp.
z o. o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 5254/25
Uzasadnie nie
Ośrodek Dokumentacji Sztuki T.K. Cricoteka w Krakowie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem
są usługi polegające na obsłudze ekspozycji i zwiedzających Ośrodka Dokumentacji Sztuki T.K. Cricoteka w Krakowie w
okresie od dnia 01.01.2026 r. do dnia 31.12.2027 r..
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 21 października 2025 r., nr
2025/BZP 00486793.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 24 listopada 2025 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wnieśli odwołanie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Target sp. j. A.Ł., M.R. w Warszawie oraz Aspekt sp. z o. o. w Warszawie, zwani dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie odrzucenia konsorcjum Klavo sp. z o.o. w Warszawa, Darania sp. z o.o.
w Krakowie oraz Zorga sp. z o.o. w Krakowie pomimo, iż niezgodnie z prawem złożyło oświadczenie o zwolnieniu z
VAT dla zamówienia objętego opcją,
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu pierwszego
2)art. 128 ust. 1 w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 Pzp oraz art. 16 i 17 Pzp przez zaniechanie wezwania konsorcjum firm: Klavo
sp. z o. o., Darania sp. z o. o., Zorga sp. z o. o. do uzupełnienia wykazu usług mających na celu potwierdzenie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia przez członka konsorcjum Darania sp. z o. o., podczas
gdy wskazany konsorcjant będzie wykonywał usługę polegającą na obsłudze ekspozycji i zwiedzających w zakresie
zamówienia podstawowego,
3)art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania konsorcjum firm: Klavo sp. z o. o., Darania sp. z o. o., Zorga sp. z o. o.
do wyjaśnień treści oferty w związku z oświadczeniem złożonym przez konsorcjum, że w usługa w zakresie opcji
będzie zwolniona z VAT, podczas gdy Zorga sp. z o. o, która zgodnie z oświadczeniem o podziale zadań ma
wykonywać usługę w zakresie zamówienia objętego opcją jest czynnym podatnikiem VAT, o czym odwołujący
informował zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)odrzucenia oferty konsorcjum Klavo sp. z o.o. w Warszawa, Darania sp. z o.o. w Krakowie oraz Zorga sp. z o.o. w
Krakowie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz dokonania ponownej oceny ofert oraz wyboru spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu;
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu pierwszego
3)wezwania na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp konsorcjum Klavo sp. z o.o. w Warszawa, Darania sp. z o.o. w Krakowie
oraz Zorga sp. z o.o. w Krakowie do przedstawienia wykazu usług wykonanych przez członka konsorcjum Darania
sp. z o. o. potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie niezbędnym do
zadeklarowanego zakresu usług, jakie ma wykonywać w ramach przedmiotowego zamówienia;
4)zastosowania art. 223 ust. 1 Pzp przez wezwanie konsorcjum Klavo sp. z o.o. w Warszawa, Darania sp. z o.o. w
Krakowie oraz Zorga sp. z o.o. w Krakowie do wyjaśnień treści oferty w zakresie zwolnienia z VAT w zakresie opcji.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Klavo sp. z o.o. w Warszawa, Darania sp. z o.o. w Krakowie oraz
Zorga sp. z o.o. w Krakowie, zwani dalej „przystępującym”.
Ustalono także, że 12 stycznia 2026 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający przesłał Prezesowi Izby
oświadczenie, iż uwzględnia odwołanie w części – w zakresie zarzutu nr 1 oraz wnosi o oddalenie zarzutów nr 2 i nr 3
jako niezasadnych.
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego zostało wyznaczone na dzień 12
stycznia 2026 r., godz. 13.00. Strony i przystępujący zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia Izby z
udziałem stron i uczestników postepowania odwoławczego. W szczególności przystępujący został zawiadomiony o
terminie posiedzenia drogą elektroniczną w dniu 2 stycznia 2026 r. i potwierdził otrzymanie korespondencji w tym dniu
(zawiadomienie o terminie posiedzenia, potwierdzenie odbioru, w aktach sprawy). Ustalono również, że przystępujący nie
stawił się na posiedzenie Izby.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzut nr 1 odwołania, który zgodnie z treścią odwołania, był
zarzutem głównym. Zarzuty nr 2 i nr 3 odwołania miały bowiem wyłącznie charakter ewentualny, na wypadek
nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 1 odwołania. Wobec powyższego oświadczenie zamawiającego należało uznać
za uwzględnienie zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
W tej sytuacji, przesłanką do wyznaczenia rozprawy i rozpoznania odwołania było wniesienie przez
przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu nr 1 odwołania, do czasu zamknięcia
posiedzenia, co nie nastąpiło.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą
postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje
ostateczne stanowiska procesowe, co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk
uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja środków ochrony prawnej,
w związku z czym uczestnicy postępowania odwoławczego stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia
swoich stanowisk procesowych warunkujących dalsze procedowanie w sprawie. Omawiany etap postępowania
odwoławczego następuje po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym dokonywane są czynności
formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie odwołania na posiedzenie z udziałem stron. Przepis § 13 ust.
1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. z 2020 poz. 2453) stanowiący o wzywaniu przystępującego do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni nie znajduje zastosowania w sytuacji, gdy zostało już
wyznaczone posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego. Powyższe wynika z sposób
jednoznaczny z przepisu § 13 ust. 2 ww. rozporządzenia.
Wobec braku oświadczenia przystępującego o wniesieniu sprzeciwu do czasu zamknięcia posiedzenia, Izba
zobowiązana treścią przywołanych wcześniej przepisów postępowanie umorzyła.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Tym samym oddaleniu - jako bezpodstawny - podlegał wniosek odwołującego o zasądzeniu na jego rzecz zwrotu
kosztów zastępstwa procesowego.
Przewodniczący:………….…………