Sygn. akt: KIO 5251/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Andrzej Niwicki
po rozpatrzeniu w dniu 15 stycznia 2026 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z bez udziału stron postępowania
odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2025 r. przez HLS
System sp. z o.o. z siedzibą w Żorach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Żory
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy HLS System sp. z o.o.
z siedzibą w Żorach w kwoty 13 500 zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego
wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący: …….………………
Sygn. akt: KIO 5251/25 Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Miejska Żory prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanieo
udzielenie
zamówienia
publicznego
pn. Zimowe utrzymanie dróg, chodników, schodów terenowych,
parkingów w Gminie Miejskiej Żory w sezonie 2025-2026 r., postępowanie nr Z483/32043, Nr ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskie, dnia 25 września 2025 r., nr 627307-2025, Dz.U. S: 184/2025
Odwołujący: HLS System sp. z o.o. z siedzibą w Żorach, wniósł 24 listopada 2025 r. odwołanie wobec czynności
Zamawiającego w postaci wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Smart Plac sp. z o.o.
1. Zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 128 ust. 1 PZP, przez zaniechanie jego zastosowania
i brak wezwania Smart Plac sp. z o.o. do poprawienia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia, pomimo
niewykazania spełnienia warunku udziału w Postępowaniu przez ww. Wykonawcę w zakresie posiadanego
doświadczenia, a w rezultacie naruszenie art. 239 ust. 1 PZP, przez bezzasadny wybór jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Smart Plac sp. z o.o.
Ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę ww. zarzutu podstawowego:
naruszenie art. 128 ust. 4 PZP, przez zaniechanie jego zastosowania i brak wezwania Smart Plac sp. z o.o. do
wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu co do posiadanego doświadczenia, w konfrontacji z treścią złożonych referencji z dnia 30 września 2025 r.
wystawionych przez FB Serwis S.A., w związku z ewidentnymi niejasnościami co do treści złożonych podmiotowych
środków dowodowych (o czym w treści odwołania), a w rezultacie naruszenie art. 239 ust. 1 PZP poprzez bezzasadny
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, pomimo braku wykazania spełnienia warunku udziału w
Postępowaniu zakresie posiadanego przez Smart Plac sp. z o.o. doświadczenia.
2.Mając na uwadze powyższe, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Smart Plac sp. z o.o. i zobowiązanie Zamawiającego do wezwania
tego Wykonawcy do poprawienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 PZP; ewentualnie na
wypadek nieuwzględnienia zarzutu podstawowego nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Smart Plac sp. z o.o. i zobowiązanie Zamawiającego do wezwania tego
Wykonawcy do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych.
Dnia 14 stycznia 2026 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, izba zważyła i ustaliła, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego
w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), w myśl którego Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….. ........