Sygn. akt: KIO 5241/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 19 grudnia 2025 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2025 r. przez
wykonawcę Bee2code Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gliwicach, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego – Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy wykonawcę
Bee2code Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gliwicach kwoty 13 5000 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 5241/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest zmiana stosu technologicznego, świadczenie usług
ATiK oraz Modyfikacji i Rozwoju Systemu Pwind wspierającego proces windykacji należności.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 24 listopada 2025 r. wykonawca Bee2code Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gliwicach (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na odtajnieniu informacji zastrzeżonych przez
odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa – zaskarżenie pełnej czynności wyrażonej przez zamawiającego w
piśmie z dnia 13 listopada 2025 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
ZARZUT I: naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez bezprawną odmowę objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa informacji skutecznie zastrzeżonych przez odwołującego.
ZARZUT II: naruszenie Art. 11 ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (uznk) poprzez błędne przyjęcie, że zastrzeżone informacje nie spełniają łącznie trzech przesłanek
konstytuujących tajemnicę przedsiębiorstwa.
ZARZUT III: naruszenie art. 18 ust. 1 w zw. z art. 17 ustawy P.z.p. (Zasada Jawności i Uzasadniony Wyjątek)
poprzez zastosowanie zasady jawności w sposób rozszerzający, kosztem uzasadnionego i prawnie
udokumentowanego ograniczenia jawności, co narusza równowagę między jawnością postępowania a ochroną
słusznych interesów wykonawców.
Pismem z dnia 2 grudnia 2025 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 24 listopada 2025 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie
zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:……………....…….