Sygn. akt: KIO 5233/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2025 r. przez wykonawcę Joy Global (Poland)
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską
Spółkę Węglową Spółka Akcyjna z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Grenevia Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Joy Global (Poland)
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….….…………
Sygn. akt: KIO 5233/25
Uzasadnie nie
Jastrzębska Spółka Węglowa Spółka Akcyjna z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju (zwana dalej: „zamawiającym”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, ze
zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Najem dla JSW S.A. KW K „Knurów-Szczygłowice” Ruch
Szczygłowice poremontowego kombajnu ścianowego wraz z niezbędnym osprzętem”, numer referencyjny: 46/P/25.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 września
2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 601387-2025, numer wydania: Dz.U. S: 176/2025. Wartość zamówienia przekracza
wartość progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca Joy Global (Poland) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach (zwany dalej:
„odwołującym”) w dniu 24 listopada 2025 r. wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
zamawiającego polegającej na dopuszczeniu do akcji elektronicznej wykonawców, których oferty podlegają odrzuceniu,
a w konsekwencji przeprowadzenie aukcji z udziałem wykonawców, którzy powinni podlegać odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 362 ustawy Pzp i art. 376 ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia w
postępowaniu ofert złożonych przez wykonawców Grenevia S.A. oraz EICKHOFF Polonia Ltd sp. z o.o., które to
oferty są niezgodne z warunkami zamówienia, a w konsekwencji powinny podlegać odrzuceniu, co doprowadziło
do dopuszczenia do udziału w aukcji elektronicznej wykonawców podlegających odrzuceniu;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 362 ustawy Pzp i art. 376 ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia
oferty wykonawcy Grenevia S.A., który to wykonawca nie złożył w postępowaniu prawidłowych przedmiotowych
środków dowodowych, a w konsekwencji jego oferta powinna podlegać odrzuceniu, co doprowadziło
do dopuszczenia do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcę podlegającego odrzuceniu;
3.art. 232 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 362 ustawy Pzp i art. 376 ustawy Pzp poprzez zaproszenie do udziału w
aukcji elektronicznej wykonawców, których oferty podlegały odrzuceniu i przeprowadzeniu aukcji z ich udziałem,
mimo że art. 232 ust. 1 ustawy Pzp dopuszcza tylko zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej
wykonawców, których oferty nie polegały odrzuceniu.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej oraz czynności zaproszenia do udziału w aukcji;
2)przeprowadzenia ponownie czynności badania i oceny ofert;
3)odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Grenevia S.A. oraz wykonawcę EICKHOFF Polonia Ltd. Sp. z o.o.
Ponadto, odwołujący wnosił o obciążenie zamawiającego obowiązkiem zwrotu na rzecz odwołującego kosztów
postępowania, w tym kosztów ustanowienia pełnomocnika zgodnie z normami prawem przepisanymi.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 26 listopada 2025 r. zamawiający przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu.
W dniu 28 listopada 2025 roku wykonawca Grenevia Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy spełnia wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2
ustawy Pzp.
W dniu 21 grudnia 2025 roku odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosek o umorzenie
postępowania odwoławczego wskazując, że zamawiający pismem z dnia 28.11.2025 r. poinformował wykonawców o
tym, że dokonał unieważnienia zaskarżonych czynności, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Ponadto, w dniu 29 grudnia 2025 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc również o umorzenie
postępowania odwoławczego. Zamawiający potwierdził informację zawartą w piśmie procesowym odwołującego, iż
dokonał unieważnienia czynności zaskarżonych odwołaniem wniesionym w dniu 24 listopada 2025 roku. Do odpowiedzi
na odwołanie zamawiający dołączył zawiadomienie z dnia 28 listopada 2025 roku o dokonaniu unieważnienia czynności
zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej oraz czynności jej przeprowadzenia w dniu 17 listopada 2025 roku.
Izba, mając na uwadze powyższe ustalenia, uznała, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie bowiem z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W sprawie będącej przedmiotem rozstrzygnięcia, czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, na dzień
rozpoznawania sprawy przez Izbę, nie istnieje, ponieważ zamawiający dokonał unieważnienia czynności zaproszenia do
udziału w aukcji elektronicznej oraz czynności jej przeprowadzenia w dniu 17 listopada 2025 roku.
Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie
merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy też nie.
W konsekwencji dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, gdyż stan faktyczny uległ zmianie, a wykonawcom
przysługuje prawo do wniesienia odwołania na nowe czynności podjęte przez zamawiającego w Postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9
u s t . 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 15 000 zł uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………….………………