Sygn. akt: KIO 5125/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 grudnia 2025 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2025 r. przez wykonawcę Bissa sp. z o.o. z siedzibą w
Stargardzie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego "Uzdrowisko Kołobrzeg" S.A. z siedzibą w
Kołobrzegu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Bissa sp. z o.o.
z siedzibą w Stargardzie kwoty 7500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 5125/25
Uzasadnienie
Zamawiający – "Uzdrowisko Kołobrzeg" S.A. z siedzibą w Kołobrzegu - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.
„Dostawa mięsa wieprzowego i wędlin wieprzowych do obiektów „Uzdrowisko Kołobrzeg” S.A. w Kołobrzegu”
(DPZ.271.43.2025). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu24
października 2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 2025/BZP 00494399/01.
W dniu 17 listopada 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca Bissa sp. z o.o. z siedzibą w Stargardzie – dalej
Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania czynności unieważnienia postepowania, dokonania
czynności wyboru jako najkorzystniejszej B.F. sp. k. z siedzibą w Lesznie oraz zaniechania odrzucenia oferty ww.
Wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 17 ust. 2 ustawy pzp w związku z art. 28 oraz art. 29 ust. 1 ustawy pzp w ten sposób, że dokonano szacowania
wartości zamówienia bez zachowania należytej staranności oraz zaniżono jego wartość w celu uniknięcia stosowania
przepisów ustawy pzp. Postępowanie prowadzono jako postępowanie o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości
mniejszej niż progi unijne (art. 266 i dalsze ustawy pzp), a powinno być prowadzone jako postępowanie o udzielenie
zamówienia klasycznego o wartości równej lub przekraczającej progi unijne art. 86 i dalsze ustawy pzp).
2. art. 16 pkt 1 i 2 w związku z art. 28 i 29 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 457 ust. 1 pkt 1 w zakresie w jakim na skutek
zastosowania niewłaściwego trybu postępowania utrudniono Odwołującemu się przygotowanie i złożenie oferty,
ponieważ czas konieczny do przygotowania oferty był krótki, co preferowało wykonawcę już realizującego zamówienie,
który wygrał postepowanie. Wielkość zamówienia oraz stopień skomplikowania i czasochłonność oraz wysoki koszt
przygotowania oferty zgodnie z wymogami Zamawiającego w części ocenianej w ramach degustacji wymagał czasu
oraz znaczącego nakładu środków biorąc pod uwagę ilość asortymentu towarów jaki objęto próbkami. Wybór trybu miał
wpływ na przygotowanie oferty, ponieważ różnorodny i wieloskładnikowy charakter oczekiwanej dostawy wymagał
badania rynku, uzgodnień z dostawcami oraz przeprowadzenia szeregu kalkulacji odnoszących się do 66 towarów. Czas
na zapoznanie się z dokumentami zamówienia, w szczególności warunkami przygotowania oferty oraz oczekiwanych
zasad realizacji umowy uzgodnienia w zakresie dostaw, zapasów i transportu w sposób szczególny preferował
dotychczasowego wykonawcę, a wobec posiadanej wiedzy na temat realizowanych dostaw naruszono zasady uczciwej
konkurencji. Także okoliczności te miały znaczenie dla przygotowania oferty przez Odwołującego się.
3. art. 18 ust 1 oraz art. 17 pkt 1 w związku z naruszeniem art. 28 i 29 ust. 1 ustawy pzp w zakresie w jakim Zamawiający
zaniechał umieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (TED) w konsekwencji
ograniczył krąg podmiotów mogących brać udział w postępowaniu czego konsekwencją było ograniczenie
konkurencyjności postępowania skutkujące koniecznością unieważnienia postepowania.
4. art. 226 pkt 5 w związku z art. 17 ust. 2 ustawy pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z warunkami
zamówienia w konsekwencji i niezgodny z przepisami ustawy pzp wybór wykonawcy B.F. sp. k. jako niezgodnej z
warunkami zamówienia. Wykonawca w ofercie pomimo wymogu Zamawiającego nie wskazał w złożonym załączniku nr.
8 do SW Z składu produktów, co było niezgodne z warunkami zamówienia i uniemożliwiało ocenę jakościową
zaoferowanych produktów.
5. art. 16 pkt 1 i 2 w związku z art. 17 ust. 2 ustawy pzp przez przeprowadzenie przez Zamawiającego czynności oceny
ofert - oceny jakościowej oferty B.F. sp. k. nie dysponując wiedzą w zakresie składników produktu, których cechy miały
decydować o tym, czy i w jakim zakresie dany produkt spełnia kryteria jakościowe, ponieważ załącznik nr 8 nie
odpowiada warunkom zamówienia.
W oparciu o wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia postępowania, ewentualnie:
2. unieważnienia czynności wyboru oferty B.F. sp. k. jako najkorzystniejszej.
3. powtórzenia czynności ponownej oceny ofert.
4. odrzucenia oferty B.F. sp. k. jako niezgodnej z warunkami postępowania.
5. wyboru oferty Odwołującego się jako najkorzystniejszej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 15 grudnia 2025 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu
wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił w terminie do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..