Sygn. akt KIO 5124/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 stycznia 2026 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 listopada 2025 r. przez wykonawcę ADVATECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Główny Urząd Geodezji i Kartografii w
Warszawie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy RSP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyADVATECH Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 5124/25
Uzasadnienie
Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej
dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „dostawę zintegrowanych platform sprzętowych bazodanowych wraz z usługą serwisu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 września
2025 r., pod numerem 2025/S 166-567145.
W dniu 17 listopada 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)wykonawca ADVATECH
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie
wobec czynności Zamawiającego i zaniechań czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na podstawie
przepisów ustawy PZP, tj.:
1) czynności wyboru oferty wykonawcy RSP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej jako „wykonawca RSP”) jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu,
2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy RSP jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
3) ewentualnie zaniechania wezwania wykonawcy RSP do wyjaśnień treści oferty w zakresie oferowanego pakietu usług
serwisu dla dostarczanego sprzętu Oracle.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RSP jako
niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie braku spełnienia przez ofertę tego wykonawcy wymagań wskazanych w
Załączniku nr 2 do SWZ „Wzór umowy
z załącznikami”, w § 7 Pakiet Usług serwisu, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
2) ewentualnie, jedynie w przypadku braku uwzględnienia przez Izbę zarzutu podstawowego odwołania, art. 223 ust. 1
PZP ustawy poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty wykonawcy RSP w zakresie oferowanego pakietu
usług serwisu dla dostarczanego sprzętu Oracle.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy RSP jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu,
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3) odrzucenia oferty wykonawcy RSP z postępowania jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
4 ) ewentualnie, jedynie w przypadku braku uwzględnienia przez Izbę podstawowego zarzutu odwołania, wezwania
wykonawcę RSP do złożenia wyjaśnień w zakresie oferowanego pakietu serwisowego dla dostarczanego urządzenia
Oracle.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z fakturą, która zostanie przedłożona na
rozprawie.
Z informacji i dokumentów przekazanych przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
grudnia 2025 r. wynika, że kopia odwołania wraz z załącznikami oraz wezwanie do przystąpienia do postępowania
odwoławczego zostało przekazane wykonawcy RSP w dniu 19 listopada 2025 r. w formie elektronicznej za
pośrednictwem Platformy Marketplanet poprzez zakładkę „Korespondencja”. W dniu 20 listopada 2025 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca RSP. Izba na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron stwierdziła skuteczność tego przystąpienia.
Następnie w dniu 8 stycznia 2026 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa swoje odwołanie i wnosi o
zwrot 90% wpisu od odwołania na wskazany numer rachunku bankowego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................