Sygn. akt: KIO 5123/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 22
grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2025 r.
przez wykonawcę Opta-Tech sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Szpital Wojewódzki im. dr L.R. w Suwałkach
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy Sysmex Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Opta-Tech sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
Sygn. akt: KIO 5123/25
Uzasadnie nie
Zamawiający Szpital Wojewódzki im. dr L.R. w Suwałkach (dalej jako „Zamawiający”) prowadzą postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na zakup sprzętu medycznego na potrzeby Pracowni
Histopatologii w ramach projektu pt. „Poprawa jakości i dostępności do diagnostyki i leczenia schorzeń nowotworowych
w Szpitalu Wojewódzkim im. dr L.R. w Suwałkach" dofinansowanego ze środków Krajowego Planu odbudowy i Budżetu
Województwa - etap 1 (wewnętrzny identyfikator: 43/PN/AK/2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
dniu 11 czerwca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 110/2025 pod numerem 374173-2025. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 17 listopada 2025 r. wykonawca Opta-Tech sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”)
wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy Sysmex Polska sp. z o.o. (dalej jako „Przystępujący”) w
części 1 zamówienia przy jednoczesnym zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego. Odwołujący zarzucił
naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 16, art. 107 ust. 4, art. 223 ust. 1-2, art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) oraz art. 7 pkt 29 ustawy
Pzp poprzez ich niezastosowanie, w sytuacji gdy z oferty Przystępującego wynika, że jest ona niezgodna z
warunkami zamówienia postawionymi przez Zamawiającego w SWZ;
2.w konsekwencji powyższego - art. 239 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp poprzez ich niezasadne zastosowanie
i dokonanie wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w sytuacji gdy oferta ta nie powinna zostać
wybrana jako najkorzystniejsza w stanie faktycznym postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności podjętych w
dniu 5 listopada 2025 r., tj. wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w części 1 zamówienia, nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenie oferty Przystępującego.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę Sysmex Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający 16 grudnia 2025 r. poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o unieważnieniu czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w części 1 zamówienia oraz przystąpieniu do powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
Odwołujący 19 grudnia 2025 r. złożył pismo zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości oraz
wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Izby.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
W konsekwencji Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł.
Przewodnicząca:…………………….………