Sygn. akt: KIO 5094/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 8 stycznia 2026 roku
w Warszawie, w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 14 listopada 2025 roku
r. przez wykonawcę IT Solution Factor Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Centrum e-Zdrowia w Warszawie
Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie odwołującego: Comarch Polska Spółka akcyjna w Krakowie
Uczestnicy postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. Deloitte Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie,
B. Euvic Solutions Spółka akcyjna w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy IT Solution Factor
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………………
Sygn. akt: KIO 5094/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum e-Zdrowia w Warszawie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa infrastruktury obliczeniowej i
oprogramowania wraz z wdrożeniem oraz zapewnieniem usługi gwarancyjnej.
W dniu 14 listopada 2025 roku r. wykonawca IT Solution Factor Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegających na:
1.1. opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców;
1.2. określeniu warunku udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny oraz naruszający zasadę uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
- art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieproporcjonalny, naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
- art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny
oraz naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania;
- nakazanie zamawiającemu dokonania następujących zmian w treści dokumentacji zamówienia:
a) zmianę treści punktu 5.4 w tabeli 2.2. OPZ z Oferowany system pamięci masowej musi umożliwiać instalację
w standardowej szafie sprzętowej o rozmiarze do 4 RU na Oferowany system pamięci masowej musi umożliwiać
instalację w standardowej szafie sprzętowej o rozmiarze do 7 RU,
b) zmianę warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej określonej w
rozdziale V ust. 1.4 SW Z poprzez podzielenie go na przynajmniej dwa zadania: wymagania referencyjnego na podział go
na przynajmniej dwa wymagania tj.: Wykonawca spełni warunek zdolności technicznej lub zawodowej jeżeli wykaże, że
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert – a jeżeli okres prowadzenia działalności przez
Wykonawcę jest krótszy, w tym okresie – należycie wykonał co najmniej:
− jedno zamówienie obejmujące swoim zakresem dostawę infrastruktury obliczeniowej przeznaczonej do
wsparcia testowania lub inferencji modeli SI
− jedno zamówienie na dostawę serwerów wraz z instalacją i konfiguracją oraz świadczeniem usługi
gwarancyjnej i wsparcia, o wartości co najmniej 10 mln zł brutto.
- zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg
przedstawionych na rozprawie rachunków.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 stycznia 2026 roku zamawiający oświadczył, że uznał odwołanie złożone przez
odwołującego dotyczące zarzutu:
1)wskazanego w pkt 1.1, tj. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, oraz dokonał zmiany, zgodnie z żądaniem
odwołania, treści punktu 5.4 w tabeli 2.2. OPZ
z:
Oferowany system pamięci masowej musi umożliwiać instalację w standardowej szafie sprzętowej o rozmiarze do 4
RU
na:
Oferowany system pamięci masowej musi umożliwiać instalację w standardowej szafie sprzętowej o rozmiarze do 7
RU.
2) natomiast w części dotyczącej zarzutu wskazanego w pkt 1.2, tj. określenie warunku udziału w postępowaniu w
sposób nieproporcjonalny oraz naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
Zamawiający dokonał zmiany treści zakwestionowanego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej określonej w rozdziale V ust. 1.4 SW Z, niezgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, w
sposób następujący:
brzmienie warunku:
Wykonawca spełni warunek zdolności technicznej lub zawodowej jeżeli wykaże, że: w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert – a jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy, w tym okresie –
należycie wykonał co najmniej jedno zamówienie obejmujące swoim zakresem dostawę infrastruktury obliczeniowej
przeznaczonej do wsparcia testowania lub inferencji modeli SI złożonej z nie mniej niż 2 współpracujących ze sobą węzłów
compute osiągających teoretyczną wydajność na poziomie co najmniej 300 petaFlops FP4 inferencji modeli AI,
oprogramowania zarządzającego uruchamianiem inferencji modeli SI oraz obciążeniem przetwarzania wraz z instalacją i
konfiguracją oraz świadczeniem usługi gwarancyjnej i wsparcia, o wartości całego zamówienia co najmniej 10 mln zł
brutto.
zostało zastąpione:
Wykonawca spełni warunek zdolności technicznej lub zawodowej jeżeli wykaże, że: w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert – a jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy, w tym okresie –
należycie wykonał co najmniej jedno zamówienie obejmujące swoim zakresem dostawę infrastruktury obliczeniowej
przeznaczonej do wsparcia testowania lub inferencji modeli SI złożonej z nie mniej niż 2 współpracujących ze sobą węzłów
compute osiągających teoretyczną wydajność na poziomie co najmniej 300 petaFlops FP4 inferencji modeli AI,
oprogramowania zarządzającego uruchamianiem inferencji modeli SI oraz obciążeniem przetwarzania wraz z instalacją i
konfiguracją oraz świadczeniem usługi gwarancyjnej i wsparcia, o wartości całego zamówienia co najmniej 10 mln zł
brutto.
Z uwagi na powyższe zamawiający wniósł o uwzględnienie odwołania na podstawie art. 568 ustawy P.z.p.
W piśmie procesowym z dnia 5 stycznia 2025 roku odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego z
uwagi na uwzględnienie przez zamawiającego zarzutu nr 1.1 oraz bezprzedmiotowość zarzutu nr 1.2 Ponadto
oświadczył, że w razie nieuwzględnienia wniosku, cofa odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca Comarch Polska Spółka akcyjna w
Krakowie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy:
A. Deloitte Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie (dalej: przystępujący
Deloitte Advisory).
B. Euvic Solutions Spółka akcyjna w Warszawie (dalej: przystępujący Euvic).
Przystępujący Euvic pismem z dnia 12 stycznia 2026 roku oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Przystępujący Deloitte Advisory został prawidłowo wezwany do wzięcia udziału w posiedzeniu Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2026 roku. Przystępujący Deloitte Advisory nie stawił się na posiedzenie i nie złożył
oświadczenia w kwestii złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu 1.1 odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty
przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu
– w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodnicząca …….……………..