Sygn. akt: KIO 506/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
Marek Bienias
Elżbieta Dobrenko
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2024 r. przez wykonawcę Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w
postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie
Uczestnik po stronie zamawiającego
A. wykonawca Computex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Warszawie,
B.Wykonawca MBA System sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem
zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………….......................
………………….......................
………………….......................
Sygn. akt: KIO 506/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie – prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11
września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup i dostawa sprzętu komputerowego” (nr referencyjny postępowania:
993200.271.63.2023). Wartość zamówienia jest większa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 listopada 2023 r. pod numerem nr OJ S 215/2023
678903-2023.
W dniu 15 lutego 2024 r. wykonawca Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy wniósł na podstawie art. 505 ust. 1, art.
513, art. 514 ust. 1, art. 515 ust. 1 pkt 1 lit a) ustawy Pzp odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, w
ramach części A i B zamówienia „Zakup i dostawa sprzętu komputerowego”, polegających na:
1. badaniu i ocenie ofert złożonych w postępowaniu, w szczególności - ofert złożonych przez
wykonawców MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej MBA) , Suntar Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie (dalej Suntar), Computex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie (dalej Computex)
2. zaniechaniu odrzucenia przez Zamawiającego ofert Wykonawców MBA, Suntar i Computex
pomimo
2.1.niezgodności ofert tych Wykonawców z warunkami zamówienia,
2.2.niezłożenia przez ww. Wykonawców w przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego (złożenia
środka poświadczającego nieprawdziwe informacje, niepodlegającego uzupełnieniu ani poprawieniu),
3.przyznaniu przez Zamawiającego ofertom MBA i Suntar maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert waga
laptopa, pomimo iż posiadają one wagę wyższą, niż wymagana dla uzyskania punktów w tym kryterium,
4.wyborze przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej oferty MBA, pomimo złożona przez niego oferta podlegała
odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) i pkt 5 PZP w zw. z art. 107 ust. 2 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1 PZP, poprzez zaniechanie, z
naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, odrzucenia ofert Wykonawców:
1.1. MBA pomimo
1.1.1. jej niezgodności z warunkami zamówienia, polegającej na zaoferowaniu stacji dokującej, która nie umożliwia pracy
dwumonitorowej z maksymalną rozdzielczością obsługiwaną przez oferowany laptop przy częstotliwości min. 60Hz dla
obu monitorów równocześnie,
1.1.2. niezłożenia przez ww. Wykonawcę w przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego (złożenia
środka poświadczającego nieprawdziwe informacje co do wagi laptopa oraz co do spełniania przez oferowane
urządzenie wymagań w zakresie parametrów stacji dokującej), przy czym dokument ten nie podlegał, z uwagi na
nieprzewidzenie takiej możliwości przez Zamawiającego, uzupełnieniu ani poprawieniu,
1.2. SUNTAR pomimo
1.2.1. jej niezgodności z warunkami zamówienia, polegającej na zaoferowaniu urządzenia niespełniającego wymagań co
do parametru niezawodności (MTBF) oraz stacji dokującej, która nie umożliwia pracy dwumonitorowej z maksymalną
rozdzielczością obsługiwaną przez oferowany laptop przy częstotliwości min. 60Hz dla obu monitorów równocześnie,
1.2.2. niezłożenia przez ww. Wykonawcę w przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego (złożenia
środka poświadczającego nieprawdziwe informacje co do wagi laptopa oraz co do spełniania przez oferowane
urządzenie wymagań w zakresie parametrów stacji dokującej i niezawodności MTBF), przy czym dokument ten nie
podlegał, z uwagi na nieprzewidzenie takiej możliwości przez Zamawiającego, uzupełnieniu ani poprawieniu,
1.3. Computex pomimo
1.3.1. jej niezgodności z warunkami zamówienia, polegającej na zaoferowaniu urządzenia niespełniającego wymagań co
do parametru niezawodności (MTBF) oraz stacji dokującej, która nie umożliwia pracy dwumonitorowej z maksymalną
rozdzielczością obsługiwaną przez oferowany laptop przy częstotliwości min. 60Hz
dla obu monitorów równocześnie,
1.3.2. niezłożenia przez ww. Wykonawcę w przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego (złożenia
środka poświadczającego nieprawdziwe informacje co do spełniania przez oferowane urządzenie wymagań w zakresie
parametrów stacji dokującej i niezawodności MTBF), przy czym dokument ten nie podlegał, z uwagi na nieprzewidzenie
takiej możliwości przez Zamawiającego, uzupełnieniu ani poprawieniu,
2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 PZP, poprzez dokonanie oceny ofert MBA, Suntar i Computex z naruszeniem reguł
uczciwej konkurencji i z naruszeniem kryteriów ustanowionych w SW Z, a w konsekwencji- wybór z naruszeniem reguł
uczciwej konkurencji oferty Wykonawcy MBA jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy:
2.1. oferty te podlegały odrzuceniu z przyczyn jak w pkt. 1 powyżej
2.2. oferty Wykonawców Suntar i MBA nie powinny otrzymać punktów w kryterium waga laptopa (W)- z uwagi na fakt, iż
zaoferowane przez nich urządzenie posiada w rzeczywistości wagę wyższą, niż wskazana w formularzu ofertowym.
Odwołujący wnosił o:
1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania w całości - na okoliczności wskazane
odwołaniem,
3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych poniżej oraz powołanych w toku postępowania, w tym
dowodów z dokumentów zamówienia (w tym SW Z i załączników do niej wraz z odpowiedziami na pytania Wykonawców
i zmianami, ofert złożonych w postępowaniu wraz z załącznikami oraz zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej)
4. na okoliczność warunków zamówienia, w tym wymagań minimalnych w stosunku do oferowanych urządzeń, kryteriów
oceny ofert i zasad punktacji w ramach poszczególnych kryteriów, treści złożonych ofert, w tym zaoferowanych
parametrów, modelu i konfiguracji urządzeń (w tym zastosowanych w nich konkretnych podzespołów lub systemów)
zaoferowanych przez wykonawców MBA, Suntar i Computex, punktacji przyznanej poszczególnym ofertom w kryteriach
oceny ofert przez Zamawiającego, niezgodności zaoferowanych przez MBA, Suntar i Computex z warunkami
zamówienia, bezzasadności przyznania maksymalnej liczby punktów ofertom MBA i Suntar w kryterium waga laptopa
(W)
5. nakazanie Zamawiającemu:
5.1. unieważnienia zaskarżonych czynności wyboru oferty najkorzystniejszej a także poprzedzających ją czynności
badania i oceny ofert;
5.2. powtórzenia czynności badania ofert,
a następnie
5.3. odrzucenia ofert MBA, Suntar i Computex i dokonania oceny ofert bez ich uwzględnienia
6. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosili wykonawcy:
Computex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz MBA System sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia, ani opozycji przeciw
przystąpieniu tych wykonawców do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić
wykonawców Computex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz MBA System sp.
z o. o. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
W dniu 1 marca 2024 r. (tj. przed dniem 7 marca 2024 r., na który został wyznaczony termin posiedzenia) do akt sprawy
wpłynęło pismo pełnomocnika Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa wniesione odwołanie w całości i wnosi o
dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego odpowiedniej części wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej
czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca: ………………….......................
………………….......................
………………….......................