Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 stycznia 2025 r., sygn. KIO 5050/24

sygn. akt: KIO 5050/24

WYROK

Warszawa, 30 stycznia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Emil Kuriata

Protokolantka:Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 grudnia 2024 r. przez

wykonawcę Fundacja Wodna Służba Ratownicza, ul. Kleczkowska 50; 50-227 Wrocław, w postępowaniu prowadzonym

przez zamawiającego Bydgoskie Centrum Sportu, ul. Gdańska 163; 85-674 Bydgoszcz,

przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:

a)Gniewińskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, Osiedle Kaszubskie 7/6;

​ 84-250 Gniewino,

b)Fundacja D.T. SPORT, ul. Średnia 16; 64-100 Leszno,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie w części i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

w częściach od 1 do 5 zamówienia, w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia przez zamawiającego przepisów

art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji w zw. z art. 74 ust. 2 Pzp, udostępnienie odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicą

przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Gniewińskie Wodne Ochotnicze

Pogotowie Ratunkowe, Osiedle Kaszubskie 7/6; 84-250 Gniewino w częściach od 1 do 5 zamówienia, odrzucenie

oferty wykonawcy Nadgoplańskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, ul. Popiela 2; 88-150 Kruszwica w

częściach od 1 do 5 zamówienia, ponowne badanie i ocenę ofert w częściach od 1 do 5 zamówienia.

2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Bydgoskie Centrum Sportu, ul. Gdańska 163; 85-674 Bydgoszcz i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Fundacja Wodna Służba Ratownicza, ul. Kleczkowska 50; 50-227

Wrocław, tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

poniesioną przez wykonawcę Fundacja Wodna Służba Ratownicza, ul. Kleczkowska 50; 50-227 Wrocław, tytułem

wynagrodzenia pełnomocnika,

3.2. zasądza od zamawiającego Bydgoskie Centrum Sportu, ul. Gdańska 163; 85-674 Bydgoszczna rzecz wykonawcy

Fundacja Wodna Służba Ratownicza, ul. Kleczkowska 50; 50-227 Wrocław łącznąkwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:

jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę Fundacja Wodna Służba Ratownicza,

​ul. Kleczkowska 50; 50-227 Wrocław, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:…………………………

sygn. akt: KIO 5050/24

Uzasadnienie

Zamawiający – Bydgoskie Centrum Sportu - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn.

„Obsługa krytych pływalni w zakresie ratownictwa wodnego, zlokalizowanych przy ul. Kromera 11, ul. Pijarów 4 i ul.

Szarych Szeregów 4a, ul. A. Grzymały Siedleckiego 11, ul. Sardynkowej 7, w Bydgoszczy”.

30 grudnia 2024 roku, wykonawca Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu (dalej „Odwołujący”)

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynności i zaniechania zamawiającego polegające na:

Część I - wybór Gniewińskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, Osiedle Kaszubskie 7/6, 84 250 Gniewino

(dalej jako: GWOPR) z naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp, przy:

- naruszeniu art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm. – dalej jako „uznk”) w zw. z art. 74 ust. 2 Pzp, przez

zaniechanie udostępnienia odwołującemu dokumentów i informacji bezskutecznie zastrzeżonych przez wykonawcę

GW OPR złożonych w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z ew. złożonymi

załącznikami – włącznie z uzasadnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa,

- naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 8 a także art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty FUNDACJA

D.T. SPORT (dalej jako „DT”) ul. Średnia 16; 64-100 Leszno

​w sytuacji, gdy oferta DT zawiera rażąco niską cenę za wykonanie zamówienia a wykonawca DT wezwany do udzielenia

wyjaśnień ceny nie wykazał, aby cena jaką zaoferował

​w postępowaniu nie była rażąco niska,

- naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty DT w sytuacji, gdy jest nieważna na

podstawie odrębnych przepisów dotyczących kosztów wynagrodzenia za pracę a także naruszeniu art. 226 ust 1 pkt 10

Pzp, bowiem zawiera błędy w obliczeniu ceny w związku z wyceną ofertową w oparciu o koszty pracy z pominięciem

wszystkich kosztów pracy – przyjęto w wyjaśnieniach ceny i kalkulacji ceny ofertowej założenie,

​że pracodawca nie ponosi kosztów Gwarantowanego Funduszu Świadczeń Pracowniczych jak również przyjęciu

ekwiwalentów za niewykorzystane urlopy pracowników,

- naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 8 a także art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty

Nadgoplańskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, ul. Popiela 2, 88-150 Kruszwica (dalej jako „NW OPR”) w

sytuacji, gdy oferta NW OPR zawiera rażąco niską cenę za wykonanie zamówienia a wykonawca NW OPR wezwany do

udzielenia wyjaśnień ceny nie wykazał, aby cena jaką zaoferował w postępowaniu nie była rażąco niska,

Część II - wybór wykonawcy DT z naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp, przy:

- naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 8 a także art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty DT w

sytuacji, gdy oferta DT zawiera rażąco niską cenę za wykonanie zamówienia a wykonawca DT wezwany do udzielenia

wyjaśnień ceny nie wykazał, aby cena jaką zaoferował w postępowaniu nie była rażąco niska,

- naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty DT w sytuacji, gdy jest nieważna na

podstawie odrębnych przepisów dotyczących kosztów wynagrodzenia za pracę a także naruszeniu art. 226 ust 1 pkt 10

Pzp, bowiem zawiera błędy w obliczeniu ceny w związku z wyceną ofertową w oparciu o koszty pracy z pominięciem

wszystkich kosztów pracy – przyjęto w wyjaśnieniach ceny i kalkulacji ceny ofertowej założenie,

​że pracodawca nie ponosi kosztów Gwarantowanego Funduszu Świadczeń Pracowniczych jak również przyjęciu

ekwiwalentów za niewykorzystane urlopy pracowników,

- naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 8 a także art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty NW OPR w

sytuacji, gdy oferta NW OPR zawiera rażąco niską cenę za wykonanie zamówienia a wykonawca NW OPR wezwany do

udzielenia wyjaśnień ceny nie wykazał, aby cena jaką zaoferował w postępowaniu nie była rażąco niska,

- naruszenie art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 74 ust. 2 Pzp, przez

zaniechanie udostępnienia odwołującemu dokumentów i informacji bezskutecznie zastrzeżonych przez wykonawcę

GW OPR złożonych w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z ew. złożonymi

załącznikami – włącznie z uzasadnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa,

Część III - wybór wykonawcy DT z naruszeniem art. 239 ust. 1 Pzp, przy:

- naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 8 a także art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty DT w

sytuacji, gdy oferta DT zawiera rażąco niską cenę za wykonanie zamówienia a wykonawca DT wezwany do udzielenia

wyjaśnień ceny nie wykazał, aby cena jaką zaoferował w postępowaniu nie była rażąco niska,

- naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty DT w sytuacji, gdy jest nieważna na

podstawie odrębnych przepisów dotyczących kosztów wynagrodzenia za pracę a także naruszeniu art. 226 ust 1 pkt 10

Pzp, bowiem zawiera błędy w obliczeniu ceny w związku z wyceną ofertową w oparciu o koszty pracy z pominięciem

wszystkich kosztów pracy – przyjęto w wyjaśnieniach ceny i kalkulacji ceny ofertowej założenie,

​że pracodawca nie ponosi kosztów Gwarantowanego Funduszu Świadczeń Pracowniczych jak również przyjęciu

ekwiwalentów za niewykorzystane urlopy pracowników,

- naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 8 a także art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty NW OPR w

sytuacji, gdy oferta NW OPR zawiera rażąco niską cenę za wykonanie zamówienia a wykonawca NW OPR wezwany do

udzielenia wyjaśnień ceny nie wykazał, aby cena jaką zaoferował w postępowaniu nie była rażąco niska,

- naruszenie art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 74 ust. 2 Pzp, przez

zaniechanie udostępnienia odwołującemu dokumentów i informacji bezskutecznie zastrzeżonych przez wykonawcę

GW OPR złożonych w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z ew. złożonymi

załącznikami – włącznie z uzasadnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa,

Część IV - wybór GWOPR z naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp, przy:

- naruszeniu art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 74 ust. 2 Pzp, przez

zaniechanie udostępnienia odwołującemu dokumentów i informacji bezskutecznie zastrzeżonych przez wykonawcę

GW OPR złożonych w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z ew. złożonymi

załącznikami – włącznie z uzasadnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa,

- naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 8 a także art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty DT w

sytuacji, gdy oferta DT zawiera rażąco niską cenę za wykonanie zamówienia a wykonawca DT wezwany do udzielenia

wyjaśnień ceny nie wykazał, aby cena jaką zaoferował w postępowaniu nie była rażąco niska,

- naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty DT w sytuacji, gdy jest nieważna na

podstawie odrębnych przepisów dotyczących kosztów wynagrodzenia za pracę a także naruszeniu art. 226 ust 1 pkt 10

Pzp, bowiem zawiera błędy w obliczeniu ceny w związku z wyceną ofertową w oparciu o koszty pracy z pominięciem

wszystkich kosztów pracy – przyjęto w wyjaśnieniach ceny i kalkulacji ceny ofertowej założenie,

​że pracodawca nie ponosi kosztów Gwarantowanego Funduszu Świadczeń Pracowniczych jak również przyjęciu

ekwiwalentów za niewykorzystane urlopy pracowników,

- naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 8 a także art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty NW OPR w

sytuacji, gdy oferta NW OPR zawiera rażąco niską cenę za wykonanie zamówienia a wykonawca NW OPR wezwany do

udzielenia wyjaśnień ceny nie wykazał, aby cena jaką zaoferował w postępowaniu nie była rażąco niska,

Część V - wybór GWOPR z naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp, przy:

- naruszeniu art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 74 ust. 2 Pzp, przez

zaniechanie udostępnienia odwołującemu dokumentów i informacji bezskutecznie zastrzeżonych przez wykonawcę

GW OPR złożonych w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z ew. złożonymi

załącznikami – włącznie z uzasadnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa,

- naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 8 a także art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty DT w

sytuacji, gdy oferta DT zawiera rażąco niską cenę za wykonanie zamówienia a wykonawca DT wezwany do udzielenia

wyjaśnień ceny nie wykazał, aby cena jaką zaoferował w postępowaniu nie była rażąco niska,

- naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty DT w sytuacji, gdy jest nieważna na

podstawie odrębnych przepisów dotyczących kosztów wynagrodzenia za pracę a także naruszeniu art. 226 ust 1 pkt 10

Pzp, bowiem zawiera błędy w obliczeniu ceny w związku z wyceną ofertową w oparciu o koszty pracy z pominięciem

wszystkich kosztów pracy – przyjęto w wyjaśnieniach ceny i kalkulacji ceny ofertowej założenie,

​że pracodawca nie ponosi kosztów Gwarantowanego Funduszu Świadczeń Pracowniczych jak również ekwiwalentów

za niewykorzystane urlopy pracowników,

- naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 8 a także art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty NW OPR w

sytuacji, gdy oferta NW OPR zawiera rażąco niską cenę za wykonanie zamówienia a wykonawca NW OPR wezwany do

udzielenia wyjaśnień ceny nie wykazał, aby cena jaką zaoferował w postępowaniu nie była rażąco niska,

co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w

każdej z części postępowania, a przy uwzględnieniu danych zawartych

​w ofercie odwołującego i postanowień SW Z ma bezpośredni wpływ na zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako

najkorzystniejszej w każdej części postępowania.

Odwołujący wniósł o: merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania, dopuszczenie i przeprowadzenie

dowodu z dokumentacji postępowania - na okoliczności wskazane w odwołaniu.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik

postępowania w każdej jego części,

- powtórzenie czynności oceny ofert i w jej wyniku w odniesieniu do poszczególnych części:

Część I. - odtajnienie nieskutecznie zastrzeżonych wyjaśnień ceny z załącznikami jak również samym uzasadnieniem

tajemnicy przedsiębiorstwa tych wyjaśnień wykonawcy GWOPR, odrzucenie ofert wykonawców DT, NWOPR,

Część II. - odrzucenie ofert wykonawców DT, NW OPR, odtajnienie nieskutecznie zastrzeżonych wyjaśnień ceny z

załącznikami jak również samym uzasadnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa tych wyjaśnień wykonawcy GWOPR,

Część III. - odrzucenie ofert wykonawców DT, NW OPR, odtajnienie nieskutecznie zastrzeżonych wyjaśnień ceny z

załącznikami jak również samym uzasadnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa tych wyjaśnień wykonawcy GWOPR,

Część IV. - odtajnienie nieskutecznie zastrzeżonych wyjaśnień ceny z załącznikami jak również samym

uzasadnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa tych wyjaśnień wykonawcy GW OPR, odrzucenie ofert wykonawców DT,

NWOPR,

Część V - odtajnienie nieskutecznie zastrzeżonych wyjaśnień ceny z załącznikami jak również samym

uzasadnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa tych wyjaśnień wykonawcy GW OPR, odrzucenie ofert wykonawców DT,

NWOPR.

Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust.1 ustawy Pzp, bowiem jest

wykonawcą, który złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu i ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł szkodę w

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Oferta odwołującego zgodnie z rankingiem ofert

zawartym w treści zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania została uplasowana

​w odniesieniu do każdej z części na pozycji po wykonawcach GWOPR, DT Sport, NWOPR.

Mając na względzie powyższe, uwzględnienie odwołania i odrzucenie oferty aktualnie wybranej w każdej części

postępowania oraz pozostałych ofert w rankingu przed odwołującym zaś w przypadku części I, IV, V w której ofertą

najkorzystniejszą jest oferta wykonawcy GW OPR - odtajnienie nieskutecznie zastrzeżonych wyjaśnień ceny i samego

uzasadnienia tajemnicy ma także bezpośredni wpływ na wynik postępowania oraz na możliwość wyboru oferty

odwołującego jako najkorzystniejszej i uzyskanie przez niego zamówienia.

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, co następuje.

Na podstawie wycen ofertowych zamawiający słusznie uznał, że wykonawcy GW OPR, DT oraz NW OPR zaoferowali

świadczenie usług z rażąco zaniżoną ceną a w konsekwencji zamawiający skierował do wszystkich wykonawców

wezwanie do wyjaśnień RNC w trybie art. 224 ust 1 Pzp. Wezwanie było skonkretyzowane, obligowało do złożenia

wyjaśnień a przede wszystkim dowodów w celu obalenia domniemania rażąco niskiej ceny ofert.

Co istotne poza NW OPR wykonawca DT Sport nie złożył poza wyjaśnieniami żadnych dowodów a w przypadku

NW OPR jedyny dowód jaki złożono to druk ZUS DRA, który nie ma żadnego znaczenia dowodowego w punktu widzenia

kalkulacji ceny ofertowej na potrzeby przedmiotowego postępowania i dokonanej w nim wyceny.

Zamawiający wyraźnie wskazał, że wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez

zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia,

dlatego wymagał przesłania wszelakich informacji oraz dowodów, które wykonawca uzna za istotne, na temat sposobu

obliczenia ceny zamówienia. Zamawiający jednoznacznie wymagał od wykonawcy, aby wykonawca przedstawił w

odpowiedzi na wezwanie stosowne dowody, jak również weryfikacja wyjaśnień miał być dokonana m.in. pod kątem

wiarygodności w zakresie możliwości wykonania z należytą starannością całego przedmiotu zamówienia zgodnie z

warunkami określonymi w SWZ. Zgodnie z treścią wezwania, zamawiający przypomniał wykonawcy,

​że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na

wykonawcy. Natomiast zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę wykonawcy,

który nie udzielił wyjaśnień

​w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Treść

wezwania jest zgodna z Pzp, konkretna i wskazująca na obowiązki dowodowe wykonawcy.

W przypadku wykonawcy NW OPR wezwanie dotyczyło części IV i V, a wykonawca złożył jedno wyjaśnienie

dotyczące obydwu części objętych wezwaniem stąd argumentacja

​w uzasadnieniu odwołania w odniesieniu do tej oferty będzie wspólna

W przypadku wykonawcy DT Sport wezwanie dotyczyło części I, II, III, IV, V, a wykonawca złożył w treści wyjaśnień

odrębne wyliczenia dla każdej z części postępowania i stąd uzasadnienie, argumentacja i wyliczenia odwołania będą

odrębne dla każdej z tych części.

W przypadku wykonawcy GW OPR zamawiający uznał, że zarówno uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa

wyjaśnień ceny jak również całe wyjaśnienia i ew. dowody – o ile zostały złożone stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa

wykonawcy i stąd zarzuty i żądania odwołania odnoszą się do kwestii bezpodstawnego i bezskutecznego utajnienia

uzasadnienia tajemnicy – wykonawca GWOPR był wzywany do wyjaśnień ceny w częściach I, II, III, IV, V.

Wyjaśnienia NWOPR.

Całość złożonych wyjaśnień ceny to niespełna 2 strony ogólnikowych deklaracji a pozostałe strony pliku to wyłącznie

druki ZUS DRA. Faktycznie całkowita treść wyjaśnień ceny ogranicza się do krótkiego oświadczenia. Wykonawca w

żaden sposób nie wyjaśnia poza kosztami pracy jakichkolwiek innych kosztów koniecznych do poniesienia w celu

wykonania zamówienia,

​a wchodzących w zakres rzeczowy kontraktu. W zakresie kosztów pracy wyjaśnienia

​w zasadzie opisują poziom minimalnego wynagrodzenia za pracę, ale w żaden sposób nie odnoszą tych wartości do

zaoferowanej stawki. Także w przypadku koordynatora wykonawca jedynie ogranicza się do zapewnienia, że

przewidziano skierowanie takiej osoby –

​a wskazanie, że ma się to dziać w ramach obowiązków służbowych nie ma znaczenia z punktu widzenia kosztów

bowiem wyjaśnienia nie zawierają żadnych informacji w przedmiocie przewidzenia w wycenie ofertowej takich kosztów –

w tym w jakim wymiarze i w jaki sposób.

Wyjaśnienia nie zawierają nawet jakichkolwiek wyliczeń ceny ofertowej co całkowicie dyskwalifikuje ich wartość

dowodową w procedurze wyjaśnień ceny oferty. NW OPR wskazało w ofercie, że całkowity koszt zatrudnienia na

podstawie umowy o pracę w 2025 r. wyniesie 5621,60 zł, co w przeliczeniu na 1 godzinę daje kwotę 35,16 zł, jednak w

obliczeniach całkowicie pominięto inne składniki m.in.: koszty urlopów pracowników, koszty zwolnień lekarskich, koszty

badań medycyny pracy pracowników, koszty badań do celów sanitarno-epidemiologicznych, koszty szkoleń BHP

pracowników.

Wykonawca ponadto wskazał, że zapewni koordynatora. NW OPR nie wskazało jednak kosztów jakie poniesie za

zatrudnienie koordynatora.

Ponadto w wyjaśnieniach nie wskazano i nie przedstawiono dowodów jakie wykonawca poniesie za - zapewnienie

ubioru ratownikom, dostarczenie apteczek i ich uzupełnianie, jakie poniesie koszty administracyjne, jakie poniesie koszty

za polisę OC, koszty zapewnienia napojów ratownikom pracującym na pływalniach.

Realne same koszty realizacji usługi są wyższe od ceny jakie zaoferowało NW OPR za realizację przedmiotu

zamówienia.

Podkreślenia wymaga, że zgodnie z przyjętym orzecznictwem KIO jako brak udzielenia wyjaśnień należy rozumieć

nie tylko całkowitą bierność po stronie wykonawcy (tj. brak odpowiedzi na wezwanie zamawiającego), ale również

złożenie wyjaśnień o charakterze ogólnym, nierzeczowym, niepopartym faktami, zawierające braki i nieodnoszące się do

kwestii poruszonych w wezwaniu (por. np. wyrok KIO z 17.01.2018 r., KIO 23/18, z 19.04.2018 r., KIO 503/18).

Odmienne podejście do wykonawcy, który wbrew obowiązkowi nie dokłada należytej staranności w złożeniu

wyjaśnień, stanowiłoby jego uprzywilejowanie, co z kolei naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców i

uczciwej konkurencji.

Pzp nie wymaga dla skuteczności wezwania do wyjaśnień ceny, aby to zamawiający określał w wezwaniu zamknięty

katalog środków dowodowych bowiem to wykonawca a nie zamawiający ma wykazać i odtworzyć kalkulację i udowodnić,

że cena oferty jest prawidłowa.

Wobec niezłożenia kompletnych i adekwatnych dowodów dla wykazania realności wyceny - zdaniem odwołującego zamawiający nie mógł dokonać oceny zaoferowanej ceny

​i zawartych w niej kosztów w sposób wszechstronny, z należytą starannością, zgodnie

​z treścią przepisu art. 224 ust.6 ustawy Pzp, co skutkuje również koniecznością przyjęcia,

​że wykonawca nie udowodnił, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.

Wyjaśnienia DT Sport.

Całość złożonych wyjaśnień ceny to wyłącznie oświadczenie wykonawcy i ogólnikowe oraz schematyczne wyliczenia.

Pomimo jednoznacznego wezwania zamawiającego do obligatoryjnego złożenia z wyjaśnieniami ceny koniecznych

dowodów wykonawca DT Sport nie złożył żadnych dowodów. Wykonawca DT Sport wskazał w wyjaśnieniach:

Na powyższą okoliczność nie zostały złożone żadne dowody, a gdyby faktycznie wykonawca miał dysponować

wskazanym personelem o określonych w wyjaśnieniach cechach (który warunkować ma wyliczenia ceny) winien był

stosowne dowody złożyć wraz

​z wyjaśnieniami ceny czego jednak nie uczynił pozbawiając zamawiającego możliwości weryfikacji zapewnień i deklaracji

wykonawcy. Dodatkowo same wyjaśnienia są wewnętrznie sprzeczne – z jednej strony wykonawca deklaruje, że już

dysponuje wskazanym personelem zaś z drugiej wskazuje, że dopiero „w przypadku zawarcia z Nimi umów o pracę”

tymczasem całe wyjaśnienia i wyliczenia są oparte o takie właśnie założenie na co w wyjaśnieniach brak jakichkolwiek

dowodów.

Potwierdza powyższe Wykaz osób złożony na potrzeby każdej z części, w ramach których wykonawca DT był

wzywany do złożenia PSD bowiem wskazuje w ich treści, że dysponuje personelem nie na podstawie umów o pracę ale

umów zlecenia. Ponadto już sam wskaźnik studentów poniżej 26 roku życia w każdej z 5 części postępowania na

poziomie równo po 50% budzi uzasadnione wątpliwości odnośnie realności wyjaśnień. Wyjaśnienia są w tym zakresie

całkowicie gołosłowne. Analogicznie w odniesieniu do kwestii zamiaru zatrudnienia pracowników w wymiarze ¾ etatu – w

dodatku na poziomie minimalnego wynagrodzenia.

​W ocenie odwołującego, mamy do czynienia z tego rodzaju założeniem wyłącznie na potrzeby przedstawienia wyliczenia

rażąco niskiej ceny oferty. Aktualnie na rynku pracy jest deficyt pracowników, a tym bardziej chętnych do wykonywania

odpowiedzialnej pracy

​z uprawnieniami zawodowymi za minimalne wynagrodzenie w dodatku na ¾ etatu i w 50% studentów – takie zaś są

założenia kosztowe wykonawcy DT Sport. Skoro wykonawca powołuje się w złożonych wyjaśnieniach ceny na

okoliczności nadzwyczajne i szczególne dla niego ma obowiązek je wykazać i udowodnić nie zaś gołosłownie zapewnić

o ich istnieniu.

Podkreślić ponadto należy, że wykonawca DT wyjaśniając cenę w każdej z części zamówienia wskazuje, że

zamierza zatrudnić personel na podstawie umowy o pracę na ¾ etatu. Powyższe ma związek z optymalizacją ceny –

wykonawca kalkulując ofertę przyjął założenie, że pracodawca nie ponosi kosztów Gwarantowanego Funduszu

Świadczeń Pracowniczych.

Powyższe, w ocenie odwołującego, stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty

DT w sytuacji, gdy jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów dotyczących kosztów pracy a także naruszeniu art.

226 ust 1 pkt 10 Pzp, bowiem zawiera błędy w obliczeniu ceny w związku z wyceną ofertową w oparciu o koszty pracy

​z pominięciem wszystkich kosztów pracy – przyjęto w wyjaśnieniach ceny i kalkulacji ceny ofertowej założenie, że

pracodawca nie ponosi kosztów Gwarantowanego Funduszu Świadczeń Pracowniczych, podczas gdy obowiązujące

przepisy zobowiązują do poniesienia ich.

Obowiązkiem wykonawców było uwzględnienie w wycenie stawki kosztów pracy

​z uwzględnieniem wymaganego przepisami minimalnego wynagrodzenia za pracę. Wyjaśnienia ceny potwierdzają, że

oferta DT została skalkulowana w sposób nieuwzględniający wymaganych elementów kosztów pracy i ubezpieczeń.

Podobnie wygląda kwestia ekwiwalentów za niewykorzystane urlopy pracowników przyjętych do kalkulacji kosztów

stawki wykonawcy DT – wyjaśnienia wskazują, że wycena ofertowa uwzględnia koszty niewykorzystanych urlopów

wypoczynkowych. Poza wadliwym

​i zaniżonym poziomem ich ustalenia w wyjaśnieniach ceny (co jest wskazane w zestawieniu tabelarycznym załączniku

do odwołania) wskazać należy, że wypłata ekwiwalentu urlopowego jest obowiązkiem każdego pracodawcy. Ekwiwalent

za urlop jest wypłacany tylko po rozwiązaniu lub wygaśnięciu stosunku pracy. Urlop wypoczynkowy jest dla pracownika

świadczeniem, którego nie może się zrzec. W artykule 171 kodeksu pracy możemy przeczytać, że w razie

niewykorzystania przysługującego urlopu w całości lub w części

​z powodu rozwiązania lub wygaśnięcia stosunku pracy należy wypłacić pracownikowi ekwiwalent za urlop. Tak więc, aby

zostało wypłacone takie świadczenie, muszą być spełnione dwa warunki:

- pracownik musi posiadać niewykorzystany urlop,

- umowa musi być rozwiązana.

Pracodawca nie może wypłacić bowiem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wtedy, kiedy pracownik pozostaje z

nim w stosunku pracy. Jest to możliwe tylko w sytuacji, gdy niewykorzystanie urlopu jest spowodowane wygaśnięciem

umowy o pracę lub jej rozwiązaniem, a strony nie planują kontynuacji współpracy na dotychczasowych zasadach. Jeśli

zatrudnionemu przysługuje urlop zaległy i stosunek pracy trwa, to urlop ten powinien być wykorzystany w naturze. Nie ma

możliwości wypłaty ekwiwalentu w zamian za to, że pracownik nie pójdzie na urlop. Takie praktyki są niezgodne z

prawem pracy i znacznie godzą w prawa pracownicze a takie założenia kosztowe uwzględnił w wyjaśnieniach ceny

wykonawca DT. Kalkulacja ceny oferty DT oraz złożone wyjaśnienia ceny potwierdzają, że oferta podlega odrzuceniu. W

zakresie pozostałych szczegółowych pominiętych bądź drastycznie

​i nierynkowo zaniżonych elementów składowych kalkulacji DT– załączniki do odwołania – dowody nr 1-5.

Wyjaśnienia GWOPR -tajemnica przedsiębiorstwa całości wyjaśnień wraz z uzasadnieniem tajemnicy.

Wykonawca GW OPR składał wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty w odniesieniu do wszystkich części

postępowania. Odwołujący wzywał zamawiającego do udostępnienia treści złożonych wyjaśnień ceny GW OPR, jednak

nie uzyskał żadnych informacji ani dokumentów,

​w tym także treści uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa rażąco niskiej ceny (o ile zostało złożone). Zgodnie z

odpowiedzią jaką uzyskał odwołujący 30.12.br. od zamawiającego, w tym zakresie dokumenty te zostały w całości

zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Zgodnie z art. 18 ust 3 Pzp, warunkiem skutecznego zastrzeżenia przez wykonawcę tajemnicy przedsiębiorstwa jest

łącznie:

- wraz z przekazaniem takich informacji a nie po z niej (uzupełnianie uzasadnienia tajemnicy jest niedozwolone),

- zastrzeżenie, że nie mogą być one udostępniane oraz

- wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Brak uzasadnienia tajemnicy wraz z koniecznymi dowodami obliguje zamawiającego do udostępnienia nieskutecznie

zastrzeżonych informacji.

Z powyższego wynika, że zamawiający ma obowiązek dokładanie i krytycznie przeanalizować skuteczność

zastrzeżenia, oraz tego czy wykonawca wykazał w świetle art. 11 ust. 2 uznk zasadność utajnienia. Każde odejście od

zasady jawności postępowań

​o udzielenie zamówienia powinno być traktowane bardzo wąsko, z koniecznością przedstawienia przez podmiot

zastrzegający jawność informacji szczegółowego uzasadnienia oraz wykazania łącznego spełniania przesłanek

ustawowych dla każdego przypadku objęcia danego dokumentu tajemnicą przedsiębiorstwa. W sytuacji, gdy wykonawca

w konkretny

​i weryfikowalny sposób nie wykazał spełniania przesłanek ochrony tajemnicy oraz nie przedstawił koniecznych dowodów

- to zamawiający w trakcie oceny ofert powinien udostępnić takie dokumenty pozostałym wykonawcom lub też Krajowa

Izba Odwoławcza winna nakazać zamawiającemu takie odtajnienie i udostępnienie. Zamawiający powinien dokładanie

przeanalizować skuteczność zastrzeżenia oraz tego czy wykonawca wykazał w świetle art. 11 ust. 2 uznk zasadność

utajnienia. Każde odejście od zasady jawności postępowań o udzielenie zamówienia powinno być traktowane bardzo

wąsko, z koniecznością przedstawienia przez podmiot zastrzegający jawność informacji szczegółowego uzasadnienia

oraz wykazania łącznego spełniania przesłanek ustawowych dla każdego przypadku objęcia danego dokumentu

tajemnicą przedsiębiorstwa. W sytuacji, gdy wykonawca w konkretny

​i weryfikowalny sposób nie wykazał spełniania przesłanek ochrony tajemnicy oraz nie przedstawił koniecznych dowodów

- to zamawiający w trakcie oceny ofert powinien udostępnić takie dokumenty pozostałym wykonawcom lub też Krajowa

Izba Odwoławcza winna nakazać zamawiającemu takie odtajnienie i udostępnienie. Należy zauważyć, jak już

wielokrotnie wskazywała Izba w swoich orzeczeniach, że w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp ustawodawca wyraźnie uzależnił

zaniechanie ujawnienia określonych informacji od tego, czy wykonawca "wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią

tajemnicę przedsiębiorstwa". Ustawodawca posłużył się w tym zakresie sformułowaniem "wykazał", co z całą pewnością

nie oznacza wyłącznie "oświadczenia", czy "deklarowania", ale stanowi znacznie silniejszy wymóg "udowodnienia". Tym

samym, aby zastrzeżone przez wykonawcę informacje mogły zostać nieujawnione, wykonawca musi najpierw

"wykazać", czyli udowodnić, że w stosunku do tych informacji ziściły się wszystkie przesłanki, o których mowa w art. 11

ust. 2 uznk.

Zamawiający ocenia zatem zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w oparciu o uzasadnienie

przedstawione przez wykonawcę, nie zaś w oparciu o własne przekonania

​o tym, co może albo nie może być zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Nie jest bowiem rolą zamawiającego

zastępowanie wykonawcy w wykazywaniu zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. To wykonawca ma tę

zasadność wykazać i jeśli temu ciężarowi nie podoła, obowiązkiem zamawiającego jest ujawnić zastrzeżone przez

wykonawcę informacje. Odmowa ujawnienia nieskutecznie zastrzeżonych informacji narusza zasady postępowania nie

tylko wskazywane w orzecznictwie krajowym, ale także opisane

​w wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE wydanym w sprawie C-54/21. Jak wskazał Trybunał (odniesienia do dyrektywy

dotyczą dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE

​z 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/W E): „Wreszcie, w odniesieniu do

opisanej przez sąd odsyłający praktyki polegającej na tym,

​że w odnośnym państwie członkowskim instytucje zamawiające każdorazowo uwzględniają wnioski oferentów o uznanie za

tajemnicę przedsiębiorstwa wszystkich informacji, których ujawnienia konkurującym z nimi oferentom ci pierwsi sobie nie

życzą, należy stwierdzić,

​że taka praktyka – przy założeniu, że rzeczywiście ją przyjęto, czego zweryfikowanie nie należy do Trybunału – może

naruszać nie tylko równowagę między zasadą przejrzystości określoną w art. 18 ust. 1 dyrektywy 2014/24 a ochroną

poufności, o której mowa w jej art. 21 ust. 1 tej dyrektywy, ale także przypomniane w pkt 50 niniejszego wyroku wymogi

skutecznej ochrony sądowej, jak również ogólną zasadę dobrej administracji, z której wynika obowiązek uzasadnienia. W

tym względzie należy przypomnieć, że instytucja zamawiająca nie może być związana samym twierdzeniem wykonawcy,

że przekazane informacje są poufne, lecz musi od niego wymagać wykazania, że informacje, których ujawnieniu

wykonawca ten się sprzeciwia, mają rzeczywiście poufny charakter (zob. podobnie wyrok z dnia 7 września 2021 r., Klaipe

dos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, pkt 117)”.

Przenosząc powyższe ustalenia na przedmiotowe postępowanie – jak wynika ze stanowiska zamawiającego

wykonawca GWOPR uznał (a w ślad za nim zamawiający),

​że całość złożonych wyjaśnień z załącznikami ma stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.

Odwołujący nie otrzymał od zamawiającego treści uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonych wyjaśnień

ceny GWOPR – nie wie nawet czy faktycznie

​w ogóle takie zastrzeżenie złożono i co ono zawiera – brak uzasadnienia uniemożliwia ocenę skuteczności zastrzeżenia

i jej podstaw prawnych i faktycznych. W konsekwencji brak jest możliwości odniesienia się w zarzutach odwołania do

treści złożonych przez GWOPR wyjaśnień ceny oferty.

W ocenie odwołującego w świetle jednolitej linii orzeczniczej KIO brak jest możliwości uznania za tajemnicę

przedsiębiorstwa uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa.

Zastrzeganie tajemnicy przedsiębiorstwa nie powinno być traktowane jako narzędzie służące do uniemożliwienia

wykonawcom konkurencyjnym oceny ofert i dokumentów składanych w postępowaniu. Ten instrument nie może być

przez wykonawców nadużywany, ale ograniczony do wypadków zaistnienia rzeczywistego zagrożenia uzasadnionych

interesów i narażenia na szkodę w wyniku możliwości upowszechnienia określonych informacji, zaś

​z perspektywy zamawiającego - powinny być badane z wyjątkową starannością. KIO stwierdziła także, że zamawiający

przychylając się do wniosku danego wykonawcy

​o zastrzeżeniu informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, winien dokonać weryfikacji prawdziwości stanowiska oferenta

odnośnie charakteru (statusu) tych informacji. Przy czym "weryfikacja prawdziwości stanowiska oferenta nie może odbyć

się wyłącznie poprzez bezrefleksyjne zaaprobowanie wyjaśnień danego wykonawcy, ale winna być oparta obiektywnymi

przesłankami, gdyż tylko na ich podstawie można zweryfikować prawdziwość subiektywnych twierdzeń wykonawcy".

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający

w odpowiedzi na odwołanie przytoczył treść uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień

wykonawcy GWOPR oraz wskazał,

​iż w ocenie zamawiającego treść złożonych wyjaśnień potwierdziła, że cena oferty nie jest rażąco niska.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie powołał się na treść wyjaśnień dotyczących rnc złożonych przez

wykonawcę DT Sport oświadczając, iż cena oferty nie jest rażąco niska.

Uczestnicy przystępujący po stronie zamawiającego, poparli stanowisko zamawiającego.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

​z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość

szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych

​w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,

kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których

mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak

również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników, złożone w pismach procesowych,

jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie w części zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne. Krajowa Izba Odwoławcza

podzielając stanowisko odwołującego, w części, w której zarzuty odwołania zostały uwzględnione (za wyrokiem Sądu

Okręgowego w Warszawie z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1072/15: I„zba ma prawo podzielić zarzuty i wartościową

argumentację jednego z uczestników, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów”), wskazuje,

​co następuje.

Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących dwóch wykonawców, tj.

​1) Gniewińskiego Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego (GWOPR) oraz

​2) Nadgoplańskiego Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego (NW OPR), w pozostały zakresie oddalając

odwołanie dotyczące wykonawcy Fundacja D.T. SPORT.

Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego, zgodnie z

przepisem art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, stwierdziła, co następuje.

W odniesieniu do pierwszego z wykonawców (GW OPR) Izba ustaliła, że zamawiający udzielając odpowiedzi na

odwołanie de facto dokonał czynności uwzględnienia odwołania

​w zakresie tego wykonawcy. Zamawiający w swoim stanowisku pisemnym przytoczył bowiem treść uzasadnienia

zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny omawianego wykonawcy, co konsumuje żądanie

odwołania i zasadność stawianego zarzutu. Nie mniej Izba nakazała zamawiającemu udostępnienie tego uzasadnienia,

które w trybie przewidzianym ustawą Pzp będzie miało swoje konsekwencje, albowiem odwołujący po zapoznaniu się z

rzeczonym uzasadnieniem będzie miał możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej – w odpowiednim do tego

terminie.

Czynność ta może mieć znaczenie dla wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 554 ust. 1 pkt

1 ustawy Pzp).

W odniesieniu do drugiego z wykonawców (NW OPR) Izba stwierdziła, że wykonawca nie wyjaśnił/nie wykazał

zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (rnc). Zdaniem Izby złożone wyjaśnienia są lakoniczne,

ogólne, nie przedstawiają w żaden sposób sposobu kalkulacji ceny, która powinna obejmować szereg dodatkowych

kosztów związanych z realizacją zamówienia. Samo podanie wyliczenia kosztów, jakie zamierza ponieść w związku z

wynagrodzeniem pracowników nie wyczerpuje wszystkich kosztów, jakie występują lub mogą wystąpić w trakcie

realizacji umowy.

Czynność ta może mieć znaczenie dla wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 554 ust. 1 pkt

1 ustawy Pzp).

Odnosząc się do zarzutów dotyczących wykonawcy D.T. Sport, Izba stwierdziła,

​że wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę są rzetelne i wystarczające do stwierdzenia,

​że oferta wykonawcy, w każdej z pięciu części zamówienia, nie jest rażąco niska, oraz że nie zawiera błędu w obliczeniu

ceny oraz że jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.

W zakresie stawianych zarzutów, z jednej strony odwołujący twierdził, że wykonawca niezasadnie nie ujął w kosztach

odpisu na Gwarantowany Fundusz Świadczeń Pracowniczych, z drugiej zaś strony twierdził, że wysokość tego odpisu

jest niewielka i w sumie nie ma znaczącego wpływu na cenę ofertową. Jednocześnie odwołujący nie wskazał na

konkretny przepis, który został naruszony. Wobec powyższego uznać należało, że odwołujący nie wykazał zasadności

stawianych zarzutów (art. 226 ust. 1 pkt 4 i 10 ustawy Pzp).

Odwołujący podniósł również, że wykonawca w wyjaśnieniach rnc wskazał na niewystarczające zabezpieczenie

kwoty dotyczącej ekwiwalentu za niewykorzystany urlop.

​W ocenie Izby odwołujący nie wykazał na jakiej podstawie, w związku z jakimi przepisami, kwota podana przez

wykonawcę nie jest wystarczająca. Skoro bowiem ekwiwalent za urlop jest wypłacany tylko po rozwiązaniu lub

wygaśnięciu stosunku pracy, to niezasadne jest twierdzenie, że ekwiwalent taki musi być wypłacony wszystkim

zatrudnionym pracownikom, tym bardziej, że zamawiający w dokumentacji zamówienia (SW Z) przewidział w okresie

letnim ok. miesięczny okres wyłączenia z eksploatacji obiektów, co umożliwia w prosty sposób ustalenie, że właśnie w

tym okresie zatrudnione osoby będą wykorzystywały urlop, co z kolei wyklucza obowiązek wypłaty ekwiwalentu za urlop

po zakończeniu obowiązywania umowy. Kwota, którą przewidział w swoich wyjaśnieniach wykonawca dotyczy

ewentualnych przyszłych i niepewnych okoliczności z tym związanych, które nie muszą wystąpić. Ważne jest, że

wykonawca liczy się z takim ryzykiem, przewidując to ryzyko na określonym przez siebie poziomie.

Podobnie ma się sprawa dotycząca zarzutu przyjęcia niewystarczających kosztów związanych z ubiorem ratowników

czy kosztem badań. Poza twierdzeniami odwołującego,

​że jest to kwota niewystarczająca, za niska, odwołujący nie powołuje żadnych dowodów na okoliczności przeciwne.

Samo twierdzenie i uznanie odwołującego to za mało.

Zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, to strona, która wywodzi określone skutki prawne, zobowiązana jest wskazać

dowody, które te okoliczności potwierdzą. Nie zmienia to sytuacji, o której stanowi przepis art. 537 pkt 1 ustawy Pzp,

albowiem dowodzenie wykonawcy może opierać się na złożonych na wezwanie zamawiającego wyjaśnieniach wraz z

dowodami. Jeżeli zaś odwołujący twierdzi inaczej to powinien to skutecznie wykazać. W przedmiotowym postępowaniu

odwołujący takich okoliczności nie potwierdził, nie wykazał tego dowodami.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania

(Dz. U. poz. 2437).

Przewodniczący:………………………