Sygn. akt KIO 5038/25
WYROK
Warszawa, dnia 22 grudnia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Protokolantka:Karina Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 listopada 2025 roku przez wykonawcę BPM-BAU SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Chojna
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę BPM-BAU SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Szczecinie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę BPM-BAU SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
siedzibą
z
w
Szczecinie tytułem wpisu od odwołania oraz 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
i 2 094 zł 86 gr (dwa tysiące dziewięćdziesiąt cztery złote osiemdziesiąt sześć groszy) stanowiącą koszt
poniesiony przez zamawiającego Gminę Chojna tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu;
2.2.zasądza od wykonawcy BPM-BAU SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Szczecinie na
rzecz zamawiającego Gminy Chojna kwotę 5 694 zł 86 gr (pięć tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt cztery złote
osiemdziesiąt sześć groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………………
Sygn. akt KIO 5038/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający Gmina Chojna w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja oraz utworzenie kryzysowej infrastruktury magazynowo - logistycznej w
Gminie Chojna w ramach Programu Ochrony Ludności i Obrony Cywilnej na lata 2025 – 2026”, nr referencyjny:
DIR.271.11.2025.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznychw dniu 14 października 2025
r. pod numerem: 2025/BZP 00474670.
W postępowaniu tym wykonawca BPM-BAU SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
siedzibą
z w
Szczecinie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 12 listopada 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
a)zaniechaniu przez Zamawiającego udostępnienia Odwołującemu w terminie umożliwiającym skuteczne wniesienie
środka ochrony prawnej dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, w tym złożonych ofert w postępowaniu
oraz dokumentów stanowiących załącznik do protokołu postępowania, w tym korespondencji Zamawiającego z
wykonawcami – w zakresie części I oraz części II Postępowania;
b)czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanej przez Zamawiającego z naruszeniem zasad jawności i
przejrzystości postępowania, określonych w art. 16 oraz art. 18 Pzp - w zakresie części I oraz części II
Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a)art. 74 ust. 1 i 2 Pzp – poprzez niewykonanie obowiązku udostępnienia ofert pozostałych wykonawców oraz
załączników do protokołu po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej;
b)§ 5 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów
postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – poprzez zaniechanie
„niezwłocznego” udostępnienia wnioskowanych dokumentów,
a w konsekwencji powyższego:
c)art. 16 pkt 1 i 2 Pzp – poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości;
d)art. 18 ust. 1 i 2 Pzp – poprzez ograniczenie jawności postępowania w sposób nieprzewidziany ustawą, co
uniemożliwiło Odwołującemu skuteczną ochronę jego praw.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej - w części I oraz części II postępowania,
b)powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części I oraz części II postępowania po zapewnieniu wykonawcom
pełnego i niezwłocznego dostępu do jawnych dokumentów postępowania,
c)w przypadku ustalenia, że w ramach niniejszego postępowania została zawarta umowa w części I oraz części II
postępowania, wnoszę o unieważnienie umowy (umów) oraz nałożenie na Zamawiającego kary finansowej.
W złożonej pismem z 15 grudnia 2025 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający nie uwzględnił zarzutów
podniesionych w odwołaniu i wniósł o ich oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron uwzględniając dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone
ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody niestanowiące części dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez Zamawiającego wraz z odpowiedzią na odwołanie, tj.: zarządzenie nr
248/2024 Burmistrza Gminy Chojna z dnia 18 grudnia 2024 r. w sprawie ustalenia dni wolnych od pracy w Urzędzie
Miejskim w Chojnie w roku 2025 na fakt: dni wolnych od pracy w urzędzie; umowa z dnia 2 października 2025r. Nr
2.1.2025.114.OLiOC.Z o dofinansowanie środkami pochodzącymiz budżetu państwa zadania realizowanego z zakresu
Programu Ochrony Ludności i Obrony Cywilnej (Program OLiOC) na fakt: przyznania dotacji celowej.
Izba pominęła dowód przedłożony przez Zamawiającego na posiedzeniu, tj. oświadczenie z dnia 16 grudnia 2025
r. – uznając dowód za nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny istotny dla rozstrzygnięcia sprawy:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
modernizacja oraz utworzenie kryzysowej infrastruktury magazynowo - logistycznej w Gminie Chojna w ramach
Programu Ochrony Ludności i Obrony Cywilnej na lata 2025 – 2026.” w podziale na dwie części:
Część nr 1: Modernizacja kryzysowej infrastruktury magazynowo - logistycznej w Chojnie w ramach Programu OLiOC.
Część nr 2: Utworzenie kryzysowej infrastruktury magazynowo - logistycznej w Brwicach w ramach Programu OLiOC.
Pismem z dnia 7 listopada 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w części 1 i w
części 2, wskazując:
Część nr 1: Modernizacja kryzysowej infrastruktury magazynowo - logistycznej w Chojnie w ramach Programu OLiOC
STB Spółka z o.o. ul. Królewiecka 45 74-300 Myślibórz NIP 5971727983
Część nr 2: Utworzenie kryzysowej infrastruktury magazynowo - logistycznej w Brwicach w ramach Programu OLiOC
STB Spółka z o.o. ul. Królewiecka 45 74-300 Myślibórz NIP 5971727983
Punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert oraz łączna punktacja:
Część nr 1
Numer
oferty
1.
2.
3.
4.
WYKONAWCA
STB Spółka z o.o.
ul. Królewiecka 45 74-300
Myślibórz
NIP 5971727983
„Biela” Paweł Bielecki, ul.
Zielona 20
74-500 Chojna
NIP 8581844636
BPM-BAU Sp. z o.o. ul.
Andrzeja Struga 44/26
70-784 Szczecin
NIP 9552522296
Dankom Daniel Błażkiewicz
Lisie Pole 52
74-506 Nawodna
NIP 8581578212
Punktacja w ramach
kryterium CENA (C)
Punktacja w
ramach kryterium
GWARANCJA (G)
SUMA
PUNKTÓW
(C+G)
100%
60%
40%
37,19%
40%
77,19%
41,18%
40%
81,18%
52,36%
40%
92,36%
Część nr 2
Numer
oferty
1.
2.
3.
4.
WYKONAWCA
STB Spółka z o.o.
ul. Królewiecka 45
74-300 Myślibórz
NIP 5971727983
„Biela” Paweł Bielecki, ul.
Zielona 20
74-500 Chojna
NIP 8581844636
ZAKŁAD
OGÓLNOBUDOWLANY
Kazimierz Pakiet
ul. Torowa 8 74-300
Myślibórz
NIP 5971001499
BPM-BAU Sp. z o.o. ul.
Andrzeja Struga 44/26
70-784 Szczecin
NIP 9552522296
Punktacja w ramach
kryterium
CENA (C)
Punktacja w ramach
kryterium
GWARANCJA (G)
SUMA
PUNKTÓW
(C+G)
60%
40%
45,30%
40%
85,30%
49,67%
40%
89,67%
49,48%
40%
89,48%
100%
Pismem z dnia 7 listopada 2025 r. Odwołujący wniósł o udostępnienie następujących dokumentów:
- Ofert oraz złożonych dokumentów przez oferentów w w/w postępowaniu
- Korespondencji między Zamawiającym a Wykonawcami w w/w postępowaniu
- Informacji o dacie i godzinie wypływu dokumentów na platformę przez, którą odbywa się postępowanie (e-Zamówienia) a
także informację o dacie i godzinie otwarcia dokumentów na platformie przetargowej przez zamawiającego w
szczególności dokumentów którymi, były „Wezwanie do wyjaśnienia treści oferty”.
Pismem z dnia 13 listopada 2025 r. Zamawiający udostępnił dokumenty postępowania, zgodnie z wnioskiem
Odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, przepisy stanowiące podstawą prawną
zapadłego rozstrzygnięcia: art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, § 5 ust. 4 rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba za zbędne uznała przywoływanie treści przepisów z uwagi na
to, że ich treść jest publicznie dostępna.
Tytułem wstępu wskazać należy, że Zamawiający, prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, powinien przestrzegać nie tylko naczelnych zasad prawa zamówień publicznych, ale również zasad
współżycia społecznego. Informowanie wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty w ostatnich minutach pracy
urzędu, przed długim weekendem w sytuacji, gdy termin odwołania wynosi 5 dni i kończy się pierwszego dnia pracy po
długim weekendzie nie można usprawiedliwiać dofinansowaniem i koniecznością zawarcia umowy przed końcem roku.
Działania Zamawiającego uznać należało za naruszające reguły uczciwego, rzetelnego i lojalnego postępowania. I jako
takie nie jest przez Izbę akceptowane.
Mimo powyższego odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 554 ust. 1 Pzp Izba uwzględnia
odwołanie jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. W przedmiotowej sprawie Odwołujący powyższego nie wykazał. Zgodnie z
informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty, oferta Odwołującego została sklasyfikowana na 3 miejscu w rankingu
ofert. Odwołujący otrzymał dokumenty o które wnioskował, a mimo to nie wskazał, że ich analiza prowadzi do wniosku,
że Zamawiający naruszył przepisy ustawy podczas badania i oceny ofert. Inaczej rzecz ujmując, Odwołujący nie podjął
próby wykazania, że weryfikacja otrzymanych dokumentów prowadzi do wniosku, że Zamawiający naruszył przepisy
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty sklasyfikowanych na 1 i 2 miejscu w rankingu ofert. Jeżeli nie doszło
do zaniechania odrzucenia ofert sklasyfikowanych na wyższych pozycjach niż oferta Odwołującego, to nielojalny i
nierzetelne postępowanie Zamawiającego nie wpływa na wynik postępowania.
Całkowicie niezrozumiałe były twierdzenia Odwołującego, że w realiach niniejszej sprawy brak udostępnienia ofert
oraz korespondencji wykonawców do chwili wniesienia odwołania stanowi rażące naruszenie nie tylko zasady
niezwłoczności, lecz również obowiązku wynikającego z art. 74 ust. 2 Pzp, który nakłada na Zamawiającego obowiązek
udostępnienia ofert nie później niż w terminie trzech dni od dnia otwarcia ofert. Odwołujący nie złożył wniosku o
udostępnienie ofert, niezwłocznie po ich otwarciu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 2 pkt 1 w zw. § 5 pkt 1 oraz pkt 2 lit. a i lit. b Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………