Sygn. akt: KIO 5037/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17
stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2024 r.
przez wykonawcę FCC Śląsk Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu
w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Remondis Kraków Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy
FCC Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu kwoty13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 5037/24
U z asadnie nie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie, dalej:
„Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Odbieranie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych w sektorach od I do V na terenie Gminy Miejskiej Kraków
i ich transport do instalacji przetwarzania odpadów oraz zagospodarowanie wybranych odpadów”, dalej: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 774565-2024
w dniu 18 grudnia 2024 r.
W dniu 30 grudnia 2024 r. wykonawca FCC Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, dalej:
„Odwołujący” wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu i wobec treści dokumentów zamówienia, w szczególności postanowień Specyfikacji Warunków
Zamówienia, dalej jako „SW Z”, „OPZ” i wzoru umowy oraz niezgodnych z wymaganiami wynikającymi z przepisów
ustawy projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 60 pkt 1 ustawy pzp w związku z art. 121 pkt 1 ustawy
pzp w związku z art. 118 ust. 1 ustawy pzp w związku z art. 462 ust.
1 ustawy pzp oraz art. 16 pkt 1 ustawy pzp przez nieuzasadnione zastrzeżenie przez Zamawiającego osobistego
wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia, które to zastrzeżenie utrudnia uczciwą konkurencję i
bezzasadnie zawęża krąg potencjalnych wykonawców, mogących złożyć oferty w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego lub którzy mogliby uczestniczyć w inny sposób w postępowaniu, co jednocześnie
stanowiło naruszenie art. 99 ust. 4 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w zakresie zarzutu nr 1, dot. kluczowych
zadań zamówienia zastrzeżonych do osobistego wykonania – wykreślenie postanowień zawartych w 6 lit a, c SW Z (str.
8-9 SWZ ) oraz o wykreślenie postanowień zawartych w § 10 ust. 1-3 wzoru umowy.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosił wykonawca Remondis Kraków Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie.
Zgłoszenie przystąpienia spełniało przesłanki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący w piśmie z 15 stycznia 2025 r. złożył oświadczenie, że cofa w całości odwołanie złożone w postępowaniu o
udzielnie zamówienie publicznego prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Spółka z o.o., pn.
„Odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych w sektorach od I do V na terenie Gminy
Miejskiej Kraków i ich transport do instalacji przetwarzania odpadów oraz zagospodarowania wybranych odpadów” oraz
wniósł o umorzenie postępowania oraz zwrot Odwołującemu 90% wpłaconego wpisu na rachunek bankowy, z którego
wykonano przelew.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne
cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed wyznaczeniem posiedzenia w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w
wysokości 50 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 13 500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………